Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 мая 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Фёдорова С.И.

с участием: истца Л.Л., представителя истца - адвоката Ч.С., ответчиков Р.И. и Д.В., представителя ответчика Д.В. - адвоката Н.В., прокурора Максимовой Е.В.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к Р.Л., Р.И., Д.В. и ООО «Название» о взыскании материального ущерба в сумме 21300 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Л. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.И. и Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 21300 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что Дата обезличена года, в 17-00 часов, Д.В. управлял автомобилем «Д», принадлежащим на праве собственности Р.Л. и, находясь в нетрезвом состоянии, совершил наезд. В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. По данному факту Д.В. приговором Семикаракорского райсуда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истец указал, что в связи с причинением телесных повреждений, он длительное время лечился стационарно и амбулаторно; приобретал лекарства, на которые затратил 3500 руб. Первые два месяца оплатил 14 000 руб. дочери, в связи необходимостью постороннего ухода. Кроме того, приобрёл ходунки и трость на общую сумму 3820 руб. В обоснование компенсации морального вреда истец заявил о понесённых физических страданиях от болезненных ощущений и моральные переживания, вызванные длительной беспомощностью.

Определением Семикаракорского районного суда от Дата обезличена года прекращено производство в части исковых требований о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб., понесённых истцом на стадии предварительного следствия. Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось и к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании вступило в законную силу.

В дело, в качестве соответчика, привлечена страховая компания - ООО «Название», застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля «Д» и владельца автомобиля Р.И.

В судебном заседании истец Л.Л. заявленные требования поддержала, уточнив размер материального ущерба в части затрат на приобретение трости и ходунков. По её мнению в тексте искового заявления допущена арифметическая ошибка и данный вид затрат составляет 2970 руб. В остальной части иска заявленные требования поддержала в полном объёме ко всем без исключения ответчикам.

Позицию доверителя поддержал адвокат Ч.С.

Ответчик Р.Л. в судебное заседание представила заявление о непризнании иска и рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Р.И. иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что он в момент наезда на истца не управлял автомобилем.

Ответчик Д.В. иск признал частично: в части компенсации морального вреда - в сумме 5000 руб.; в части материального ущерба - иск не признал.

Представитель ответчика Д.В. - адвокат Н.В. - сослался на недоказанность понесённых затрат. По его мнению; представленные кассовые чеки обезличены, товарный чек на ходунки и трость не содержит указание о покупателе, а затраты на оплату услуг дочери истца опровергаются справкой работодателя о том, что дочь в исследуемый период работала.

ООО «Название », будучи извещённым о дате рассмотрения дела, своего представителя не прислал.

Прокурор Максимова Е.В. в своём заключении полагала необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб в заявленном виде, а моральный вред компенсировать в сумме по усмотрению суда.

В дело представлено в не оспоренных копиях следующие документы: выписка из истории болезни л.д.4); справка работодателя дочери истца л.д.6); договор на выполнение работ по уходу за больным л.д.7); расписка об оплате услуг по уходу за больной л.д.8); доверенность на право управления автомобилем в подлиннике л.д.22); справка лечащего врача о необходимости постороннего ухода в подлиннике л.д.23); дубликат выписного эпикриза истца л.д.24); приговор Семикаракорского райсуда от Дата обезличена г. л.д. 30-33); товарный чек в подлиннике л.д.34); справка работодателя дочери истца л.д.35); дубликат выписного эпикриза истца л.д.36); выписка из медкарты стационарного больного истца л.д.37); страховой полис ОСАГО и заявление о страховании гражданской ответственности л.д.93, 94).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Собственником автомобиля «Д», регистрационный номер «Номер обезличен» является ответчик Р.Л.. Согласно полису обязательного страхования ООО «Название» от Дата обезличена г. ААА Номер обезличен застрахована ответственность Р.Л. в качестве собственника автомобиля «Д», регистрационный номер «Номер обезличен» и Р.И. в качестве страхователя и допущенного к управлению этим транспортным средством. Период действия страхового полиса с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Дата обезличена года, примерно в 17-00 часов, Д.В. управлял автомобилем «Д», регистрационный номер «Номер обезличен», на основании доверенности собственника машины от Дата обезличена г., со сроком действия один год. Риск гражданской ответственности Д.В. не застрахован. В результате наезда данного автомобиля, истцу Л.Л. причинён тяжкий вред здоровью в виде: закрытого чрезсуставного межмыщелкового перелома большеберцовой кости.

Приговором Семикаракорского райсуда от Дата обезличена г. Д.В. признан виновным в совершении указанного выше наезда на истца.

Выше приведённые выводы основаны на приговоре Семикаракорского райсуда от Дата обезличена г., полисе гражданской ответственности и доверенности собственника автомашины о передаче права управления Д.В..

Суд приходит к выводу, что во время совершения наезда на истца, владельцем автомобиля был ответчик Д.В., и что он управлял транспортным средством на законных основаниях. Это следует из его собственного пояснения, приговора суда и доверенности от собственника на право управления автомобилем. Исходя из тех же доказательств, ни Р.И., ни Р.Л. в момент совершения наезда не являлись владельцами указанной автомашины.

Суд определяет расхождение в указании номера региона автомашины: «61» в полисе и «161» в приговоре суда как ошибку, не влекущую вывод о том, что это различные автомобили.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности.

В силу ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Закона.

Приговором Семикаракорского райсуда от Дата обезличена г., имеющейся в деле доверенностью, подтверждено законное управление Д.В. автомобилем «Д». В силу ст.1 Закона лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признаётся его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона.

Поскольку ответственность Д.В. как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной по выданному ООО «Название» полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (автомобиля «Д») от Дата обезличена г. серии ААА Номер обезличен, страховая компания является обязанной к выплате страховой выплаты.

В условиях, когда требования истца распространены на всех ответчиков, без определения конкретного ответчика, а также когда непосредственный причинитель вреда отказывается от возмещения причинённого материального ущерба, с ООО «Название» подлежит взысканию вред, относящийся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 49 этих же Правил устанавливает, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат (помимо прочего) расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход.

Разрешая вопрос о размере взыскания материального ущерба, суд учитывает следующее.

Заявленные истцом к взысканию в счёт возмещения материального ущерба суммы должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Понесённые затраты являются необходимыми для восстановления повреждённого здоровья и истец не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве обоснования затрат на приобретение лекарственных средств истец сослался на кассовые чеки, представленные в обоснование заявленных 3500 руб. Обозрев подлинные кассовые чеки в материалах уголовного дела по обвинению Д.В. нал.д. 181 - 201, суд отмечает. Ни один из кассовых чеков не содержит наименование медицинского препарата и фамилии покупателя. Представленные в дело выписные эпикризы не содержат назначения медицинских препаратов, которые не могли быть представлены медицинским учреждением. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом недоказано понесение им затрат на приобретение лекарственных препаратов, связанных с восстановлением здоровья, повреждённого исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

В части требований о возмещении ущерба, вызванного приобретением трости и ходунков на общую сумму 2970 руб. суд учитывает следующее. Представленный истцом товарный чек не содержит фамилии покупателя, не обеспечен кассовым чеком, а медицинские документы не имеют выводов врачей о необходимости данных предметов для восстановления здоровья истца. В силу изложенного суд находит недоказанной истцом понесение данных расходов, и их необходимости для восстановления здоровья.

Разрешая вопрос о доказанности понесения расходов на посторонний уход, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части. Из представленного договора на оказание посторонней помощи и расписки следует, что Л.А., ухаживала в течение 2-х месяцев за истцом, в период с 1 января по Дата обезличена г., за что получила по 7000 руб. в месяц. Суд относит данные доказательства к допустимым, и находит их достаточными для подтверждения понесённых затрат на восстановление здоровья истца. Позиция представителя ответчика Д.В. о ложности представленного договора, со ссылкой на

противоречивость справок работодателя Л.А., не может быть принята во внимание. В деле имеются две справки за подписью индивидуального предпринимателя Г от Дата обезличена г. л.д.6) и от Дата обезличена г. л.д.35). В первой справке указано, что Л.А. работает в магазине индивидуального предпринимателя с Дата обезличена г. по настоящее время, и в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она находилась в отпуске по уходу за больной матерью. Вторая справка подтверждает, что Л.А. работала в магазине индивидуального предпринимателя с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Обращая внимание на противоречивость данных справок, представитель ответчика Н.В. полагал это достаточным для опровержения доказательств о произведённых истцом выплат Л.А. за осуществлённый посторонний уход. Суд полагает эту позицию неверной, поскольку важны в данном случае реально понесённые истцом затраты. Противоречивость справок не даёт оснований утверждать, что Л.А. в период с 1.01. по Дата обезличена г. не могла находиться в ... и заниматься уходом за истцом. Вместе с тем, заявленный к взысканию размер затрат подлежит снижению. В деле имеется справка лечащего врача л.д.23), в силу которой истец нуждался в постороннем уходе с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Исходя из подтверждённого временного периода, компенсации подлежат затраты только за указанный период, т.е. за 1 месяц и 3 дня, что составляет 7700 руб. Где, оплата затрат за один день составляет 7000 : 30 дней х 3 дня =700 руб. + 7000 руб. за 1 месяц.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу подп. б) пункта 9 Правил - не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, причинитель вреда Д.В. (владелец источника повышенной опасности) обязан к уплате компенсации морального вреда в силу закона. Доказывание понесения нравственных или физических страданий в данном случае не является обязанностью истца.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учёл, что истцу причинены тяжёлые физические страдания, вызванные переломом ноги, что повлекло длительную прикованность к постели, вынужденность привлечения лица для постороннего ухода. Вместе с тем, суд находит заявленный размер завышенным и полагает достаточным размер компенсации в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Название» в пользу Л.Л., в счёт затрат на посторонний уход, 7700 руб.

Взыскать с Д.В. в пользу Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В иске Л.Л. к Р.Л., Р.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростоблсуда через Семикаракорский райсуд в течение десяти суток со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2010 года.