Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-813/2010 Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 13 декабря 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И. с участием: истца Давиденко О.Г., представителя истца - Кичина А.И., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК; РФ - адвоката Ильенко М.Ф., представившего удостоверение №3197 и ордер №184 от 15.11.2010 г. при секретаре Артёмовой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давиденко О.Г. к Поздееву А.Ю., о взыскании 103 200 руб., У С Т А Н О В И Л: Истец Давиденко О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Поздееву А.Ю. и просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 200 руб. Заявленное требование основано на заключённом между сторонами предварительном договоре о заключении в будущем договора купли-продажи ангара площадью 450 кв.м. за 260 000 руб., и уплате в момент подписания предварительного договора 100 000 руб. ответчику. Ссылаясь на факт продажи ответчиком ангара третьему лицу и, невозможности заключить договор купли-продажи, истец просил удовлетворить заявленный иск по основаниям неосновательного обогащения. В судебном заседании истец Давиденко О.Г. заявленное требование поддержал в полном объёме. Представитель истца Кичин А.И. заявленное требование обосновал положениями ст.ст.309, 310 и ч.3 ст.487 ГК РФ. Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Ильенко М.Ф., иск не признал, каких-либо доказательств суду не представил. В деле имеется: квитанция об оплате государственной пошлины; предварительный договор от 3.04.2008г.; телеграмма истца в адрес ответчика с квитанцией об отправке. Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее. Статья 307 ГК определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3 апреля 2008 года стороны подписали предварительный договор, по которому: ответчик взял на себя обязательство продать истцу ангар площадью 450 кв.м. за 260 тыс. руб., без определения срока заключения основного договора. Предварительный договор содержит указание об уплате истцом ответчику, в целях подтверждения намерения заключить договор купли-продажи, 100 тыс. рублей. Данные обстоятельства следуют из текста имеющегося в деле предварительного договора (л.д.5). Правовая природа установленных обстоятельств свидетельствует об обязанности ответчика заключить с истцом договор купли-продажи. В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6). Из пояснений истца и представленных материалов следует, что срок исполнения предварительного договора истекает 3 апреля 2009 года, т.е. по истечении одного года, поскольку в тексте договора не указана дата заключения основного договора купли-продажи. Стороной ответчика каких-либо опровержений этому обстоятельству не представлено. В силу пункта 1 ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пункт 4 исследуемого предварительного договора свидетельствует об оплате истцом 100 тыс. руб. ответчику, в целях подтверждения намерения заключить основной договор купли-продажи ангара. Суд определяет этот платёж в качестве задатка, поскольку он отвечает всем основным положениям приведённой нормы: предотвращение неисполнения обязательства; доказательство заключения договора и способ платежа к заключенному в будущем договору. Согласно положениям пункта 1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращён. По мнению суда, обязательство ответчика по заключению договора купли-продажи ангара прекратилось 4 апреля 2009 года, поскольку ни основной договор не был заключён, ни от одной из сторон не последовало предложений о его заключении. Пункт 2 ст.381 ГК РФ предусматривает ответственность в виде удержания суммы задатка. Вместе с тем наступление такой ответственности допустимо только при наличии условия, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком. В настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку предварительный договор прекратил своё действие 3 апреля 2009 года, а исковое заявление подано 21 октября 2010 года. В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, сумма задатка в размере 100 тыс. руб., удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Доказательств возврата истцу суммы задатка сторона ответчика не представила. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 200 руб. В силу полного удовлетворения заявленного требования, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме за счёт ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Давиденко О.Г. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Поздеева А.Ю. в пользу Давиденко О.Г.; сумму неосновательного обогащения - 100 000 руб. и судебные расходы в размере 3200 руб., а всего 103 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2010 года.