Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-565/2010 Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 17 августа 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И. с участием: помощника прокурора Семикаракорского района Ворониной Э.В., представителя ответчика Ведерниковой Г.Н. при секретаре Гетьман Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Аксинья»: о признании незаконной деятельности ЗАО «Аксинья», осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства; об обязании ЗАО «Аксинья» разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проект обоснования размера санитарно-защитной зоны; об обязании ЗАО «Аксинья» разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился с настоящим иском к ЗАО «Аксинья» и обосновал свои требования отношениями по несоблюдению ответчиком законодательства о санитарно-эпидмиологическом благополучии населения. В обоснование иска прокурор указал, что ЗАО «Аксинья» является предприятием, осуществляющим производственную деятельность по изготовлению керамики. Указанный вид деятельности отнесён к 3 классу опасности. В соответствии с нормами СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 25.09.2007 №74, для предприятий указанного класса опасности установлена санитарно-защитная зона опасности в размере 300 метров до жилых домов и иных объектов постоянного нахождения людей. В судебном заседании прокурор Воронина Э.В. заявленные требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика Ведерникова Г.Н. иск признала частично; в части требований о разработке и согласовании проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны и в части разработки и утверждения проекта организации санитарно-защитной зоны. Исковые требования о признании деятельности ЗАО «Аксинья» незаконной, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, иск не признала. Суд принимает признание ответчиком иска в части признания исковых требований, поскольку это соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В части признании незаконной деятельности ответчика суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. Статья 12 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав: - признание права; - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иными способами, предусмотренными законом. Заявленное требование (о признании незаконным деятельности ответчика) не подпадает ни под один из способов защиты от нарушения, либо от предполагаемого нарушения права, и не направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона. Ответчик по настоящему делу не освобождён от уплаты госпошлины. Заявленные требования относится к требованиям неимущественного характера и в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагаются государственной пошлиной в сумме 4000 руб. Суд исходит из того, что все заявленные требования следует считать одним требованием, поскольку они направлены на защиту одного права неопределённого круга лиц - права на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования и.о.Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Аксинья» удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Аксинья» разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проект обоснования размера санитарно-защитной зоны и обязать ЗАО «Аксинья» разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны. В иске и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Аксинья», о признании незаконной деятельности ЗАО «Аксинья», осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, - отказать. Взыскать в доход государства с ЗАО «Аксинья» государственную пошлину в сумме 2000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2010 года.