Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 10 сентября 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истцов Горина Н.А. и Дьяченко О.Г., ответчика Ковальского А.А.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горина Н.А. и Дьяченко О.Г. к Ковальскому А.А., о признании недействительным и о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 14 июля 2008 года, расположенного по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Горин Александр Васильевич обратился в суд с требованием к Ковальскому А.А. и просил признать недействительным и расторгнуть заключённый между ними 14 июля 2008 года договор купли-продажи жилого дома, расположенного в ...

Исковые требования обоснованы своим заблуждением, имеющим существенное значение, вызванное своим преклонным возрастом и непониманием происходящего в момент заключения договора.

В период рассмотрения дела, Дата обезличена года, истец умер. В наследство вступили Горин Н.А. (сын истца) и Дьяченко О.Г. (внучка истца). Указанные наследники, в результате процессуального правопреемства, привлечены в настоящее дело в качестве соистцов.

В судебном заседании истцы Горин Н.А. и Дьяченко О.Г. заявленное требование поддержали и обосновали его данными, изложенными в исковом заявлении. Дополнительных доказательств, помимо содержащихся в материалах дела, суду не представили. Ходатайств о расширении исковых требований не заявили.

Ответчик Ковальский А.А. иск не признал и пояснил, что в момент заключения сделки его дед, А.В., понимал значение своих действий. Сделка исполнена полностью. После заключения договора, по вине Дьяченко О.Г., продавец стал оспаривать договор. Он с женой были вынуждены уйти из дома, в котором он жил с детства.

В судебном заседании оглашены показания допрошенных ранее свидетелей.

Из показаний Буланова В.Е. следует, что он готовил договор купли-продажи. В его присутствии продавец подписал его и получил обусловленные договором деньги.

Из показаний свидетеля Г.И. следует, что он явился свидетелем заключения договора между сторонами. Дедушка подписал договор, а молодой человек отсчитал ему деньги.

Свидетель К.В. показала, что ответчик - её муж. Подписание договора происходило с её согласия и в её присутствии.

Свидетель Г.А. пояснила, что она узнала о том, что её супруг продал их дом, около 3-х месяцев назад. Её к нотариусу не возили, и деньги муж домой не приносил.

Свидетель Л.М. (специалист Росрегистрации) показал, что он запомнил случай регистрации купли-продажи спорного договора. В заявлении дедушка расписался самостоятельно. Согласие супруги продавца было.

Свидетель М.Н. пояснила, что часто бывает в гостях у супругов Гориных. Она никогда не слышала, чтобы они собирались продавать дом. Ответчика знает, он её ученик, и проживал у деда с бабкой с детства.

В дело представлены, в не оспоренных сторонами копиях, документы (в том числе представленные Росрегистрацией): договор купли-продажи от 14.07.2008г., в силу которого А.В., рождения Дата обезличена года, продал, а Ковальский А.А. купил жилой дом с хозяйственными постройками; свидетельство о регистрации за Ковальским А.А. права собственности на спорный дом от 25.08.2008 г.; кредитный договор Номер обезличен от 7.05.2008 г. и договор залога к нему; нотариально удостоверенное согласие В.С. от 22.08.2008 г. на совершение спорной сделки; справка администрации Сусатского сельского поселения №1742 от июля 2008 года; нотариально удостоверенное согласие А.И. на совершение спорной сделки.

В деле имеется заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы №183 от 27 января 2010 года.

Выслушав стороны, огласив свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

14 июля 2008 года А.В. продал своему внуку, Ковальскому А.А., жилой дом с хозяйственными постройками за 57210 руб. Указанные обстоятельства следуют из признания их сторонами и текста договора купли-продажи.

Сделка исполнена, покупателю передан дом, а продавец получил денежные средства, обусловленные договором. Эти обстоятельства следуют из текста договора. Факт передачи денег подтверждён также обстоятельством получения покупателем банковского кредита в сумме 50 тыс. руб., в мае 2008 года, что следует из представленного ответчиком кредитного договора от 7.05.2008 г. и договора залога.

После заключения сделки возникла конфликтная ситуация и покупатель с женой ушли из спорного дома, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рамках настоящего спора истцовая сторона (по заявленным основаниям) должна была доказать, что в момент подписания договора продавец не понимал значения природы подписания договора. То есть, продавец в силу возраста не понимал, что он продаёт принадлежащий ему жилой дом.

Суд приходит к выводу, что таких доказательств суду со стороны истцовой стороны не представлено. Суд полагает установленным, что на момент заключения спорного договора продавцу исполнилось 94 года. У него имелся ряд заболеваний, в том числе нарушение функций зрения, слуха и психики. Однако указанные заболевания являлись возрастными изменениями, и они не повлекли его невменяемость.

Указанные обстоятельства следуют из правоустанавливающих документов продавца, выданных органом ЗАГСа и заключения заочной судебно-психиатрической экспертизы. В силу названной экспертизы Горин А.В. в юридически значимый период (заключение договора купли-продажи 14.07.2008г.) обнаруживал признаки «лёгкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями», но по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом проверены обязательные условия спорной сделки, которые могли бы повлечь её недействительность в силу несоответствия закону. Это обязательность согласия супругов продавца и покупателя на заключение договора.

По делу установлено, что сделка была заключена с предварительного нотариально удостоверенного согласия жён продавца и покупателя. Данные обстоятельства подтверждены представленными, и не оспоренными, заявлениями о согласии на совершении спорного договора Гориной А.И. и Ковальской В.С.

Истцы в судебном заседании не оспорили подпись Гориной А.И. под нотариально удостоверенным согласием, подписанным ею в присутствии нотариуса 7 июня 2008 года.

Суд отмечает несоответствие даты нотариально удостоверенного согласия Гориной А.И. с текстом договора купли-продажи, в котором имеется ссылка на указанное согласие, но датированное 7 июля 2008 года. Суд указанное разночтение полагает опиской в тексте договора. Текст договора, помимо ссылки на дату нотариально удостоверенного согласия, содержит ссылку на номер регистрации в реестре нотариуса - №1-4086. Указанный номер в тексте спорного договора совпадает с номером регистрации в реестре, указанный в тексте самого нотариально удостоверенного согласия Гориной А.И.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Горина Н.А. и Дьяченко О.Г. к Ковальскому А.А., о признании недействительным и о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 14 июля 2008 года, расположенного по адресу: ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2010 года.