Дела №2-381/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Семикаракорск 16 декабря 2010 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г. при секретаре Кузнецовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штондина М.И. к ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС, Коколеву Р.Н. о взыскании <данные изъяты>.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.-расходов на услуги представителя У С Т А Н О В И Л : 10 декабря начальник ОВД по Семикаракорскому району РВР, в рамках заключенного с ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС договора на техническое обслуживание и ремонт, передал для выполнения текущего ремонта автомобиль У госномер №. 13 января 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У госномер №., под управлением Коколева Р.Н. и автомобиля Ф гос.номер № под управлением ШАМ., принадлежащего на праве собственности ШМИ. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место, по вине Коколева Р.Н., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив угон автомобиля У госномер №, принадлежащего ОВД по Семикаракорскому району с территории ЗАО СТоА ДАС, не справился с управлением автомобилем выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ф госномер №, под управлением ШАМ.. В результата данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль ШАМ. получил механические повреждения. Штондин М.И., застраховавший свою ответственность в рамках ОСАГО, обратился в страховую компанию Р с заявлением о выплате страховой суммы, и получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., так как данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный в результата дорожно-транспортного происшествия ущерб, Штондин М.И. обратилось в суд с иском к ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС о взыскании <данные изъяты> коп.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, <данные изъяты>.- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.-расходов на услуги представителя. Определением Семикаракорского районного суда от 21 мая 2010 года судом в качестве соответчика по данному делу был привлечен Коколев Р.Н.. В судебном заседании состоявшемся 16 декабря 2010 года Штондин М.И. поддержал исковые требования и просил суд о солидарном взыскании ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС и Коколева Р.Н. <данные изъяты>.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.-расходов на услуги представителя. Пояснив при этом, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Ф гос.номер №. 8 июля 2009 года со страховой компанией Р им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Его сын ШАМ имел доверенность на управление данным автомобилем. 13 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У госномер №., под управлением Коколева Р.Н. и его автомобиля Ф гос.номер № под управлением его сына- ШАМ. Как в последствии было установлено данное дорожно транспортное происшествие имело место, по вине Коколева Р.Н., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он произвел оценку материального ущерба, которая согласно отчета № 10/10 от 1 февраля 2010года составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., таким образом общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.. После установления виновности Коколева Р.М., он обратился в страховую компанию Р с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещение в сумме <данные изъяты>., но так как данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный в результата дорожно-транспортного происшествия ущерб, он обратился в суд с иском к ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС, с которой Коколев Р.Н. состоял в трудовых отношениях, и к самому Коколеву Р.Н.- виновнику ДТП, о взыскании <данные изъяты>.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.-расходов на услуги представителя. Представитель истца Штондина М.И.- Юнусов Ш.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд взыскать с ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС, Коколева Р.Н. <данные изъяты>.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.-расходов на услуги представителя. Пояснив при этом, что виновность Коколева Р.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2010 года не оспаривается в судебном заседании самим Коколевым Р.Н., а также подтверждается материалам дела -справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что Коколев Р.Н. не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Штондина М.И.- Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Штондина М.И. были причинены механические повреждения. Согласно отчета № 10/10 от 1 февраля 2010года оценка материального ущерба составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.. После установления виновности Коколева Р.М., Штондин М.И. обратился в страховую компанию Р с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания произвела Штондину М.И. выплату страхового возмещение в сумме <данные изъяты>., но так как данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный в результата дорожно-транспортного происшествия ущерб, Штондин М.И. обратился в суд с иском к ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС, с которой Коколев Р.Н. состоял в трудовых отношениях, и к самому Коколеву Р.Н.- виновнику ДТП, о взыскании <данные изъяты>.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.-расходов на услуги представителя. Ответчик Коколев Р.Н. в судебном заседании исковые требования Штондина М.И. о взыскании <данные изъяты>.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.- расходов на услуги представителя -не признал, пояснив., что он работал в ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС в качестве сторожа, в его обязанности входила охрана территории ЗАО. 13 января 2010 года он, после употребления спиртных напитков, сел в автомобиль У, которые находился на ремонте в ЗАО, и выехал за территорию ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС. Каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнит. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, именно он не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Штондина М.И.- Ф. Он не оспаривает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом он не согласен с суммой материального ущерба, заявленной истцом. Представитель ответчика ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС -Морозов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Штондина М.И. не признал и пояснил, что 10 декабря начальник ОВД по Семикаракорскому району РВР, в рамках заключенного с ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС договора на техническое обслуживание и ремонт, передал ЗАО для выполнения текущего ремонта автомобиль У госномер №. 13 января 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут на 3 км.+ 560 метров автодороги Семикаракорск -ст.Ново-Золотовская имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У госномер №., под управлением Коколева Р.Н. и автомобиля Ф гос.номер № под управлением ШАМ, принадлежащего на праве собственности истцу Штондину М.И.. Об этом ему стало известно от сотрудником милиции, так 13 января 2010 года он уехал из ЗАО по производственным вопросам. Когда он уезжал с территории ЗАО, автомобиль У госномер №, находился на СТоА. Этот автомобиль практически был отремонтировал и проходил холодную обкатку. Коколев Р.Н. действительно, состоял в трудовых отношениях с ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС, без оформления трудового договора, так как фактически был допущен к работе в должности сторожа. Однако Коколев Р.Н., работая в ЗАО-сторожем, не имел никакого отношения к ремонту, обкатке отремонтированных автомобилей. Он полагает, что ЗАО в данном случае не должно нести ответственность за действия Коколева Р.Н., так как последний, управляя 13 января 2010 года автомобилем УАЗ, действовал не по заданию ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС и не под его контролем за безопасным ведением работ со стороны ЗАО, а также не в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Коколев Р.Н. 13 января 2010 года угнал автомобиль У с территории ЗАО. Приговором Семикаракорского районного суда от 10 сентября 2010 года Коколева Р.Н. признан виновным в угоне данного автомобиля и осужден к штрафу. Представитель ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС-Головинская И.Ю. в судебном заседании исковые требования Штондина М.И. не признала и пояснила, что в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Здесь говорится обо всех нормативных источниках, которых обязан придерживаться оценщик. Причем важно, чтобы все эти источники были действующими. Применение недействующих норм может привести к тому, что отчет оценщика может быть признан недостоверным. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик использовал Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998.Однако указанное Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.Это позволяет сделать вывод о недостоверности отчета № 10/10 от 1 февраля 2010года. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, поврежденное транспортное средство не предъявлялось для осмотра виновнику ДТП Коколеву Р.Н..Исковые требования к ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС не подлежат удовлетворению, так как ДТП произошло по вине Коколева Р.Н., который фактически являлся работником ЗАО. Однако ЗАО в данном случае не должно нести ответственность за действия Коколева Р.Н., так как последний, управляя 13 января 2010 года автомобилем У, действовал не по заданию ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС и не под его контролем за безопасным ведением работ со стороны ЗАО, а также не в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Коколев Р.Н. 13 января 2010 года угнал автомобиль У с территории ЗАО. Приговором Семикаракорского районного суда от 10 сентября 2010 года Коколева Р.Н. признан виновным в угоне данного автомобиля и осужден к штрафу. Представитель третьего лица- ОВД по Семикаракорскому району, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Суд выслушав истца Штондина М.И., его представителя Юнусова Ш.И., представителей ответчика ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС- Головинскую И.Ю., Морозов Ю.В., исследовав материалы дела приходит к следующему. 13 января 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У госномер №., под управлением Коколева Р.Н. и автомобиля Ф гос.номер № под управлением ШАМ., принадлежащего на праве собственности Штондину М.И.. Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29), постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.31), схемы дорожно-транспортного происшествия, находящейся в административном материале по факту ДТП от 13 января 2010 год с участием Коколева Р.Н. и ШАМ, который обозревался в судебном заседании, данное дорожно-транспортное происшествие имело место, по вине Коколева Р.Н., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем У госномер №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ф госномер №, под управлением ШАМ. Таким образом, в судебном заседании доказано, и данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком Коколевым Р.Н., что дорожно-транспортное происшествие 13 января 2010 года произошло по вине ответчика Коколева Р.Н., который управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушила требования п. 1.5; 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать дорожные и метеорологические условия, а также запрещающих выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается представителями ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС-Головинской И.Ю., Морозовым Ю.В., что ответчик по делу Коколев Р.Н., несмотря на отсутствие трудового соглашения с ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС, состоял с данной организацией в трудовых отношениях, так как был фактически допущен к работе. В силу требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Согласно контракта № 27 от 10 декабря 2009 года (л.д.48-50) ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС приняло на себя обязанности по выполнению текущего ремонта автомобиля У госномер №, принадлежащего ГУВД по Ростовской области. В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС -Морозов Ю.В. пояснил, что ремонтом данного автомобиля занимался ИСА, состоящий в трудовых отношениях с ЗАО (л.д.145). Судом, из пояснений ответчика Коколева Р.М., представителей ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС-Головинской И.Ю., Морозова Ю.В., установлено, что Коколев Р.Н. работал в ЗАО в должности сторожа, и как следствие этого в силу своих трудовых обязанностей не имел никакого отношения к ремонту автомобиля У. Согласно требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из приговора Семикаракорского районного суда от 10 сентября 2010 года (л.д.125) Коколев Р.Н. признан виновным в том, что " 13 января 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на территории ЗАО "СТоА" ДАС, расположенной по адресу <адрес>, проник в салон автомобиля У регистрационный номер №, принадлежащего ОВД по Семикаракрскому району, находившемуся в ремонте. Не имея разрешения на управления, подсудимый завел указанный автомобиль и, без цели его хищения, уехал с территории станции технического обслуживания". Таким образом, приговором суда установлено, что Коколев Р.Н. 13 января 2010 года неправомерно завладел автомобилем У регистрационный номер №, как следствие этого в момент управления данным автомобилем Коколев Р.Н. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и не действовал по заданию ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС и под его контролем за безопасным ведением работ со стороны ЗАО, как следствие этогоЗАО Семикаракорская СТоА ДАС не должно отвечать о за вред причиненный Коколевым Р.Н., в связи с чем в исковые требования Штондина М.И. к ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС о взыскании <данные изъяты>.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.-расходов на услуги представителя- не подлежат удовлетворению. 22 января 2010 года истец Штондин М.И. обратился в страховую компанию Р", с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.179). Страховая компания произвела оценку причиненного автомобилю ущерба в А". Согласно экспертного заключения (л.д. 186- 194) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф составляет <данные изъяты>., с учетом износа (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) - <данные изъяты>. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные требования содержаться в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, согласно которого "Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тыс. рублей." Поскольку гражданская ответственность ГУВД по Ростовской области, согласно страхового полиса серии № № в отношении автомобиля У регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании Р", страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 189 ). В судебное заседание истцом Штондиным М.И. предоставлен отчет №10/10 от 1 февраля 2010 года (л.д.5-28) об оценке ремонта, материального ущерба автомобиля и утере товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты>.. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в отчете ООО "Автоколсалтинг Плюс"достоверно отражен размер причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Автомобиль Ф госномер № принадлежащий истцу Штондина М.И., как следует из материалов дела 29 января 2010 года был предоставлен для проведения осмотра и организации независимой экспертизы эксперту -технику (л.д.193-194) Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Производство необходимых работ по восстановлению транспортного средства соответствует тем повреждениям, данные о которых содержатся в актах осмотра от 29 января 2010 года Документы, представленные со стороны истца Штондина М.И. в обоснование размера ущерба, суд не принимает во внимание, так как оценка ущерба Штондиным М.И. была произведена по своей инициативе 1 февраля 2010 года, без получения результатов оценки со стороны третьего лица - страховой компании 10 февраля 2010 года. Согласно требованиям ст.15 ФЗ" Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Законодателем в данной статье указаны все нормативные источники, которых обязан придерживаться оценщик. Причем важно, чтобы все эти источники были действующими. При составлении отчета № 10 /10 от 1 февраля 2010 года, в рамках которого определялась стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщиком использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, данное обстоятельство нашло свое отражение как в самом отчете (л.д.9 оборот), так и в показаниях РЮА в судебном заседании. Однако указанное Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано. Это позволяет сделать вывод о недостоверности оспариваемого отчета за № 10/10. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела (л.д.33) истец Штондин М.И. оплатил Юнусову Ш.И. <данные изъяты>., суд находит данные расходы на представителя разумными, с учетом характера спорных правоотношений и объема выполненной представителем истца работы( подготовки искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании). В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Штондина М.И. о взыскании с Коколева Р.Н. расходов связанных с оценкой материального вреда, так как отчет оценщика, в рамках которого были понесены данные расходы, судом признан недостоверным. При обращении в суд Штондиным М.И.оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в соответствии с выше изложенными требованиями, с ответчика Коколева Р.Н. в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.. Руководствуясь ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Штондина М.И. к ЗАО Семикаракорская СТоА ДАС о взыскании <данные изъяты> коп.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.-расходов на услуги представителя - отказать. Исковые требования Штондина М.И. к Коколеву Р.Н. о взыскании <данные изъяты>.- материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.- расходов, связанных с оценкой материального вреда и <данные изъяты>.-расходов на услуги представителя -удовлетворить в следующем объеме. Взыскать с Коколева Р.Н. в пользу Штондина М.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., в остальной части исковых требований Штондина М.И. к Коколеву Р.Н.- отказать. Взыскать с Коколева Р.Н. в пользу Штондина М.И. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010года
С учетом всего выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Штондина М.И. к Коколеву Р.Н. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф с учетом износа, определенная "А".)- <данные изъяты>. ( выплаченных страховой компанией Р")).