РЕШЕНИЕ по делу№2-50/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск      26 января 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

С участием помощника прокурора Семикаракорского района Юношева Д.В.,

Истца Якимовой В.П., представителя истца Ручкиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2010 года,

Представителя ответчика ООО «НВС» Харламовой Н.П.,

При секретаре Голозубовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Якимова В.П. обратилась в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к ООО «НВС» с требованиями признания незаконным увольнения, о восстановлении на работе в ООО «НВС» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований в исковом заявление указано, что истец была принята на работу в ООО «НВС» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие руководитель ООО «НВС» Харламова Н.П. произвела в магазине инвентаризацию товаров, в результате была выявлена недостача в размере 26000 рублей. Результаты инвентаризации она признала, так как допускала отпуск товара в долг. В счет оплаты долга с ее заработной платы было удержано 1500 рублей. 5888 рублей 80 копеек она внесла в бухгалтерию самостоятельно. После проведения инвентаризации руководитель Харламова Н.П. сообщила, что она уволена. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. В связи с тем, что ее уволили она находится в состоянии постоянного стресса, найти другую работу она не имеет возможности, она лишена средств к существованию. Моральный вред она оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседание истец и ее представитель поддержали исковые требования, истец дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «НВС» на должность продавца, 13, ДД.ММ.ГГГГ она работала, 15,16 октября у нее был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ она не могла прийти на работу, ей не с кем было оставить ребенка, поскольку детский сад не работал. С приказом об увольнении ее не знакомили, объяснения у нее не требовали. Трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «НВС» Харламова Н.П., пояснила, что является директором ООО «НВС», что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Истец нарушала трудовую дисциплину: меняла самостоятельно ценники, увеличивала стоимость товара, поступали многочисленные жалобы покупателей, она производила обвес, обсчет, появлялась на работе в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, объяснения у нее не требовались, в качестве объяснения истребована расписка о признании долга, с приказом отказалась знакомиться. Совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ, не явилась на инвентаризацию, ДД.ММ.ГГГГ не был ее выходным днем. Была уволена за прогул, за недостачу и за появление на работе в нетрезвом состоянии. Факт нахождения в нетрезвом состоянии документально не подтвержден. Отказалась получить трудовую книжку, которая была выслана по почте. С математическим расчетом по размере заработной платы, представленным истцом согласна.

В судебном заседание в качестве свидетеля была допрошена МНИ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к <данные изъяты> Якимовой В. для приобретения хлебобулочных изделий, в связи со смертью матери. Якимова пообещала сделать заказ. На следующий день позвонила, и сказала, что была ревизия и ее уволили. Она является покупателем магазина, не видела <данные изъяты> Якимову в нетрезвом состоянии.

В судебном заседание свидетель ЧМВ пояснила, что является депутатом Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения, работает заведующей <данные изъяты> Дочь истца и внучка ответчика посещают <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не работал в связи с газификацией. Охарактеризовала истца с положительной стороны, пояснила, что не видела истца в нетрезвом состоянии. Она заверила характеристики на Якимову, характеристики были написаны не в ее присутствие, с содержанием она согласна.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля БГМ, данные им в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает напротив <данные изъяты> является частым покупателем. Неоднократно наблюдал истца в трезвом виде на рабочем месте. Даты точные сказать не может.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ЩЕВ, данные ей в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что работает в должности <данные изъяты> вместе с Якимовой, видела истца в нетрезвом состоянии только в не рабочее время. Приходили покупатели, фамилии которых не знает, жаловались, что не довольны обслуживанием со стороны Якимовой, и что замечали ее выпившей на рабочем месте. Работали с истцом через два дня каждая, поскольку есть маленькие дети они менялись между собой и графика придерживались не строго. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, но это был не ее рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ продавцов предупредили, что будет инвентаризация.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ХЕС которая в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «НВС», является невесткой Харламовой Н.П. Она является покупателем в магазине, от Якимовой пахло спиртным, когда она находилась на рабочем месте, точные даты назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ когда была ревизия в магазине работала ЩЕВ

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ААГ которая пояснила, что ранее она работала в магазине у Харламовой. С истцом вместе не работала. Проживает неподалеку, и является постоянным покупателем <данные изъяты>». Ею было замечено, что в периоды работы Якимовой резко увеличивалась цена на товар, либо ценники вообще отсутствовали, Якимова ее обсчитывала.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля АИП, которая пояснила, что работает бухгалтером ООО «НВС», видела Якимову в нетрезвом состоянии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ она была оштрафована. Медицинское освидетельствование Якимовой не проводилось.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля КЕА которая пояснила, что посещает магазин 2-3 раза в неделю. Цены в магазине всегда выше не зависимо от продавца. Якимову в нетрезвом состоянии никогда не видела, всегда внимательна и вежлива.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ААЯ которая пояснила, что часто бывает в магазине, так как живет рядом, ничего плохого о Якимовой сказать не может.

Суд, выслушав истца его представителя, представителя ответчика, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, при оценке представленных достаточных доказательств, принимает как доказанными в судебном заседании следующие факты:

Согласно заявлению Якимова В.П. просила принять ее на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ООО «НВС» № от ДД.ММ.ГГГГ Якимова В.П. принята на работу в ООО «НВС» в магазин «Радуга» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «НВС» в лице Харламовой Н.П. и Якимова В.П. заключили трудовой договор, согласно которому Якимова принимает на себя обязательства выполнять обязанности <данные изъяты>. За выполненную работу работодатель устанавливает заработную плату в размере <данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок.

С <данные изъяты> Якимовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Якимова В.П. уволена с должности <данные изъяты> по ст.81 п.6 а ТК РФ (прогул), ст.81 п.7 ТК РФ, согласно результатов инвентаризации (недостача», ст.81 п.6 б ТК РФ систематическое появление на работе в нетрезвом состоянии (л.д.29).

Таким образом, в судебном заседание установлено, что Якимова с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> была уволена ДД.ММ.ГГГГ0 года по инициативе работодателя в связи с прогулом, появлением на работе в нетрезвом состоянии и в связи с недостачей.

В соответствии с ч. 1 п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) либо появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно ст. ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседание на основании пояснений истца и представителя ответчика установлено, что до вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, от истца объяснения не требовались.

При применении основания увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п.42 Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ХЕС, АИП, ЩЕВ не могут быть положены в основу решения, поскольку даны лицами состоящими в трудовых отношениях с ООО «НВС», а следовательно являющимися заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля БГМ не могут быть приняты судом, поскольку свидетель не назвал дату, время нахождения истца в нетрезвом состоянии, а следовательно ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец менее одного месяца до даты увольнения в рабочее время находился в магазине «Радуга» в состоянии алкогольного опьянения.

При расторжении трудового договора в связи с прогулом юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседание на основании показаний истца, подтвержденными показаниями свидетеля ЧМВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как детский сад, который посещает ребенок истца был закрыт в связи с газификацией.

Отсутствуют доказательства принятия мер ответчиком к установлению причины прогула (уважительной или нет), получения от истца объяснительной записки о причине отсутствия на работе, в случае отказа наличие акта об отказе от дачи объяснений, заверенного подписями не менее двух свидетелей.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

В судебном заседании было установлено, что истица действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Данный факт сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужила недостача, в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку из расписка (л.д.47) о том, что истец недостачу обязуется погасить, не усматривается, что именно истица является виновной в выявленной недостаче. Письменных объяснений с истицы, как того требует законодатель, работодателем затребовано не было. Исходя из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчиком был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении достаточных доказательств незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание представленные характеристики (л.д.41-44) в качестве доказательств, так как ст.69-70 ГПК РФ установлено, что свидетель допрашивается судом, и в силу ч.2 ст.70 ГПК РФ предупреждается за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд нашел его верным. Ответчик не оспорил представленный расчет.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, находит заявленный размер компенсации завышенным. Исходя из позиции о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации вреда в меньшем размере, в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Восстановить Якимова В.П. на работе в ООО «НВС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НВС» в пользу Якимова В.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НВС» в пользу Якимова В.П.     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НВС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ