Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-90/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                              17 февраля 2011 года

Семикаракорский                районный суд      Ростовской области

под председательством судьи Ж.В. Гетмановой

при секретаре Голозубовой Е.В.

с участием истца Минченко Е.Е., истца Лозового В.Н.,

представителя истца Минченко Е.Е. - Чеботаревой Р.Е.,

ответчика Минченко В.Н., Каралкиной Е.Н., Лавровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Минченко ЕЕ, Лозовой ВП к Минченко ВН, Каралкина ЕН, Лаврова ИН об определении долей в <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Минченко ЕЕ, Лозовой ВП к Минченко ВН, Каралкина ЕН, Лаврова ИН об определении долей в <адрес>.

В обосновании требований в иске указано, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес>. Согласно регистрационному удостоверению квартира зарегистрирована на праве собственности за МНТ, Минченко ЕЕ и Лозовой ВП. ДД.ММ.ГГГГ МНТ умер. За оформлением своих наследственных прав после его смерти обратилась жена -Минченко ЕЕ, дети умершего -Минченко ВН, Каралкина ЕН, Лаврова ИН. ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил, о том, что он не может выдать свидетельства о праве на наследство, так как не определено имущество, которое принадлежало умершему, поскольку документы на приватизацию содержат противоречия, в п.1 договора указано количество членов семьи, участвующих в приватизации - «4», согласно справке о составе семьи, количество членов семьи составляет три человека. Полагая, что в договоре приватизации цифра «4» указана ошибочно истцы обратились в суд с настоящим заявлением, просили определить доли в квартире, принадлежащие МНТ, Минченко ЕЕ, Лозовой ВП как равные соответствующие одной третьей доли каждому. Доля умершего МНТ принадлежит его наследникам: Минченко ЕЕ, Минченко ВН, Каралкина ЕН, Лаврова ИН по 1/12 доли каждому.

В судебном заседание истцы Минченко Е.Е. и Лозовой В.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Минченко Е.Е. - Чеботарева Р.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец Минченко Е.Е. заключила брак с МНТ, после его смерти подала заявление на вступление в наследство, кроме нее с заявлениями о вступлении в наследство обратились дети умершего от первого брака Каралкина Е.Н., Лаврова И.Н. Ответчик Минченко В.Н. не интересовался наследством, обратился к нотариусу с заявлением по истечении шестимесячного срока.

В судебном заседание ответчик Минченко В.Н. исковые требования не признал, и пояснил, что в 1992 году он жил постоянно по адресу <адрес> отцом. После возвращения из Армии ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в данной квартире, о чем свидетельствует карточка регистрации. В 1992 году он подписывал заявление на приватизацию квартиры.

В судебном заседание ответчик Каралкина Е.Н., исковые требования не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец МНТ Она, ее брат Минченко В.Н., сестра Лаврова И.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. В 1984 году из армии вернулся брат Минченко ВН, который стал проживать в этой квартире самостоятельно. До настоящего времени он является зарегистрированным по адресу <адрес>. На момент приватизации в квартире были прописаны 4 человека: истцы, брат и отец.

В судебном заседание ответчик Лаврова ИН исковые требования не признала, и пояснила, что в 1979 году семья из пятерых членов семьи получила квартиру, которая является предметом спора. В 1983 году родители разошлись. После расторжения брака они жили раздельно. В 1984 году отец сошелся с истцом Минченко ЕЕ, и длительное время проживал в ее доме. В 1984 году из армии вернулся брат Минченко ВН, который стал проживать в этой квартире самостоятельно. Затем Минченко ЕЕ продала свой дом, и вместе с отцом перешла жить в квартиру, где проживал брат. После смерти матери в 2000 году брат стал постоянно проживать с отцом. До настоящего времени он является зарегистрированным по адресу <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание установлено, что решением Исполнительного комитета Семикаракорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) семье МНТ предоставлена <адрес> 16-квартирном доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между МНТ и МАИ расторгнут (л.д.76).

МНТ вступил в брак с ЛЕН ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «Минченко» (л.д.27).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), представленного МУП БТИ, установлено, что на имя директора <данные изъяты> КВА обратился МНТ, в котором просил разрешение на приобретение в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>. Заявление подписано 4 членами семьи: «Минченко», «Минченко», «Минченко», «Лозовым».

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), заключенного между <данные изъяты> и МНТ, «владелец» передал в собственность, а «приобретатель» приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес>. Количество членов семьи 4 человека.

Согласно справке о составе семьи (л.д.13), выданной исполнительным комитетом Семикаракорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав семьи МНТ входит жена Минченко ЕЕ, 1937 года рождения, сын Лозовой ВП, 1974 года рождения. Из справки, выданной комендантом (л.д.12) по адресу Красноармейская 47 <адрес> прописаны МНТ, Минченко ЕЕ, Лозовой ВП

При оценке согласно ст.67 ГПК РФ, представленных справок, суд учитывает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) выдана позже заключения договора на передачу квартиры в собственность, а следовательно не может свидетельствовать о количестве членов семьи на момент приватизации. В справке, выданной комендантом (л.д.12) отсутствует дата выдачи, фамилия лица, подписавшего справку. Данная справка не содержит неотъемлемые реквизиты. Следовательно, судом данные справки не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, на основании адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной межрайонным отделом УФМС по Ростовской области в г.Семикаракорске (л.д.85), паспорта Минченко В.Н. (л.д.65), карточки регистрации (л.д.34) установлено, что ответчик Минченко ВН зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные доказательства, в совокупности с договором на передачу квартиры в собственность и заявлением (л.д.102), суд признает достаточными, для признания участия ответчика в приватизации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора приватизации квартиры в квартире были зарегистрированы 4 человека: истцы Минченко ЕЕ и Лозовой ВП, ответчик Минченко ВН, МНТ, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским бюро технической инвентаризации (л.д.55) выдано регистрационное удостоверение, согласно которому квартира на 1 этаже в 16-ти квартирном <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за МНТ, Минченко Е.Е., Лозовым В.П.

Директором <данные изъяты>» ТНП выдана справка (л.д.69) согласно которой на основании постановления главы г.Семикаракорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов оценочной комиссии и договоров по приватизации жилого фонда» документы оформлены и выданы на приватизационную квартиру по адресу <адрес>. на владельца МНТ

Согласно сообщению МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) <адрес> в <адрес> зарегистрирована за МНТ, Минченко Е.Е., Лозовым В.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.52) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на квартиру по адресу <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Передача жилого помещения в собственность нанимателей без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него, законной и соответствующей требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и ст. 54.1 ЖК РСФСР быть признана не может.

Ответчик Минченко В.Н. утратившим право на квартиру на момент приватизации, на момент рассмотрения данного дела признан не был, более того, своим заявлением (л.д.102) выразил свое согласие на передачу квартиры в совместную собственность. Таким образом, истцом не представлены доказательства, отсутствия права собственности у ответчика Минченко В.Н. на приватизированную квартиру.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По правилам статьи 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, доли не определены Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Исследовав, и оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> равные, соответствующие 1/4.

Суд приходит к выводу об определении долей сособственников Минченко ЕЕ, Лозовой ВП, Минченко ВН, МНТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, находящейся по адресу <адрес>, как равные, соответствующие по 1/4 доли.

МНТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о его смерти отделом ЗАГС <адрес> (л.д.26).

После смерти МНТ открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Семикаракорского района (л.д.58) установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ МНТ, проживающего по адресу <адрес>, с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ супруга Минченко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ сын Минченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ дочь Каралкина Е.Н., и дочь Лаврова И.Н.

Из копии наследственного дела (л.д. 90-100) установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ МНТ с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Минченко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ Минченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ Каралкина Е.Н., Лаврова И.Н.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства в течение 6 месяцев. (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ установлены случаи фактического принятия наследства, в том числе вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом. Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не только проживал совместно, но и проживал раздельно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.

В судебном заседание установлено, что ответчик Минченко В.Н. на день смерти наследодателя был прописан вместе с ним в квартире, являлся сособственником квартиры, а следовательно являлся наследником вступившим в наследство уже по факту, следовательно его обращение с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как пропуск шестимесячного срока на вступление в наследство.

Учитывая, что после смерти МНТ вступили в наследство 4 наследника: жена Минченко Е.Е., сын Минченко В.Н., дочь Каралкина Е.Н., дочь Лаврова И.Н., доля каждого должна соответствовать <данные изъяты> доли, в наследственном имуществе МНТ, состоящим из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Что соответствует по <данные изъяты> доли <адрес>, каждому Минченко ЕЕ, Минченко ВН, Каралкина ЕН, Лаврова ИН.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного в пользу Минченко ЕЕ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы за написание искового заявления в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли сособственников Минченко ЕЕ, Лозовой ВП, Минченко ВН, МНТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, находящейся по адресу <адрес>, как равные соответствующие по <данные изъяты> доли.

Определить доли в наследственном имуществе МНТ, состоящим из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому Минченко ЕЕ, Минченко ВН, Каралкина ЕН, Лаврова ИН, что соответствует по <данные изъяты> доли <адрес>, каждому Минченко ЕЕ, Минченко ВН, Каралкина ЕН, Лаврова ИН.

Взыскать с Минченко ВН, Каралкина ЕН, Лаврова ИН в пользу Минченко ЕЕ возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов на написание искового заявления в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года