Дело №2-672/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Семикаракорск 17 декабря 2010 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г. при секретаре Кузнецовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина М.Ю, к Алферовой М.И. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 августа 2006 года в размере <данные изъяты>., по иск Алферовой М.И. к Сапрыкину М.Ю. о признании договора займа от 15 августа 2006 года недействительной сделкой У С Т А Н О В И Л : 15 августа 2006 года Сапрыкин М.Ю. и Алферова М.И. заключили договор займа денег в сумме <данные изъяты>., сроком на 1 год, то есть до 15 августа 2007 года, о чем был составлен договор. Алферова М.И. условий договоров займа от 15 августа 2006 года не выполнила, в связи с чем, Сапрыкин М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Алферовой М.И. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.-сумма основного долга, и <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2007 года по 15 августа 2010 года. Алферова М.И. не признав исковые требования Сапрыкина М.Ю. обратилась в суд с встречным иском, в котором ставила вопрос о признании договоров займа от 15 августа 2006 года, заключенного между ней и Сапрыкиным М.Ю. недействительной сделкой, в силу требований ст.170 ГК РФ, по причине ее притворности. В судебном заседании истец-ответчик Сапрыкин Ю.М. поддержал свои исковые требования и пояснил, что в августе 2006 года к нему обратилась Алферова М.И., которая попросила занять ей денежные средства в сумме <данные изъяты>.. Алферова М.И. говорила, что такая сумма необходима ей для погашения кредита, объясняя, что после этого она сможет оформить новый кредит и вернуть ему деньги. Алферова М.И. обещала вернуть деньги в течении года. Он согласился занять Алферовой М.И. данную денежную сумму, но так как у него не было таких денег сразу, Алферова М.И. согласилась на получение денег частями. В период с начала августа до 14 августа 2006 года, он передал Алферовой М.И.- <данные изъяты>., последняя часть денег была передана им Алферовой М.И. 14 августа 2006 года. После того как 14 августа 2006 года он передал Алферовой М.И. последнюю часть денег, и полученная ею от него сумма составила <данные изъяты>., он понимая, что это довольно большая сумма, предложил Алферовой М.И. заключить письменный договор займа, на что Алферова М.И. согласилась, так как для составления договора необходимо было время, он и Алферова М.И. договорились встретиться 15 августа 2006 года. 15 августа 2006 года он скачал из Интернета текст договора займа, после чего приехал к Алферовой М.И., она прочила текст договор займа. После чего он и Алферова М.И. подписали данный договор, поставив подписи на каждом листе договора займа. Всего ими было подписано два экземпляра договора займа, один он забрал себе, второй должен находиться у Алферовой. При заключении данного договора займа, они не предусмотрели выплату процентов. По истечении года Алферова М.И. не вернула ему денег, он обратился к ней. Алферова М.И. пообещала вернуть сумму займа. После этого он неоднократно обращался к Алферовой М.И., однако она ему деньги не вернула, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании с Алферовой М.И. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.-сумма основного долга, и <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2007 года по 15 августа 2010 года. С исковыми требованиями Алферовой М.И. о признании договоров займа от 15 августа 2006 года недействительной сделкой, он не согласен. Договор займа был составлен и подписан, после того как он передал, а Алферова М.И. получила от него деньги в сумме <данные изъяты>., что отражено в самом тексте договора. Данный договор не прикрывает собой никакой другой сделки. Он действительно ранее неоднократно занимал Алферовой М.И. денежные средства, по другим договорам займа, однако Алферова М.И. по всем этим договорам с ним рассчиталась до заключения договора займа от 15 августа 2006 года. Кроме этого, он обращает внимание суда на пропуск Алферовой М.И. срока исковой давности, договор займа был заключен ими 15 августа 2006 года, а в суд с иском о признании данного договор недействительным в силу его притворности -Алферова М.И. обратилась лишь 12 ноября 2010 года, то есть по истечении срок исковой давности. Представитель Сапрыкина М.Ю.- Котляров М.Д. исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что Сапрыкин М.Ю. занял Алферовой М.И. <данные изъяты>., о чем 15 августа 2006 года Алферовой М.И. и Сапрыкиным М.Ю. был заключен договор займа, подписанный сторонами. В силу требований п.1.3 договора займа стороны договорились, что подписание заемщиком данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Алферова М.И. должна была вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> -15 августа 2007 года. Однако Алферова М.И. условий договора займа не выполнила, в связи с чем, Сапрыкин М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Алферовой М.И. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. -сумма основного долга, и <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2007 года по 15 августа 2010 года. С исковыми требованиями Алферовой М.И. о признании договоров займа от 15 августа 2006 года- недействительной сделкой, он не согласен. Договор займа был составлен и подписан, после того как его доверитель передал Алферовой М.И. деньги в сумме <данные изъяты>., что отражено в самом тексте договора. Доказательств того, что данный договор прикрывает собой другую сделку представителем Алферовом М.И. суду не предоставлено. Кроме этого, он обращает внимание суда на пропуск Алферовой М.И. срока исковой давности, договор займа Сапрыкиным М.Ю. и Алферовой М.И. был заключен 15 августа 2006 года, а в суд с иском о признании данного договор недействительным в силу его мнимости-Алферова М.И. обратилась лишь 12 ноября 2010 года, то есть по истечении срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований Алферовой М.И. должно быть отказано. Ответчик-истец Алферова М.И. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.,просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Удодова А.А. Представитель Алферовой М.И.-Удодов А.А. в судебном заседании исковые требования Сапрыкина М.И. не признал и пояснил, что его доверительница действительно в период 2004-2006 год неоднократно занимала у Сапрыкина М.И. денежные средства, последний раз она заняла у него деньги в апреле 2006 года. Алферова М.И. заняла у Сапрыкина М.И. <данные изъяты>. под %, и на настоящее время она осталась должна Сапрыкину М.И.- около <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, они суду, к сожалению, предоставить не могут. 15 августа 2008 года его доверительница от Сапрыкина М.И. денег в сумме <данные изъяты>. не получала, то что Алферова М.И. не получала от Сапрыкина М.И. в этот день никаких денег подтверждает как сам Сапрыкин М.И., так и свидетель Алферов А.И., который был допрошен в судебном заседании 21 ноября 2010 года. В связи с чем они полагают, что договор займа от 15 августа 2006 года является безденежным. Данный договор действительно подписан его доверительницей Алферовой М.И., и Алферова М.И. данное обстоятельство не оспаривает. Сапрыкин М.И. посчитал все ранее полученные его доверительницей по договорам займа денежные средства, после чего и был составлен договор займа от 15 августа 2006 года, то есть данный договор прикрывает собой другие договора займа, и в силу требований ч.2 ст.170 ГК является притворной сделкой, так как заключался с единственной целью прикрыть ранее заключенные договора займа. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства они суду предоставлять не будут. Сапрыкин М.Ю., помимо договора займа, иных доказательств, подтверждающие факт передаче Алферовой М.И. денежных средств в сумме 380 000 руб. не предоставил, в связи с чем, он полагает, что в удовлетворении исковых требований Сапрыкина М.Ю. должно быть отказано. Его доверительницей срок исковой давности при обращении в суд с требованием о признании договора займа от 15 августа 2006 года, на его взгляд не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока им заявляться не будет. Суд выслушав истца-ответчика Сапрыкина М.Ю., его представителя Котлярова М.Д., представителя ответчика -истца Алферовой М.И.- Удодова А.А., свидетеля ШАН, исследовав материалы дела приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В материалах дела (л.д.6-.7) имеется договор займа, заключенный 15 августа 2006 года Сапрыкиным М.И. и Алферовой М.И. в письменной форме, согласно условиям которого "займодавец"-Сапрыкин М.Ю. передал в собственность "заемщику" Алферовом М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а "заемщик" обязался возвратить "займодавцу" такую же сумму ( займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия "займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. При этом требованиями п. 2.2 установлено, что настоящий договор заключен на срок до 15 августа 2007 года. Форма и содержание данного договора займа, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ч.1 ст.808 ГК РФ, так как договор от 15 августа 2006 года заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца Сапрыкина М.Ю. и заемщика Алферову М.И., размер полученной Алферовой М.И. в долг денежной суммы - <данные изъяты>.. При этом как следует из текста договора займа, в п. 1.1 данного договора не устанавливается обязанность Сапрыкина М.Ю. как заимодавца передать Алферовой М.И., как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты>, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. При этом из текста договора займа видно, что факт передачи денег состоялся до подписания договора. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами. Из представленного суду текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.1.3 договора следует, что стороны договорились, что подписание "заемщиком" настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, таким образом факт передачи денежных средств подтвержден самим договором, что следует из содержания пункта 1.3 письменного договора займа. Представитель Алферовой М.И.-Удодов А.А. в судебном заседании пояснил, что они не оспаривают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, подписан Алферовой М.М.. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчик -истец Алферова М.И. и ее представитель Удодов А.А., заявившие о притворности договора займа от 15 августа 2006 года, заключенного между Сапрыкиным М.Ю. и Алферовой М.И., должны были предоставит суду доказательства того, что Алферова М.И. денег в сумме <данные изъяты>.- по договору займа не получала. Несмотря на неоднократные предложения суда, представителем Алферовой М.И. такие доказательства суду не предоставлены. Суд не принимает показания свидетеля Алферова А.И., данные последним в судебном заседании, состоявшемся 2 ноября 2010 года (л.д.50 оборот), в качестве доказательства безденежности договора займа от 15 августа 2006 года, в силу требований ч.2 ст.808 ГК РФ. Иных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 15 августа 2006 года, представителем Алферовой М.И.-Удодовым А.А. суду не предоставлено. Истец-ответчик Сапрыкин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты>. были переданы им Алферовой М.И. до подписания договора займа-15 августа 2006 года, то обстоятельство, что Алферова М.И. эти деньги действительно получила, подтверждается ее подписями в договоре займа, которые стороной не оспариваются. С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности безденежности договора займа от 15 августа 2006 года, заключенного между Сапрыкиным М.Ю. и Алферовой М.И.. В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа от 15 августа 2006 года (л.д.6), заключенным между Сапрыкиным М.Ю. и Алферовой М.И. предусмотрен возврат денег к определенной дате, до 15 августа 2007 года. Таким образом, анализ данного договора позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., Алферова М.И. должна была вернуть Сапрыкина М.Ю. до 15 августа 2007 года (л.д.6). Истец-ответчик Сапрыкин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что Алферова М.И. до настоящего времени не выплатила ему сумму основного долга по договору займа, предоставив в подтверждение, неисполнения условий данного договора, подлинник договора. Свидетель ШАН в судебном заседании пояснил, что он неоднократно приезжал вместе с Сапрыкиным М.Ю. к Алферовой М.И., с предложением последней вернуть полученные в долг у Сапрыкина М.Ю. денежные средства. Алферова М.И. обещала вернуть деньги. В 2007 году Алферова М.И., имея намерение вернуть Сапрыкину М.Ю. денежные средства, она даже ездили с ним и Сапрыкиным М.Ю. в г.Ростов-на-Дону для оформления автокредита. Алферова М.И. должна была в рамках автокредита купить для ИП Сапрыкина М.Ю. грузовую автомашину, стоимость машины составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. должен был заплатить Сапрыкин М.И., а <данные изъяты>.- должна была погасить Алферова М.И., так как именно такую сумму она должна была Сапрыкину М.Ю..Однако, автокредит оформить не получилось. Ему известно, что Алферова М.И. до настоящего времени не вернула Сапрыкину М.Ю. полученные ею в долг деньги в сумме <данные изъяты>.. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчик-истец Алферова М.И. обязана была предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения ею обязательств по договорам займа, в виде возврата денежных средств, перед Сапрыкиным М.И.. Однако таких доказательств суду не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что сумма основного невыплаченного долга по договору займа от 15 августа 2006 года составляет <данные изъяты>.. В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ " Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям". Истец-ответчик Сапрыкин М.Ю. просит суд о взыскании с Алферовой М.И. как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за период с 15 августа 2007 года о 15 августа 2010 года. В силу требований ч.1 ст.395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». С 1 июня 2010 года, согласно указания Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У " О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Согласно требованиям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 200о года) " О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" " В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса". При этом в силу требований п.2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 " При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота". С учетом чего, требования истца-ответчика Сапрыкина М.Ю. о взыскании <данные изъяты>. - процентов за нарушение обязательств по договору займа в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. ( ( 7,75% (ставка рефинансирования):360 дней (количество дней в году при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования)) х1080 дней Х 380 000 руб.) : 100%). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сапрыкина М.Ю. к Алферовой М.И. о взыскании <данные изъяты>.-суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В силу требований ч.2 ст.170 ГК РФ " Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила." По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. По мнению суда, ответчик -истец Алферова М.И. и ее представитель Удодов А.А., заявивший о притворности договора займа от 15 августа 2006 года, заключенного между Сапрыкиным М.Ю. и Алферовой М.И.., должны были предоставить суду доказательства того, что воля обеих сторон при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий. Таких доказательств суду не предоставлено. При этом, в силу требований закона намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В судебном заседании истец-ответчик Сапрыкин М.И. пояснил, что, заключая договор займа от 15 августа 2006 года, он передавал в собственность Алферовой М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>., и желал получить от Алферовой М.А. возврат данных денежных средств до 15 августа 2007 года, что и отражено в тексте договора займа, никаких иных правовых последствий при заключении данной сделки он не преследовал. С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика -истца Алферовой М.И.-Удодова А.А. о том, что договор займа от 15 августа 2006 года был подписан его доверительницей, в связи с наличием у нее перед Сапрыкинм М.Ю. ранее неисполненных обязательств по договорам займа, поскольку доказательств в подтверждение данных утверждений суду не представлено, более того представитель ответчика-истца Алферовой М.И., не оспаривал факт подписания договора займа от 15 августа 2006 года, в связи с чем, в силу положений ст. 812 ГК РФ данные доводы являются голословными. Кроме того, оценивая доводы представителя ответчика-истца Алферовой М.И. -Удодова А.А., и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что, заключив с Сапрыкиным М.Ю. 15 августа 2006 года договор займа, Алферова М.И. ранее вопроса о расторжении данного договора займа, в ввиду его неисполнения Сапрыкиным М.Ю. его условий- не ставила, и с требованиями о передаче Сапрыкиным М.Ю. денег также не обращалась. С учетом, всего выше изложенного, принимая во внимание требования ст. 195 ГПК РФ, в силу которой суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Алферовой М.И. о признании договора займа от 15 августа 2006 года, заключенного между Сапрыкиным М.Ю и Алферовой М.И. недействительными не подлежат удовлетворению. Более того, согласно требованиям ч.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор займа от 15 августа 2006 года был подписан Алферовой М.И. именно 15 августа 2006 года, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами и их представителями, данный договор подлежал исполнению до 15 августа 2007 года. В Семкаракорский районный суд с требованием о признании договора займа от 15 августа 2006 года недействительным, в силу его притворности, согласно требованиям ст.170 ГК РФ, Алферова М.И. обратилась 12 ноября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом представителем Алферовой М.И.- ходатайство о восстановлении данного процессуального срока не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска не предоставлялось. В силу требований п.2 с.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод представителя ответчика-истца Алферовой М.И.- Удодова А.А. об отсутствии со стороны истца-ответчика Сапрыкина М.Ю. требования о возврате суммы займа, суд находит неправомерным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что срок возврата суммы займа был определен сторонами в договора займа- до 15 августа 2007 года. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу требований ст.98 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.». При обращении в суд Сапрыкиным М.И. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с учетом удовлетворения исковых требований Сапрыкина М.И. частично, в силу требований ст.98 ГПК РФ с Алферовой М.И. подлежит взысканию в пользу Сапрыкина М.И. госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Сапрыкина М.Ю. к Алферовой М.И. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 августа 2006 года в размере <данные изъяты>.- удовлетворить в следующем объеме. Взыскать с Алферовой М.И. в пользу Сапрыкина М.Ю. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- сумма основного долга по договору займа от 15 августа 2006 года, и <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2007 года по 15 августа 2010 года, в остальной части исковых требований Сапрыкина М.Ю. к Алферовой М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать. В удовлетворении исковых требований Алферовой М.И. к Сапрыкину М.Ю. о признании договора займа от 15 августа 2006 года недействительной сделкой -отказать. Взыскать с Алферовой М.И. в пользу Сапрыкина М.Ю. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течении в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года