Дело №2-9/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Семикаракорск                                                       21 февраля 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.,

с участием секретаря Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалина Ю.М. к Лиманскому Ф.И., Лиманскому В.И. о расторжении договора строительного подряда и взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

Качалин Ю.И. обратился в суд с иском к Лиманскому Ф.И. и Лиманскому В.И. о расторжении договора подряда и солидарном взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.. При этом Качалин Ю.И. обосновывал свои исковые требования тем, что 22 апреля 2010 года между ним и ответчиками был заключен договор о производстве строительно-ремонтных работ, в соответствии с которым Лиманские обязаны были произвести строительно-ремонтные работы, а он должен был уплатить им <данные изъяты>.- при полном окончании работ. 22 апреля 2010 года, при подписании договора, он передал Лиманским <данные изъяты> руб.. Затем, 18 мая 2010 года он уплатил Лиманскому Ф.И. <данные изъяты>.-сумму, оставшуюся по договору подряда.После уплаты указанной сумму, ответчики прекратили производство строительно-ремонтных работ, не завершив их до конца. Заменили лишь одно окно, не доделали двери, неправильно перекрыли крышу, в результате чего она протекает. На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.450,452,453,723 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиками, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты>..

Представитель ответчика Лиманского Ф.И.-Бережная Т.Г. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство об оставлении искового заявления Качалина Ю.М. к Лиманскому Ф.И. и Лиманскому В.И. о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытком без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в силу требований ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик Лиманский Ф.И. поддержал ходатайство своего представителя Бережной Т.Г. об оставлении искового заявления Качалина Ю.М. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснив при этом, что истец Качалин Ю.М. до момента обращения в суд, к нему с требованием о расторжении договора строительного подряда - не обращался.

Ответчик Лиманский В.И. поддержал ходатайство представителя Лиманского Ф.И.- Бережной Т.Г. об оставлении искового заявления Качалина Ю.М. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснив при этом, что истец Качалин Ю.М. до момента обращения в суд, к нему с требованием о расторжении договора строительного подряда- не обращался.

Истец Качалин Ю.М. возражал против оставления его искового заявления о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытком без рассмотрения. Пояснив при этом, что он действительно не обращался к Лиманскому Ф.И. и Лиманскому В.И. с требованием о расторжении договора строительного подряда, так как не знал местожительства последних. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лиманских к уголовной ответственности, и в городскую администрацию по вопросу проведения проверки качества ремонтно-строительных работ, выполненных Лиманскими.

Представитель истца Качалина Ю.М.- Чуйкова С.Н. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, сведения о причинах своей неявки суду не предоставила, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца Качалина Ю.М., ответчика Лиманского Ф.И., его представителя Бережную Т.Г., ответчика Лиманского В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчикам о расторжении договора строительного подряда и получения отказа на предложение расторгнуть данный договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Истец Качалин Ю.М. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что письменное требование о расторжении договора строительного подряда ответчикам Лиманским им не направлялось.

Истребованный судом из ОВД по Семикаракорскому району, по ходатайству истца, материал проверки № 2170/726 содержит в себе заявление Качалина Ю.М. о привлечении Лиманских к уголовной ответственности, и не содержит в себе требования истца Качалина Ю.М. о расторжении договора строительного подряда; сообщение главы Семикаракорского городского поселения (л.д.8) также не содержит в себе требования истца Качалина Ю.М. о расторжении договора строительного подряда.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Качалиным Ю.Ф. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора строительного подряда.

Согласно требований ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявлениеКачалина Ю.М. к Лиманскому Ф.И., Лиманскому В.И. о расторжении договора строительного подряда и взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>., в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: