Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-422/2010

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                   23 августа 2010 года     

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием: истицы Кузнецовой Н.А., представителя истицы - Зотова А.В., представителя ответчиков Бабковой Р.М. и Бабкова В.Б. - адвоката Гавриленко В.В., действовавшего на основании ордера №23 от 13.07.2010 г. и доверенности,

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Н.А. к Бабкову В.Б., Бабковой Р.М., Бабкову В.В. и Бабкову М.В., об обязании заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к ответчикам с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры № расположенной по <адрес>. В обоснование иска сослалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой она уплатила 10 тыс. руб. за квартиру, и остальные 7 тыс. руб. должна заплатить, при оформлении договора купли-продажи.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ответчику 10 тыс. рублей, и вселилась в спорную квартиру. Ответчик уклонялся от заключения основного договора. Осенью 2009 года она узнала, что Бабковы собираются продать квартиру, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель истицы Зотов А.В. обосновал позицию доверителя тем, что расписка - это документ о намерении, и оспаривал позицию ответчиков о толковании расписки в качестве предварительного договора.

Представитель ответчиков Бабкова В.Б. и Бабковой Р.М., В.В.Гавриленко - иск не признал и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. По его мнению, истица узнала о нарушении своего права по истечении одного года с момента написании расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в судебное заседание не прибыли. О дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель К.А. показал, что он бывший муж истицы. Он присутствовал при написании расписки. Истица отдала задаток в сумме 10 тыс. руб. и оговорила условие о передаче ещё 7 тыс. руб. через 2-3 месяца. Потом истица жаловалась, что продавцы исчезли, и она их не может найти.

Свидетель М.Ю. показал, что он не присутствовал при написании расписки. Подпись в расписке его, он подписал её позже, по просьбе Бабкова В.

Свидетель О.Е. пояснила, что она проживает по-соседству со спорным домом. Весной 2008 года приезжала Бабкова Р.М. и искала Кузнецову. Осенью 2009 года супруги Бабковы вновь приезжали и хотели отдать Кузнецовой документы. Та отказалась, заявив, что и так много дала.

Свидетель С.О. показала, что в 2008 году видела, как Бабкова искала Кузнецову, но не нашла. В 2009 году Бабкова вновь приехала и спросила у Кузнецовой - будет ли та платить. Кузнецова отказалась платить.

В судебном заседании обозрены подлинные документы, копии которых находятся в деле: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Квартира № составляет 1/3 часть дома по <адрес>. Дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, размере 1/3 деле, с ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабков В.Б. получил от Кузнецовой Н.А. 10 тыс. руб., в счёт продажи дома по адресу: <адрес>, о чём написал расписку. Данную расписку суд определяет как подтверждение уплаты аванса в счёт приобретения спорной квартиры. Этот вывод основан на буквальном толковании расписки - «беру деньги в залог, зачёт продажи дома». Таким образом, настоящую расписку следует оценивать как договор о продаже спорного жилого помещения и подтверждением взятого на себя ответчиком Бабковым В.Б. обязательства о его продаже.

Позиции стороны истицы об оценки расписки в качестве договора о намерении и позиция стороны ответчиков, о толкования расписки в качестве предварительного договора, представляется суду неверными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от Бабкова В.Б. денежную сумму в размере 10000 рублей за квартиру, оставшуюся часть в размере 7000 руб. продавец обязуется уплатить позже. Эти обстоятельства суд оценивает как заключения договора, с рассрочкой платежа.

В силу п.3 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Исследуемая расписка является подтверждением сделки с недвижимостью, а не обязательством о купле-продаже спорного жилого помещения в будущем.

Вместе с тем, заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к предмету сделки не все стороны достигли соглашения об отчуждении принадлежащего им имущества. На момент написания расписки об отчуждении спорной квартиры, собственниками данного жилого помещения, наряду с Бабковым В.Б., в равных долях были члены его семьи: супруга - Бабкова Р.М. и дети: Бабков М.В. и Бабков В.В. Истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что Бабков В.Б., в момент написания расписки, действовал не только от своего имени, но и от имени членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку расписка Бабкова В.Б., о продаже квартиры Кузнецовой, не подписана всеми собственниками отчуждаемого недвижимого имущества, она не может быть признана договором купли-продажи, ввиду несоблюдения требования о простой письменной формы. Следовательно, расписка не порождает обязательств у ответчиков по заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

О ничтожности сделки, в подтверждение которой представлена расписка, свидетельствуют так же следующие обстоятельства.

Из текста договора о приватизации жилого помещения следует, что предмет сделки - квартира № - отсутствует, поскольку в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрирована. Права ответчиков на 1/3 долю распространяются на весь жилой дом по <адрес>, в том числе и на соседнюю квартиру.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение интересов иных участников общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (жителей другой квартиры). Только по этому основанию расписка является подтверждением ничтожной сделки, не порождающей обязательств об отчуждении спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузнецовой Н.А. к Бабкову В.Б., Бабковой Р.М., Бабкову В.В. и Бабкову М.В., об обязании заключить договор купли-продажи <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2010 года.