Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-537/2010 Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 24 августа 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И. с участием: истицы Петровец В.С., ответчиков Касьяненко В.В., Касьяненко О.А. (действующей за себя и в интересах Куликова С.Д., Куликова С.Д., Касьяненко В.В.), представителя ответчиков - адвоката Чуйковой С.Н. при секретаре Артёмовой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровец В.С. к Касьяненко В.В., Касьяненко О.А., Куликову С.Д., Куликову С.Д. и Касьяненко В.В., об истребовании имущества, расположенного в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истица Петровец В.С. обратилась с иском к ответчикам и просила истребовать из владения ответчиков принадлежащее ей имущество: холодильник «Е», морозильную камеру «А», компьютер (монитор, процессор С, две акустические колонки, модем, перебойник, электрический фильтр, ксерокс «К»), спальный гарнитур, кухонный гарнитур, видеокамеру профессиональную, печку газовую, пианино «Ростов-Дон», два ковра, пять люстр, велосипед, печь микроволновую «Е», личные вещи истицы и детей: обувь зимняя, осенняя, летняя, посуду, миксер, соковыжималку, четыре мягких стула, столик стеклянный, телевизор «Е», столик журнальный. Требования основаны на утверждении о принадлежности ей истребуемого имущества на праве собственности, и удержании его ответчиками после продажи квартиры №2, расположенной по <адрес>. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме. В подтверждение своего права собственности представила свидетельские показания. Отказалась конкретизировать наименование и виды посуды, одежды, обуви; сообщить индивидуально определённые данные о газовой и микроволновой печах, а также о других предметах иска. Кроме того, сослалась на обнаружение приставом во время описи имущества документов на указанные в иске предметы. Ответчики Касьяненко иск не признали. В обоснование своей позиции указали, что в декабре 2009 года они купили квартиру у дочери истицы. Часть вещей была вынесена из квартиры и складирована в летней кухне и гараже, входивших в предмет сделки купли-продажи. По просьбе продавца вещи остались до мая 2010 года. На протяжении этого времени истица приходила постоянно и что-то забирала. Впоследствии между ними произошёл скандал и они ей запретили приходить. Они потребовали, чтобы истица приехала с автомобилем и вывезла одномоментно все свои вещи. В настоящее время они так же не возражают, что им освободят от хлама приобретённые ими объекты (летнюю кухню и гараж). Кроме того, они возражают против истребования велосипеда, поскольку это подарок К.С. от его отца. Газовая печь является принадлежностью купленной квартиры, и они возражают против её истребования. Остальные заявленные вещи, частично обнаруженные приставом-исполнителем, а частично возможно находящиеся в летней кухне и гараже, им не нужны. Представитель ответчиков - Чуйкова С.Н. - обосновала позицию доверителей недоказанностью факта принадлежности истребуемого имущества истице на праве собственности, неконкретностью требований, не позволяющей определить вид, количество и наименование предметов, что лишает возможности их индивидуализировать, а в случае удовлетворения иска, исполнить решение суда. Свидетель Т.Г. пояснила, что истица - вдова её родного брата. Неоднократно бывая в гостях у истицы, она видела у них кухонный гарнитур, газовую печь, холодильник «Е». Был спальный гарнитур светлого цвета, что в него входила - не помнит. Видела люстру в зале. Был у неё большой велосипед. У истицы была микроволновая печь, но как называлась, она не помнит. Было два телевизора и видеокамера, наименования которых она не знает. Она не присутствовала при вывозе вещей после продажи дома. Со слов истицы знает, что осталась мебель. Свидетель Ф.Р. показала, что проживает по соседству с ответчиками. Ранее бывала в доме истицы. Там находился кухонный гарнитур, кухонный уголок, диван, пианино, плазменный телевизор, люстры в каждой комнате, ковры в зале и в спальне. Видела у истицы светлый спальный гарнитур, компьютер. В летней кухне была газовая печь и морозильная камера. У них были все необходимые вещи, одевались они хорошо. Во время описи имущества судебным приставом нашлись какие-то бумаги в пакете. Что это за бумаги, никто не смотрел. Свидетель П.Н. показала, что она мать ответчицы Касьяненко. После покупки её близкими дома, вещами прежних хозяев был завален гараж и летняя кухня. В доме была люстра и пианино, от которого истица отказалась. Истица вывозила на грузовой машине вещи после продажи дома. Велосипед внука принадлежит ему, т.к. его подарил его отец, бывший муж дочери. Свидетель М.Д. пояснил, что ответчик Касьяненко приходится ему братом. Он присутствовал в момент работы пристава. В летней кухне обнаружили какую-то разобранную мебель. Лежали сваленные люстры и коробки с посудой и обувью. Свидетель Е.О. показала, что работает судебным приставом-исполнителем. Она дважды описывала имущество в доме ответчиков. Второй раз опись имущества производилась в присутствии истицы. В акты вписаны те предметы, которые истица опознала как свои. В дело представлены копии следующих документов, которые сторонами не оспаривались по основанию их ненадлежащего заверения; договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики по настоящему делу являются покупателями в равных долях. В качестве продавца указана Петровец А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется два акта описи имущества (от 5.07. и от 15.07.2010 г.), составленные приставом-исполнителем. Выслушав стороны, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее. 16 декабря 2009 года Петровец А.А. продала квартиру <адрес>, где до 7.12.2009 г. на регистрационном учёте состояла истица. В момент заключения сделки продавец была совершеннолетней. Указанные данные подтверждены договором купли-продажи от 16.12.2009 г. и данными паспорта истицы. После продажи квартиры, некоторые вещи продавца остались в летней кухне и гараже, что не оспаривалось сторонами. Судебным приставом-исполнителем обнаружены следующие вещи из списка истребуемого имущества: морозильная камера «А.», кухонный гарнитур (потёртый), печка газовая (потёртая), пианино «Ростов-Дон», пять люстр, посуда, велосипед синий Д, спальный гарнитур серо-белого цвета, ковер тёмного цвета. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Суд приходит к выводу о недоказанности истицей принадлежности заявленного в иске имущества лично ей. Указанные в заявлении вещи относятся к предметам домашнего обихода. Собственником проданной квартиры истица не являлась и, следовательно, она должна была доказать, что истребуемое имущество не только находилось в данной квартире, но и принадлежало непосредственно ей. Таких доказательств она не представила. То обстоятельство, что она состояла на регистрационном учёте в проданном жилом помещении, без дополнительных доказательств, не подтверждает, что она в нём проживала. Кроме того, истицей не представлено доказательств, которые бы с достоверной определённостью могли индивидуализировать бытовую технику, велосипед, а так же одежду, обувь и посуду, размеры ковров, наименование люстр и пр. Бремя доказывания указанных выше обстоятельств, в рамках настоящего процесса лежит на истице. В связи с тем, что ответчики не признавали иска, в том числе по конкретным наименования, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Петровец В.С. к Касьяненко В.В., Касьяненко О.А., Куликову С.Д., Куликову С.Д. и Касьяненко В.В., об истребовании имущества, расположенного в <адрес>, в виде: холодильник «Е», морозильная камера «А», компьютер (монитор, процессор С, две акустические колонки, модем, перебойник, электрический фильтр, ксерокс «К»), спальный гарнитур, кухонный гарнитур, видеокамеры профессиональная, печка газовая, пианино «Ростов-Дон», два ковра, пять люстр, велосипед, печь микроволновая «Е», личные вещи истицы и детей: обувь зимняя, осенняя, летняя, посуда, миксер, соковыжималка, четыре мягких стула, столик стеклянный, телевизор «Е», столик журнальный, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2010 года.