Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-510/2010

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                      10 августа 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Кобышева Ю.В., ответчицы Дмитренко О.В.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобышева Ю.В. к Дмитренко О.В., о взыскании суммы займа в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 760 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобышев Ю.В. обратился в суд с требованием к Дмитренко О.В. о взыскании основной суммы долга в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14 августа 2008 года по 14 июня 2010 года, в сумме 23 760 руб. и судебных расходов.

В качестве основания иска Кобышев сослался на обстоятельства договора займа, которые подтвердил распиской ответчицы. Указав, что из суммы займа ответчица возвратила ему 30 тыс. руб., он просил взыскать 120 тыс. руб. основного долга, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за 22 месяца, и представил расчёт. Судебные расходы, заявленные в иске состоят из уплаты государственной пошлины и затрат на оплату услуг представителя, на общую сумму 7 075,20 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица иск не признала по мотиву неполучения заёмных средств, отражённых в расписке. По её утверждению указанные денежные средства получил её сожитель Ж.. Расписку написала она в связи с тем, что за ней зарегистрирована автомашина, которую Ж. обязался оставить в залог займа. Насилия при написании расписки в отношении неё не было. Она вынуждена была написать расписку, т.к. её сожитель и истец длительное время вместе занимались бизнесом. Расписку написала по просьбе сожителя.

Свидетель истца Ю.А. показал, что он присутствовал при написании расписки. Во время написания расписки присутствовал её сожитель, Ж.. Истец передал им деньги. Кто лично взял деньги, ответчица или Ж. - он не видел.

Свидетель ответчицы Ж.Г.. показал, что ответчица является его сожительницей. С истцом у него были рабочие отношения. Они встречалась по работе на протяжении 7 месяцев, практически через день. Он брал у истца деньги в долг и сам написал две расписки. Затем вместо этих расписок ответчица написала спорную расписку. Насилия при этом не было. Денег она не получала. Деньги он получил сам лично.

В дело представлена не оспоренная ответчицей расписка от 14 мая 2008 года. Из справки отделения Сбербанка РФ следуют ставки рефинансирования с 1.12.2008 г. по 1.06.2010 г. В дело представлен приходный кассовый ордер об оплате истцом денежных средств Зимовниковскому филиалу коллегии адвокатов. Согласно квитанции, истец уплатил при подаче иска государственную пошлину.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

14 мая 2008 года ответчица взяла в долг у истца 150 тыс. руб., которые обязалась возвратить не позднее 14 августа 2008 года. Это подтверждено представленной истцом распиской от 14.05.2008 г.

По истечению срока действия договора займа ответчица возвратила истцу 30 тыс. руб. Оставшуюся сумму ответчица не возвратила до настоящего времени. Данные факты следуют из утверждения истца, изложенного в исковом заявлении, и подтверждённые им в судебном заседании.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная расписка подтверждает все юридически значимые условия договора займа: сумму сделки и срок возврата заёмных средств. Текст расписки свидетельствует о реальности получения заёмщиком обусловленной договором суммы. В расписке это обстоятельство сформулировано однозначно, не допускающее двоякого толкования условий договора.

Бремя доказывания неполучения денег лежит на ответчице. Требований о недействительности расписки ответчица не заявила. При таких обстоятельствах свидетельские показания Ж. являются не относимым доказательством к настоящему спору. Не относятся по тем же основаниям к настоящему спору доказательства, содержащиеся в показаниях свидетеля Ю.А..

Суд отмечает так же следующее. В силу ч.2 ст.810 ГК РФ оспаривание договора займа по мотиву безденежности путём свидетельских показаний допустимо только в следующих случаях: заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств. Ни одно из указанных условий показания свидетеля Ж. не подтверждают.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Анализ установленных обстоятельств свидетельствует о неправомерном удержании ответчицей обусловленной договором займа суммы долга, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

Суд проверил представленные истцом расчёты и нашёл их верными. Метод подсчёта, применённый истцом, не противоречит закону. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14 августа 2008 года по 14 июня 2010 года, т.е. за 22 месяца. Средняя ставка рефинансирования за указанное время равна 11 процентам. Проценты в день равны - 11% : 360 дней = 0,03%. 120 тыс. руб. :100% х 0,03% = 36 руб. в день. 22 месяца х 30 дней = 660 дней. 660 дней х 36 руб. = 23 760 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело истцом представлен приходный кассовый ордер №19 от 9.06.2010 г. об уплате им адвокату 3000 руб. в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи по договору займа. Письменное ходатайство изложено в тексте искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Из квитанции в деле следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 075 руб. 20 коп.

Указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобышева Ю.В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Дмитренко О.В. в пользу Кобышева Ю.В.:

- основной долг в размере 120 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 7660 руб., а всего 143 760 руб.

Взыскать с Дмитренко О.В. в пользу Кобышева Ю.В. судебные расходы в сумме 7 075 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2010 года.