Дело №2-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Семикаракорск 29 марта 2011 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
при секретаре Кузнецовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуриной О.П. к Полякову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мишурина О.П. является собственницей 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу <адрес>, ответчик Поляков И.И.- также является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу <адрес>. 9 января 2009 года, в 3 часа 30 минут, в 1/2 доле домовладения, принадлежащей ответчику Полякову И.И., произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение двухквартирного жилого дома принадлежащего сторонам по делу. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причина пожара- это неисправность отопительной печи и дымохода печи в 1/2 доле домовладения, принадлежащего Полякову И.И..
Истица Мишурина О.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Полякова И.И. материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- рыночная стоимость 1/2 доли сгоревшего жилого дома, <данные изъяты> руб.- стоимость уничтоженного огнем имущества, принадлежащего Мишуриной О.П.. Кроме этого истица Мишрина О.П. просила о взыскании расходов по делу в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- затраты на проведение рыночной оценки ущерба, <данные изъяты>.- затраты, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, а именно на написание искового заявления.
В дальнейшем 11 февраля 2011 года истица Мишурина О.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с Полякова И.И. - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость работ по восстановлению 1/2 доли домовладения, принадлежащей истице, <данные изъяты> руб.- стоимость уничтоженного огнем имущества, находившегося в домовладении, и принадлежащего Мишуриной О.П., а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- затраты на проведение строительно-технической экспертизы, <данные изъяты>.- затраты на проведение рыночной оценки ущерба, <данные изъяты>.- затраты, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, на написание искового заявления, <данные изъяты>.- затраты на услуги представителя в судебном заседании.
Истица Мишурина О.П. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором истица Мишурина О.П. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей Мишуриной Л.А. и Удодова А.А..
Представитель истицы Мишуриной О.П.- Мишурина Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила, что ее доверительнице принадлежала 1/2 доля домовладения, находящегося по адресу <адрес>, ответчику Полякову И.И. также принадлежала- 1/2 доля этого домовладения, в виде квартиры № №. 9 января 2009 года в 1/2 доле домовладения, принадлежащей ответчику Полякову И.И., произошел пожар. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причина пожара- это неисправность отопительной печи и дымохода печи в 1/2 доле домовладения, принадлежащего Полякову И.И., труба дымохода в домовладении Полякова И.И. имела места неисправности, в связи с чем во время топки печи искры через трещины в трубе дымохода попали на конструкции потолочного перекрытия. Данное обстоятельство отражено, в том числе в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2011 года. В результате пожара, имевшего место по вине Полякова И.И. полностью было уничтожено домовладение, находящееся по адресу <адрес>. Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость работ по восстановлению 1/2 доли домовладения, принадлежащей ее доверительнице, составляет <данные изъяты>.. В ходе пожара было уничтожено личное имущество ее доверительницы на общую сумму <данные изъяты> руб.. Оценка стоимости данного имущества была произведена специалистом -оценщиком Бородулиным К.В., на основании списка, предоставленного ее доверительницей данному специалисту. Письменных доказательств, подтверждающих наличие у ее доверительницы имущества, указанного в заключении, а также доказательства подтверждающие время приобретения данного имущества -они предоставлять суду не будут. Она просит суд взыскать с Полякова И.И. - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость работ по восстановлению 1/2 доли домовладения, принадлежащей ее доверительнице, <данные изъяты> руб.-стоимость уничтоженного огнем имущества, находившегося в домовладении, принадлежащего Мишуриной О.П., а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- затраты на проведение строительно-технической экспертизы, <данные изъяты>.- затраты на проведение рыночной оценки ущерба, <данные изъяты>.- затраты, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, на написание искового заявления, <данные изъяты>.- затраты на услуги представителя в судебном заседании.
Представитель истицы Мишуриной О.П.- адвокат Удодов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал и просил суд взыскать с Полякова И.И. - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость работ по восстановлению 1/2 доли домовладения, принадлежащей ее доверительнице, <данные изъяты> руб.-стоимость уничтоженного огнем имущества, находившегося в домовладении, принадлежащего Мишуриной О.П., а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., из которых <данные изъяты> руб.60 коп.- затраты на проведение строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> руб.- затраты на проведение рыночной оценки ущерба, <данные изъяты> руб.- затраты, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, на написание искового заявления, <данные изъяты> руб.- затраты на услуги представителя в судебном заседании. Оценка стоимости имущества, принадлежащего его доверительнице, уничтоженного огнем была произведена специалистом -оценщиком Бородулиным К.В., на основании списка, предоставленного его доверительницей данному специалисту. Письменных доказательств, подтверждающих наличие у его доверительницы имущества, указанного в заключении, а также доказательства подтверждающие время приобретения данного имущества -они предоставлять суду не будут.
Ответчик Поляков И.И. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в силу требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Полякова И.И.- Ручкина А.Ю. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставила, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителей истицы Мишуриной О.П.- Мишурину Л.А., Удодова А.А., исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от 5 июля 1993 года (л.д.8-9) Мишурина О.П. является собственницей 1/2 доли 2-х квартирного жилого дома, общей площадью 112,8 кв.метров, в том числе жилой 78,3 кв.метра, расположенного по адресу <адрес> ( в настоящее время10) <адрес>. Данные договор зарегистрирован в БТИ г.Семикаракорска (л.д.10).
Как следует из договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от 20 марта 1994 года Поляков И.И. и Полякова В.И. являются собственниками 1/2 доли 2-х квартирного жилого дома, общей площадью 112,8 кв.метров, в том числе жилой78,3 кв.метра, расположенного по адресу <адрес> ( в настоящее время 10) <адрес>. Данные договор зарегистрирован в БТИ г.Семикаракорска.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2003 года (л.д.269) Поляков И.И., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19 ноября 2002 года и договора на передачу квартиры в собственность от 20 марта 1994 года, зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>
9 января 2009 года, в 3 часа 30 минут, в квартире принадлежащей ответчику по делу Полякову И.И., расположенной по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого, как следует из акта комиссии МУП «БТИ» Семикаракорского района, было полностью уничтожено выше указанное домовладение (л.д.16). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
По факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности по Семикаракорскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара явилось деяние Полякова И.И. совершенное по неосторожности, выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В частности Поляков И.И. нарушил п.65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03)- « перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы, неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются».
Постановлением дознавателем отделения надзорной деятельности по Семикаракорскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области от 18 января 2009 года (л.д.14), а также в дальнейшем постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Семикаракорскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области от 5 марта 2011 года ( л.д.253-257) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Полякова И.И. состава преступления, так как проверкой установлено, что причиненный материальный ущерб на является крупным- не превышает <данные изъяты> руб..
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 65 Правил Пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года (далее Правила) перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.; согласно п.66 правил печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).
В суде установлено, что очагом пожара, произшедшего 9 января 2009 года, около 3 часов 30 минут, в домовладении расположенном по адресу <адрес> явилась неисправность отопительной печи в квартире Полякова И.И., отсутствие в печи противопожарной отступки ( разделки) от горючих материалов потолочного перекрытия. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2009 года, в ходе осмотра установлено, что объект пожара- двухквартирный жилой дом. В западной части дома в месте расположения <адрес> обнаружены деформированные металлические профили под гипсокартон. В центральной части <адрес> расположена отопительная печь на твердом топливе. Дымоход печи с западной части не имеет установленную нормами противопожарную отступку ( разделку) от горючих материалов потолочного перекрытия. Верхняя часть дымохода печи не оштукатурена, раствор между кирпичами местами отсутствует, поддувало и дымоход печи закрыты, в топке печи расположен пепел темно серого цвета. В восточной части дома, в месте расположения <адрес> расположена отопительная печь, разрушений и нарушений не имеет, в топке печи ничего не обнаружено.
Суд считает установленной причинно-следственную связь между пожаром, произшедшим 9 января 2009 года, около 3 часов 30 минут, в домовладении <адрес>, принадлежащем на праве собственности истице Мишуриной О.П., ответчику Полякову И.И., и нарушением правил пожарной безопасности, допущенными ответчиком по делу Поляковым И.И., в виде эксплуатации неисправной отопительной печи, дымоход которой не имеет установленную нормами противопожарную отступку ( разделку) от горючих материалов потолочного перекрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 5 марта 2011 года( л.д. 267-268).
Виновным в возникновении пожара и, следовательно,в причинении ущерба имуществу истицы, лицом является ответчик Поляков И.И., который в целях соблюдения противопожарного режима в быту обязан была следить за исправностью и правильной эксплуатацией отопительной печи в собственном жилище.
Доказательств того, что вред имуществу истицы Мишуриной О.П. причинен не по вине Полякова И.И., суду не предоставлено.
В соответствии с частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из анализа данной нормы следует, что экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний. В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов дела, определением Семикаракорского районного суда от 6 мая 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта сгоревшей 1/2 доли домовладения в виде <адрес> принадлежащей истице по делу -Мишуриной О.П. (л.д.115).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2443/10-2 от 27 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта после пожара 1/2 доли домовладения в виде <адрес> принадлежащей Мишуриной О.П. в ценах, действующих на момент производства экспертизы-составляет <данные изъяты> руб. (л.д.181-193). В указанном заключении экспертом приведен перечень необходимых для восстановления истицы Мишуриной О.П. имущества ремонтных работ.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы,эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.
В силу положений ст.ст.14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство экспертам данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст.11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Мишуриной О.П. о взыскании <данные изъяты> руб.- стоимости работ по восстановлению 1/2 доли домовладения, принадлежащей истице, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истица и ее представители должны были предоставить суду доказательства, подтверждающие стоимость уничтоженного огнем имущества, находившегося в домовладении и принадлежащего Мишуриной О.П..
Как на доказательство стоимости уничтоженного огнем имущества принадлежащего Мишуриной О.П., представители истицы ссылаются на отчет специалиста-оценщика Бородулина К.В. № 09-Н-1 а от 11 декабря 2009 года (л.д.29-76).
В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ ч.1 ст.55 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что отчет специалиста можно рассматривать как письменное доказательство по делу, так как данный отчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Однако, в судебном заседании представитель истицы Мишуриной О.П.- Мишурина Л.А. не оспаривала то обстоятельство, что в отчете специалиста -оценщика наименование, дата приобретения и состояние имущества, находившегося в домовладении истицы Мишуриной О.П. по состоянию на 9 января 2009 года, то есть на момент пожар, указано со слов истицы, каких- либо письменных доказательств, подтверждающих наличие данного имущества, его состояние и дату приобретения у них не имеется.
То обстоятельство, что оценка имущества принадлежащего истице Мишуриной О.П. была произведена оценщиком Бородулиным К.В. со слов истицы подтверждается показаниями Бородулина К.В., который будучи допрошенным в судебном заседании, состоявшемся 4 мая 2010 года (л.д.103 оборот-104) пояснил, что оценку имущества сгоревшего в доме Мишуриной О.П., он производил со слов заказчика данного отчета, с учетом рукописного списка имущества, предоставленного заказчиком, в котором было указано наименование имущества, дата его приобретения и состояние на момент пожара. Оценка имущества зависит от даты его приобретения и состояния. Он не имел возможности осмотреть оцениваемое им имущество, так как по словам заказчика отчета оно все сгорело, в связи с чем проводил оценку на основании данных предоставленных заказчиком, о чем имеется указание в отчете.
Свидетель ПИН, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2010 года (л.д.90- 90 оборот) пояснила, что она видела в квартире у Мишуриной О.П.- чугунную ванну, которая не была установлена, диван, шкаф для посуды, шифоньер, круглый стол, трюмо, тумбочку под телевизор, видеомагнитофон, 2 кровати, 2 холодильника-один старый, другой новый, ковер размером 3х2, кухонный стол. Видела все это имущество она в 2005 году, когда оно было куплено она не знает.
Свидетель ТАП, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2010 года (л.д. 90 оборот-91) пояснила, что она видела в доме у Мишуриной О.П. следующее имущество- тумбовый стол, на котором Мишурина готовила, железную кровать, диван, электрообогреватель, электроплиту, большой ковер- размером 3х4,одеяла, простыни, подушки, пододеяльники, в каком количестве она не помнит. В зале она видела круглый дубовый стол, сервант с посудой, шкаф, диван с двумя креслами, трюмо, телевизор, стиральную машинку, сундук с вещами. В спальне стоял новый холодильник, в кухне- стоял старый холодильник, когда были куплены эти вещи она не знает. Холодильник и стиральная машинка были куплена после 2002 года.
Свидетель Мишурин А.И. допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2010 года (л.д. 91 -91 оборот) пояснил, что он супруг истицы по делу, но они не живут вместе лет 10-15. У Мишуриной О.П. было два холодильника -один был куплен в 2008 году, когда был куплен второй-он не помнит. У Мишуриной О.П. был шифоньер, когда и за сколько он был куплен -не помнит; сервант, который был куплен в 2000-2003 году- за 10 000 руб. или 12 000 руб.; 2 фаянсовый сервиза- купленных в 2000 году за 1 500 руб. каждый; стол- куплен в 2000 году за 2 500 руб.; тумбочка под телевизор- куплена в 2000 году, стоимость он не помнит; трильяж трехстворчатый- куплен в 2003 году за 5000 руб.; диван-год приобретения он не помнит, стоимостью 5 000 руб.; 2 кровати- дату приобретения и стоимость он не помнит; ванная- дату приобретения он не помнит, стоимостью 3000 руб.; был сундук, который сделали на заказ, когда именно он не помнит, стоимостью 2 500 руб.. У Мишуриной О.П. были электроинструменты- 2 слесарных набора, приобретенные в 1998 и 2000 году, стоимостью 1 500 руб. и 300 руб. соответственно; пила по дереву- дату приобретения не помнит; электродрель- дату приобретения не помнит, стоимостью 1 500 руб., выпрямитель под аккумулятор- приобретен в 1998 году за 1 500 руб..
Однако, показания свидетеля Мишурина А.И. относительно даты приобретения холодильника, серванта, сервизов, стола, тумбочки под телевизор, трюмо трехстворчатого ( трильяжа) противоречат сведений содержащимся в отчете об оценке (л.д.60-61), составленном согласно списка, предоставленного истицей (л.д.38-39).
Более того, данный отчет об оценке был оспорен в судебном заседании, состоявшемся 6 мая 2010 года, представителями истицы Мишуриной О.П.-Удодовым А.А., в связи с чем, по мнению суда, данный отчет специалиста-оценщика Бородулина К.В. № 09-Н-1 а от 11 декабря 2009 года не может быть доказательством стоимости сгоревшего имущества, принадлежащего истице Мишуриной О.П..
Других доказательств, подтверждающих стоимость сгоревшего имущества, принадлежащего истице Мишуриной О.П., несмотря на неоднократные предложения суда, представителями истицы Мишуриной О.П.-Мишуриной Л.А. и Удодовым А.А. суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом материального ущерба в размере - <данные изъяты> руб., следовательно исковые требований Мишуриной О.П. в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно требований ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
В материалах дела (л.д.229 ) имеется квитанция от 11 декабря 2009 года об оплате услуг оценщика, в связи с определением рыночной стоимости сгоревшего имущества, на сумму <данные изъяты> руб.; на л.д.225-226 находятся 2 квитанции об оплате услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы - на сумму <данные изъяты>., в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика Полякова И.И. данных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно требований ч.1 ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В материалах дела (л.д.230) имеется квитанция от 17 февраля 2010 года, подтверждающая оплату истицей услуг представителя- за написание искового заявления о возмещении материального ущерба к Полякову И.И. в размере <данные изъяты> руб.. При этом в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая оплату истицей услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. В связи с чем, требования истицы Мишуриной О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно требований ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица Мишурина О.П., как <данные изъяты>, в силу требований закона освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем в силу требований ст.103 ч.1 ГПК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты>.- подлежит взысканию с ответчика по делу Полякова И.И..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мишуриной О.П. к Полякову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость работ по восстановлению 1/2 доли домовладения и <данные изъяты> руб.- стоимость уничтоженного огнем имущества, находившегося в домовладении, и понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>.-удовлетворить в следующем объеме.
Взыскать с Полякова И.И. в пользу Мишуриной О.П. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <данные изъяты> руб.- стоимость работ по восстановлению 1/2 доли домовладения, в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, с Полякова И.И. в пользу Мишуриной О.П.- отказать.
Взыскать с Полякова И.И. в пользу Мишуриной О.П. расходы по делу в сумме <данные изъяты>.. в остальной части требований о взыскании расходов по делу -отказать.
Взыскать с Полякова И.И. в федеральный бюджет оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2011 года