Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-244/2011
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 14 апреля 2011 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фёдорова С.И.
с участием представителя истца Грузинцевой О.Н. и её представителя Грузинцева И.Н., ответчика Кобзарь М.Г.
при секретаре Артёмовой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минаева А.Д. к Кобзарь М.Г. о взыскании 350 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд к ответчику с настоящим требованием и в его обоснование указал, что он является наследником Д.А., умершего 24 сентября 2009 года. 15 сентября 2009 года наследодатель заключил предварительный договор с А.В. о купле-продаже принадлежащего ему жилого дома с хозяйственными сооружениями. Цена сделки определена в 500 тыс. рублей. 350 тыс. руб. были получены продавцом в целях подтверждения заключения договора в будущем. Предварительный договор от имени продавца подписан, а также получены 350 тыс.руб., представителем продавца - Кобзарь М.Г..
Ссылаясь на отсутствие у ответчика доказательств передачи полученных денег Минаеву Д.А., истец обратился в суд с данным требованием к Кобзарь.
В судебное заседание истец не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом и суд рассмотрел дело в отношении него по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Грузинцева О.Н., а также её представитель Грузинцев И.Н., заявленные требования истца обосновали отсутствием у ответчика доказательств передачи денег его доверителю. В обоснование этой позиции сослались на положения ст.161 ГК РФ, истолковав её как устанавливающую необходимость подтверждать передачу денег в той же письменной форме, в которой зафиксировано их получение, т.е. письменной.
Ответчик Кобзарь М.Г. иск не признал и пояснил, что он действительно действовал в интересах продавца Д.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности, и получил от А.В. 350 тыс. руб. При этом находился Д.А. Он получил деньги, пересчитал их и сразу же передал Д.А. По его мнению он не обязан представлять доказательств передачи денег своему доверителю.
В дело представлено: решение Семикаракорского райсуда от 1.09.2010г.; квитанция об уплате госпошлины; свидетельство о смерти; свидетельство о госрегистрации права собственности Серии №; предварительный договор купли-продажи от 15.09.2009г.; доверенность от 26.06.2008г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12.2010г.; информация прокуратуры Семикаракорского района от 9.02.2011г.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.
Д.А. являлся собственником жилого дома и хозяйственных сооружений, расположенных в <адрес>. 26 июня 2008 года он подписал нотариально удостоверенную доверенность в пользу Кобзарь М.Г., наделив последнего полномочиями по продаже принадлежащих ему объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Срок доверенности - три года, с правом получения денег. 15 сентября 2009 года Кобзарь М.Г. заключил с А.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и хозяйственных сооружений по указанному выше адресу и получил, в качестве обеспечения заключения договора в будущем, 350 тыс. руб. 24 сентября 2009 года Д.А. умер. Наследником умершего является истец по настоящему делу, Минаев А.Д.. Сделка купли-продажи не была заключена. Решением суда с Минаева А.Д. в пользу А.В. взыскано 350 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства следуют из решения Семикаракорского районного суда от 1 сентября 2010 года (л.д.16-23) и никем не оспаривались.
Исследуемые правоотношения, в рамках иска, относятся к отношениям, связанным с защитой права собственности (глава 20 ГК РФ). Позиция истца о регулировании данных отношений по правилам неосновательного обогащения является неверной. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Кобзарь получил денежные средства в силу односторонней сделки - выдачи доверенности. Тем самым, исследуемые отношения не регулируются нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник праве истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Возникновение права собственности истца на имущество наследодателя сторонами не оспаривалось. В силу положений ст.218 ГК РФ его право собственности возникло с момента открытия наследства.
В силу положений ст.ст.185 - 189 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Срок действия доверенности не может превышать трёх лет. Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
По мнению суда, доверенность является односторонней сделкой, в силу которой представитель наделяется правами действовать от чужого имени, а также определяет условия и границы реализации этих прав. В связи с правовой природой односторонней сделки, к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения ГК РФ о недействительности сделок.
В силу ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Выдав доверенность гр-ну Кобзарь, правопредшественник истца, по настоящему делу, наделил его полномочиями на продажу своего имущества и получение вместо него причитающихся ему денег. Какого-либо специально оговоренного условия о передаче денег от Кобзарь непосредственно доверителю, достигнуто не было. Это следует из текста доверенности (л.д.7), копия которой сторонами не была оспорена и принята судом в качестве надлежащего доказательства.
По настоящему делу истец не заявил требований о недействительности сделки по тем или иным порокам доверенности, в связи с чем судом эти отношения не исследовались, а доверенность признана соответствующей закону.
При установленных фактах на истца возлагалась обязанность доказать неполучение его наследодателем денежных средств по предварительному договору. Таких доказательств истцовая сторона не представила. Ссылка представителей истца на обязанность ответчика предоставить такие доказательства, не основана на законе. Приведённые выше положения о доверенности не свидетельствуют об обязанности уполномоченного каким-либо образом фиксировать передачу полученных денег своему доверителю. Указанные обстоятельства предполагаются в силу особых доверительных отношений между доверителем и его уполномоченным.
Истец оплатил государственную пошлину, при обращении в суд, в размере 1500 руб. Заявленное требование относится к требованиям имущественного характера и в соответствии с абзц.4 попдп.1) п.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной по следующей формуле. 350000 - 200000 х 1 : 100 +5200 = 6700 руб. Таким образом, с истца подлежит дополнительному взысканию в доход государства 5200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Минаева А.Д. к Кобзарь М.Г., о взыскании 350 000 руб., - отказать.
Взыскать в доход государства с Минаева А.Д. государственную пошлину в сумме 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2011 года.