Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-118/2011
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 22 февраля 2011 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фёдорова С.И.
с участием истца Черненко Д.В., представителя истца - адвоката Удодова А.А., представившего удостоверение №1502 и ордер №1122 от 1.02.2011г., представителя ответчика по доверенности Сергеева В.М.
при секретаре Артёмовой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черненко Д.В. к Винниковой М.А. о взыскании 100 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Основывая свои требования на отношениях уплаты задатка в счёт покупки жилого дома, истец обратился в суд с настоящим требованием и просил: взыскать двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины и затрат на услуги представителя.
В обоснование заявленного требование истец указал, что устно договорился с ответчиком о покупке жилого дома, расположенного в <адрес>
<адрес> В обеспечение исполнения договора купли-продажи дома заплатил 14 июня 2008 года 15 тыс. руб., а затем 25 июня 2008 года ещё 35 000 руб. в качестве задатка. Договор купли-продажи дома не заключён по вине ответчика, поскольку выяснилось, что ответчик является не единственным собственником дома.
В судебном заседании истец Черненко Д.В. и его представитель - адвокат Удодов А.А. - заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Винникова М.А. в судебное заседание не прибыла, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Сергеев В.М., действующий на основании полной доверенности, иск не признал.
В дело представлено: расписка ответчика от 14.06.2008г.; расписка ответчика от 25.06.2008г.; претензия истца; ответ на претензию ответчика; справка МУП БТИ №2962 от 22.12.2010г.; квитанция адвоката о судебных затратах истца и квитанция об уплате истцом государственной пошлины.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.
В соответствии с положениями ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Суд не соглашается с позицией истцовой стороны, полагавшей, что исследуемые правоотношения регулируются нормами о задатке. Не согласен суд и с позицией стороны ответчика о том, что указанные отношения по приобретению жилого дома следует считать недействительной сделкой.
Пунктом 3 ст.429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае расписка ответчика от 14.06.2008 г. не содержит ссылки ни на договор, в обеспечение которого уплачено 15 тыс. руб. в качестве задатка, ни оговорен предмет сделки купли-продажи, ни цена сделки. Оценивая расписку ответчика от 25.06.2008 г., суд отмечает следующее. Расписка содержит указание, что задаток в размере 35 тыс. руб. выдаётся за дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное условие расписки суд толкует как определение предмета сделки купли-продажи. Вместе с тем, расписка не содержит обязательное условие любого договора купли-продажи объекта недвижимости - цены сделки.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключён ни основной договор купли-продажи дома, ни предварительный договор о намерении заключить этот договор.
В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие отношения задатка, т.к. задаток выдаётся только в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании этого, не являются относимыми к предмету спора доказательства о виновности той или иной стороны в незаключении договора купли-продажи дома по <адрес> и, как следствие, в невозвращении двойного размера сумм, выплаченных по распискам ответчика.
По мнению суда, рассматриваемые отношения регулируются нормами о неосновательном обогащении.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условий, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре нет.
Обстоятельства о датах и размерах полученных ответчиком сумм (в общей сумме 50 000 руб.) сторонами признаны, в связи с чем суд полагает их доказанными и не требующими дополнительного подтверждения.
Стороны не представили каких-либо доказательств о том, что эти 50 000 рублей переданы ответчику в силу какого-либо закона либо на основании какого-либо между ними соглашения. Ссылка истцовой стороны на договорённость о купле-продаже жилого дома не принимается судом в силу ничтожности договора о покупке объекта недвижимости, совершённого в устной форме, и совершённого между гражданами на сумму, в 10 раз превышающую минимальный размер оплаты труда. Указанный вывод следует из совокупности требований ст.ст.434 ч.2, 160 ч.1 абз.3, 161 ч.1 и 162 ч.ч.1 и 2 ГК РФ.
Таким образом, суд находит доказанным, что истец передал ответчику 50 000 руб. без каких-либо оснований и эта сумма имеет правовую природу неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в размере неосновательно полученных 50 тысяч рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 3200 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, ответчик должен возместить истцу затраты на госпошлину исходя из удовлетворённой части. В силу положений ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в 50 тысяч рублей составляет: 50 000 - 20 000 х 3 : 100 + 800 = 1700 рублей.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. Суд полагает данный размер разумным в силу сложности дела и объёма представительских услуг. На основании этих данных судебные расходы на представителя подлежат полному возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черненко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Винниковой М.А. в пользу Черненко Д.В., в счёт заявленных исковых требований 50 000 руб., и судебные расходы (1700 руб. - возврат части государственной пошлины, 5 000 руб. затраты на услуги представителя), а всего - 56 700 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2011 года.