Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-69/2011
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 15 февраля 2011 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фёдорова С.И.
с участием истца Костенко Н.П., представителя истца Ручкина А.Ю., представителя ответчика Ильенко М.Ф.
при секретаре Артёмовой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко Н.П. к Бокатой А.М. о взыскании 536 487 руб. 79 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Ссылаясь на отношения неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил: взыскать уплаченную сверх договорной цены купли-продажи сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что он переплатил ответчику 498 000 руб. сверх цены договора купли-продажи жилого дома, заключённого 2 октября 2007 года. В доказательство переплаты истец представил приходный кассовый ордер Сбербанка РФ, которым он перечислил ответчику 958 000 руб., и текст договора купли-продажи, цена по которому составляет 500 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил с 1.12.2009 г., с даты отправки ответчику письма с требованием возвратить излишне уплаченную сумму.
Ответчиком Бокатой заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Истец заявил требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности по основаниям ст.205 ГК РФ.
В судебном заседании истец Костенко Н.П. просил удовлетворить заявленные исковые требования и требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Ручкина А.Ю. в обоснование позиции доверителя заявила о том, что срок исковой давности не пропущен. В связи с тем, что ответчик не выполнил устного соглашения между сторонами о переносе линии газоснабжения на земельном участке истца, то правоотношения являются длящимися и, следовательно, срок требования не наступил.
Ответчик Бокатая А.М. в судебное заседания не прибыла и представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Ильенко М.Ф. В тексте заявления она не признала исковые требования, и указала на неверное отражение в договоре цены сделки по просьбе истца, в то время как реальная цена договора купли-продажи составляла 958 000 руб.
Представитель ответчика - адвокат Ильенко М.Ф. - поддержал позицию своего доверителя и просил применить заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности.
В дело представлено: свидетельство о праве собственности серии №; договор купли-продажи между сторонами от 2.10.2007г.; приходный кассовый ордер № от 2.10.2007г.; претензионное письмо истца в адрес ответчика без даты; квитанция об оплате истцом государственной пошлины; квитанция об оплате ответчиком услуг представителя и договор представительских услуг в суде между ответчиком и адвокатом Ильенко М.Ф.; почтовая квитанция об отправке корреспонденции 24.10.2009 г. и расшифровка о направлении данного письма в адрес ответчика.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.
2 октября 2007 года истец Костенко купил у ответчика Бокатой земельный участок и расположенные на нём жилой дом с хозяйственными сооружениями. Цена сделки всех объектов составила 500 000 руб. Расчёт между сторонами произведён до подписания договора.
Указанные обстоятельства следуют из текста нотариально удостоверенного договора от 2 октября 2007 года.
2 октября 2007 года Костенко Н.П. уплатил Бокатой А.М. 958 000 руб. без указания основания платежа, что следует из приходного кассового ордера № от 2.10.2007г. В силу признания сторонами, указанный платёжный документ является доказательством оплаты по договору купли-продажи от 2.10.2007г.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Суд находит, что ответчик Бокатая получила сверх договора 498 000 руб., принадлежащих ответчику Костенко. Это следует из текста договора и приходного кассового ордера Сбербанка.
Суд находит недоказанным утверждение истцовой стороны о более поздней дате получения информации о нарушении права истца. Истцом не представлено каких-либо данных о наличии договорных отношений с ответчиком - по переносу трубы газоснабжения в огороде приобретенного земельного участка, - и оплате данной услуги в сумме 498 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Костенко ссылался на обстоятельства наличия между ним и ответчиком Бокатой договора об оказании последней услуг по переносу линии газопровода, за что им произведена оплата в сумме 498 000 руб.
Ответчик Бокатая в своём заявлении отрицала факт наличия между ними таких договорных отношений.
На основании ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу положений ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На момент заявленной ответчиком сделки - 2 октября 2007 года - минимальный размер оплаты труда составлял 2300 руб. (статья 1 Федерального закона от 20.04.2007 №54-ФЗ). Поскольку истцом заявлена цена сделки в 498 000 рублей, то несоблюдение простой письменной формы влечёт её оспоримость.
Согласно части 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из изложенных истцом обстоятельств суд определяет отношения по переносу линии газопровода как договор возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг о переносе линии газопровода, и не представил доказательств о сроках его исполнения. Данные обстоятельства являлись значимыми для определения момента, с которого истец узнал о нарушении своего права. Представленный истцом приходный кассовый ордер Сбербанка РФ не содержит указание о назначении платежа, и в силу этого не принимается судом в подтверждение договора возмездного оказания услуг по переносу газопровода. При таких обстоятельствах суд находит незаключённым договор между сторонами о переносе линии газопровода, и определяет дату переплаты по договору купли-продажи временем, когда истец узнал о нарушении своего права. От указанной даты (2.10.2007г.) суд исчисляет срок исковой давности применительно к условиям неосновательного обогащения.
В силу положений ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 2 октября 2007 года истец Костенко узнал о нарушении своего право, поскольку в этот день он перечислил ответчику Бокатой большую сумму, чем требовалось условиями договора купли-продажи.
С настоящим иском истец обратился в суд 14 декабря 2010 года, что следует из регистрационного штампа Семикаракорского районного суда. Тем самым, истец пропусти трёхлетний срок исковой давности, который истёк 2 октября 2010 года.
Ответчик Бокатая заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании 24 января 2011 года (л.д. 31, 35).
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о взыскании понесённых затрат на представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение указанного ходатайство ответчиком представлен договор с представителем и квитанция об оплате адвокатскому объединению 10 000 руб.
Суд полагает понесённые затраты разумными с учётом сложности дела, и находит необходимым возместить их с истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Костенко Н.П. к Бокатой А.М., о взыскании 536 487 руб. 79 коп., - отказать.
Взыскать с Костенко Н.П. в пользу Бокатой А.М. судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2011 года.