Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-174/2011 Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 6 апреля 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Фёдорова С.И. с участием истца Турулевой Н.Г., представителя истца - адвоката Чуйковой С.Н., представившей удостоверение №2998 и ордер №2 от 11.02.2011г., представителя ответчика - адвоката Тумановой Ж.В., представившей удостоверение №1733 и ордер №18 от 6.04.2011г. при секретаре Артёмовой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турулевой Н.Г. к Кашеманову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец на праве собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На регистрационном учёте по этому адресу состоит Кашеманов Н.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>. Ответчик не проживает по указанному адресу с середины марта 2011 года и место его нахождения неизвестно. Заявлено требование о признании Кашеманова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> В судебном заседании истец Турулева Н.Г. заявленное требование поддержала. Представитель истца Чуйкова С.Н. обосновала позицию своего доверителя необходимостью защиты права собственности. Представитель ответчика - адвокат Туманова Ж.В., привлечённая судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала. Доказательств о наличии между сторонами договора на право проживания ответчика в спорном доме, не представила. В дело представлено: выписка из ЕГРП о принадлежности спорного дома истцу на праве собственности; справка администрации Золотарёвского сельского поселения о переименовании улицы <адрес> в <адрес> на улицу <адрес>; справка администрации поселения о наличии зарегистрированных лиц по спорному адресу на 23.03.2011г.; квитанция об оплате госпошлины; квитанция об оплате истцом услуг представителя. Свидетели Н.Ю. и О.В. показали, что ответчики и истец не являются родственниками. 6 марта 2011 года ответчики вывезли свои вещи из спорного дома, а 15.03.2011г. уехали из дома в неизвестном направлении. Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд определяет положение ответчика в доме истца в настоящее время как гражданина, имеющего право пользования жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения. Этот вывод основан на факте его нахождения на регистрационном учёте. В ЖК РФ отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права проживания на жилплощади собственника посторонних граждан. Суд приходит к выводу о возможности применении аналогии права, предусмотренного ст.31 ЖК РФ. На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Суд находит доказанным прекращение фактического проживания ответчика на жилой площади истицы, поскольку по делу доказано, что ответчик фактически не живёт с середины марта 2011 года. Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в его доме, подлежит удовлетворению. В силу подпункта «Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. (в редакции последующих изменений) - «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. Принимая во внимание первоначальные требования к трём ответчикам, за счёт ответчика подлежит возмещению судебные расходы истца в 1/3 части данной суммы. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил доказательства об оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Суд, с учётом сложности спора, длительности его рассмотрения, находит указанную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объёме, с учётом 1/3 доли требования к данному ответчику. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявленное требование и признать Кашеманова Н.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> Взыскать с Кашеманова Н.В. в пользу Турулевой Н.Г. судебные расходы; затраты на оплату государственной пошлины - 67 руб. и затраты на оплату услуг представителя - 2 000 руб., а всего 2 067 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2011 года.