РЕШЕНИЕ по делу № 2-333/2011 Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г.Семикаракорск Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., при секретаре Булатове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.Н. к Романовой Г.М. о принудительном вселении в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Романов М.Н. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к Романовой Г.М. о принудительном вселении в жилое помещение, обосновывая свои исковые требования тем, что ему на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> Ответчице Романовой Г.М. также принадлежит 1/5 доля указанного жилого дома на праве общей долевой собственности. Ответчица препятствует его вселению в указанный жилой дом. По его поручению его представитель Лисачук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыла во двор указанного жилого дома вместе с геодезистами с целью обмера земельного участка для его последующего оформления. Ответчица препятствовала проведению землеустроительных работ и высказывалась о том, что не допустит его вселения в жилое помещение, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности. На основании изложенного, истец просит суд произвести его принудительное вселение в указанный жилой дом и взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей, а всего 1700 рублей. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ю., поскольку ему на праве общей долевой собственности в размере 3/5 доли в праве принадлежит вышеуказанный жилой дом. Истец Романов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю. Представитель истца Лисачук Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Романова Г.М. в судебном заседании иск не признала, обосновывая свои возражения против иска тем, что она состояла в браке с Н. и совместно с ним проживала с 1999 года в жилом доме, расположенном по <адрес> принадлежащем Н. на праве общей долевой собственности. За 6 месяцев до смерти Н. брак между ними был расторгнут по вине Лисачук Т.А. (падчерицы Н.), но они продолжали совместно проживать в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. При жизни Н. продал ей 1/5 долю указанного жилого дома, и составил завещание, согласно которому после его смерти жилая комната площадью 12,9 кв.м в указанном жилом доме переходит в ее собственность. Сыну покойного Н. - Романову М.Н. в этом жилом доме ничего не должно принадлежать, так как он не помогал отцу, не общался с ним, бросил его на произвол судьбы, отец был ему не нужен. Она, проживая совместно с Н., осуществляла уход за ним, в котором он нуждался по состоянию своего здоровья в последние годы жизни, похоронила его. За девять лет совместной жизни они совместными усилиями благоустроили этот дом. После смерти Н. она произвела ремонт в указанном жилом доме, заменила старые окна на новые - металлопластиковые. Часть указанного жилого дома, которую она занимает, находится с южной стороны и состоит из двух жилых комнат, кухни, двух коридоров. Другую часть данного жилого дома (с северной стороны) занимает Ю., которому принадлежит 3/5 доли жилого дома. У нее и у Ю. отдельные входы в принадлежащие им жилые помещения, отдельные придомовые земельные участки, разделенные забором. Третье лицо Ю. в судебном заседании не высказал своего мнения относительно исковых требований, предоставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома, расположенного по <адрес> Он занимает северную часть данного жилого дома. В другой (южной) части жилого дома проживает Романова Г.М.. У них отдельные входы, отдельные земельные участки, разделенные ограждением. При жизни Н. говорил ему, что намерен оставить, принадлежащую ему долю на указанный жилой дом, Романовой Г.М., так как был в обиде на своего сына - Романова М.Н., который не помогал своему отцу, не интересовался его жизнью. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романова М.Н.. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Романовым М.Н. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,1 кв.м, в том числе жилой площадью 45,5 кв.м, расположенный по <адрес> Указанным решением суда было установлено, что Н. на день его смерти принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которая подлежит наследованию по закону его сыном Романовым М.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Семикаракорского районного суда (л.д.30,31), копией кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.32). На основании указанного решения суда Романов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве на вышеуказанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6). Ответчице Романовой Г.М. принадлежит право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/5 доли в праве. Кроме сторон настоящего дела указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу Ю. в размере 3/5 долей в праве. Перечисленные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20). Ю. занимает часть указанного жилого дома, находящуюся с северной стороны жилого дома и состоящую из трех жилых комнат площадью 13,1 кв.м, 6,2 кв.м и 7,1 кв.м, кухни площадью 15,4 кв.м, ванной площадью 5,9 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, веранды площадью 7,0 кв.м.. Романова Г.М. занимает часть указанного жилого дома, находящуюся с южной стороны жилого дома и состоящую из двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, двух коридоров площадью 6,1 кв.м и 7,2 кв.м.. Указанные северная и южная части жилого дома изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Данные обстоятельства подтверждаются копией нотариально удостоверенного соглашения об определении долей жилого дома и хозяйственных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), объяснениями ответчицы и третьего лица. Истец Романов М.Н. не проживал и не проживает в вышеуказанном жилом доме, ответчица против его вселения в занимаемую ею часть жилого дома, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчицы, третьего лица, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих или пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Часть указанного жилого дома, в которой проживает ответчица Романова Г.М. состоит из двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, двух коридоров площадью 6,1 кв.м и 7,2 кв.м. Следовательно, несмотря на то, что это связано с неудобствами совместного проживания сторон, имеется возможность предоставления истцу Романову М.Н. в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Поскольку истцом не было заявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не разрешая вопрос об определении порядка пользования южной частью указанного жилого дома. Истцом заявлены требования о его принудительном вселении в указанный жилой дом. Вместе с тем, к его доле и к доле ответчицы относится и определена в пользование только южная часть жилого дома, которая соразмерна принадлежащим им 2/5 долям, а не целый жилой дом. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соответствующей его доле, следовательно, он вправе вселиться в южную часть указанного жилого дома, которая соответствует 2/5 долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), и расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13) и договором поручения (л.д.14), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования в объеме 2/5 долей от размера заявленных истцом исковых требований. 2/5 от суммы 200 рублей составляет 80 рублей, а от 2/5 от суммы 1500 рублей составляет 600 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 680 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Романова М.Н. к Романовой М.Н. о принудительном вселении в жилое помещение удовлетворить частично. Вселить Романова М.Н. в часть жилого дома, расположенного по <адрес>, находящуюся с южной стороны указанного жилого дома и состоящую из двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, двух коридоров площадью 6,1 кв.м и 7,2 кв.м. Взыскать с Романовой Г.М. в пользу Романова М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 600 рублей, всего 680 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 31 мая 2011 года. Судья Курносов И.А.