РЕШЕНИЕ по делу № 2-139/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск     13 мая 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

Помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Юношева Д.В.,

При секретаре Голозубовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник ВВ к индивидуального предпринимателю Янов ИП об отмене приказа об увольнении как незаконного, об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании расчета при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят Индивидуальным предпринимателем Янов ИП на работу в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и записям в трудовой книжке был уволен по основаниям ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Считая приказ об увольнении незаконным, Тютюнник В.В. обратился в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к ИП Янову И.П. об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расчета при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание Тютюнник В.В. исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя к ИП Янову. При приеме на работу была устная договоренность, что его заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей. Работал он не нормировано, не по режиму, указанному в трудовом договоре, мог работать и в выходные дни, и в утренние и вечерние часы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно к 6 или 7 часам утра, должен был развозить окна. С Яновым у него произошел конфликт, Янов один раз его ударил, забрал машину, которая не принадлежит ему, кричал на него. Он позвонил отцу, который пришел и забрал машину. Дома от его имени мать написала заявление об увольнении, он подписал заявление об увольнении, попросил мать отнести его на работу, а сам пошел в больницу, так как у него заболела спина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем сообщил Янову. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Янову, предложил сдать, закрепленную за ним машину, и другое имущество. Янов его игнорировал, не хотел с ним разговаривать. Он сказал Янову, что написал заявление на увольнение, и находится на больничном. Во время болезни пришла повестка из военкомата. После лечения в больнице он проходил комиссию в Ростове-на-Дону до ДД.ММ.ГГГГ. Он звонил на работу, находясь в Ростове в больнице, ему сказали, что он не уволен. Затем примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ, в середине и конце декабря он приходил на работу, хотел забрать трудовую книжку, разговаривал с менеджерами. В конце декабря ему сказали, что бухгалтер в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что бухгалтера нет, просили прийти позже, затем сказали, что бухгалтер будет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки трудовую книжку, с приказом о его увольнении его не знакомили, перед вынесением приказа об увольнении объяснение не требовали, только предложили расписаться в приказе об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с матерью и ее знакомой, которая предложила ему работу водителя у знакомого. Она созвонилась с кем то, и прочитала запись из трудовой книжке об его увольнении, поскольку он был уволен за прогулы ему отказали в приеме на работу. В середине марта желая устроиться на работу он обратился к ИАС, который увидел запись в трудовой книжке о его увольнении за прогулы, отказал ему.

В судебном заседание представитель истца Бережная Т.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, и пояснила, что приказ об увольнении за прогулы является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление об увольнении, и попросил мать ТГД отнести его на работу. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с диагнозом ушиб поясничного отдела позвонка. На амбулаторном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем проходил военно-врачебную комиссию в Семикаракорском комиссариате, по результатам комиссии направлен на обследование в областную клиническую больницу, и проходил обследование по ДД.ММ.ГГГГ. От матери он узнал, что с работы приходили письма, с предложением забрать трудовую книжку. Он неоднократно обращался по месту работы с требованиями о выдаче трудовой книжки и произвести с ним окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью о его увольнении по инициативе работодателя за прогулы. В этот же день он расписался в приказе об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим заявлением. После того, как он получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы, его отказываются брать на работу, он был лишен возможности трудиться, и не мог материально обеспечить свою семью.

В судебном заседание ответчик Янов И.П. исковые требования не признал, и пояснил, что Тютюнник был принят на работу, проработал 1,5 месяца, присвоил деньги, было возбуждено уголовное дело, признан виновным. Работал на <данные изъяты>, возил окна. Был замечен, что перевозил чужие окна, мебель. Заявление об увольнении от его имени принесла женщина, он ее не видел. В заявлении подчерк был не истца. На работу Тютюнник не вышел. С работы истцу звонили, он говорил, что нашел работу в <адрес>, не сдавал телефон, ключи от машины. Он неоднократно видел его работающим на автомобиле <данные изъяты>. Кроме него, это видели и другие работники. Ему известно, что сотрудниками ГИБДД в отношении Тютюнник составлялись протоколы об административных правонарушениях, где он указывал место работы <данные изъяты>». В отсутствие истца составлялись акты о его отсутствие на рабочем месте. В его адрес направлялись телеграммы с просьбой забрать трудовую книжку. Заработная плата ему была установлено согласно трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей. За период работы истец в сентябре 2010 года дважды брал аванс в размере <данные изъяты>. Согласно сложившейся практике на предприятии, он как работодатель не препятствует в выдаче аванса, если имеются деньги. Он не предполагал, что истец будет уволен, поэтому выдал заработную плату в большем объеме, чем положено за период его работы.

В судебном заседание представитель ответчика Чуйкова С.Н., исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку приказ о его увольнении был ему вручен ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в такси «Лидер», скрывает это, то есть злоупотребляет правом. Заявление об увольнении написано не истцом, в виду чего возникли сомнения, мог ли истец сам написать такое заявление. На работу не выходил, о чем составлялись акты, то есть совершал прогулы. За трудовой книжкой не являлся, в его адрес направлялись телеграммы для получения трудовой книжки. Заработная плата выплачена в большем размере, чем установлена договором. Задолженности по расчету при увольнении не имеется.

В судебном заседание в качестве свидетеля был допрошен ИАС, который пояснил, что зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. К нему в середине марта 2011 года обратился Тютюнник по вопросу трудоустройства. Он смотрел записи в трудовой книжке, увидел, что он уволен за прогулы, в связи с этим отказал в принятии его на работу.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ЕНМ, который пояснил, что является братом истца, ранее он работал примерно один месяц испытательного срока у Янова <данные изъяты>, ему обещали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, заплатили за месяц <данные изъяты> рублей. График работы его не устраивал, он написал заявление об увольнении. У Янова осталась его трудовая книжка.

В судебном заседание была допрошена свидетель КЛМ, которая пояснила, что работает <данные изъяты>» ИП Янов И.П. Осенью 2010 года она поломала руку, вызывала такси <данные изъяты>», на вызов приехал истец Тютюнник. Позже он также неоднократно приезжал на вызовы с <данные изъяты>

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля Тютюник ВВ, который был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым он является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ его сын уехал на работу в 6 часов утра. В 6 часов 30 минут ему позвонил сын, и попросил приехать на работу забрать машину, так как Янов поставил ее в гараж и не отдает, кидается на него драться. Янов сказал, что сын ему должен <данные изъяты> рублей. Вместе с женой они отвезли заявление сына на увольнение, в этом время сын находился в больнице. Трудовую книжку сын получил в январе 2011 года. Примерно 5-6 раз он привозил жену к Янову за трудовой книжкой, так как сын боялся Янова, так как он пытался его ударить.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля БТЕ, допрошенной в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она находится в дружеских отношениях с родителями истца. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к Тютюнник в гости, ТГД пожаловалась, что ее сыну надо искать работу, она предложила устроить его на работу. Тютюник ВВ повез сына, жену, и ее в офис за трудовой книжкой. ТГД и ее сын зашли в кабинет, а она стояла за дверью, дверь была открыта. Когда выходили из кабинета, истца позвала секретарь подписать заявление об увольнении, и он вернулся в кабинет. После того, как Тютюнник вышел, она взяла его трудовую книжку, позвонила зятю ПНБ по поводу трудоустройства, но он ей сказал, что не может принять его на работу, так как его уволили по статье.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ГТМ, данные ею в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в пенсионный фонд. И встретила ТГД, которая ей пояснила, что приехала с мужем за трудовой книжкой сына, так как им ее не выдавали. Они зашли в кабинет, но не было бухгалтера или секретаря, и им не выдали трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ТГД, которая ходила в бухгалтерию, ей не выдали трудовую книжку сына.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ТГД, данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее сын устроился к Янову на работу в конце августа 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу, затем позвонил, сказал, что Янов кидался на него драться. Дома сын написал заявление, и они с мужем отвезли его на работу. Сын поехала в больницу, так как у него болела спина. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Яновым, пыталась ему сдать задолженности сына. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с сыном к ЯАС, но он не разговаривал с сыном и с ней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын проходил обследование в <адрес>, она с ним находилась в областной больнице, они оставались с ночевкой, иногда приезжали домой. Письма, адресованные сыну, она получила, так как сына не было дома, о них сказала ему на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ЯАС вместе с сыном. Бухгалтер МЕА отдала сыну трудовую книжку. Она хотела бухгалтеру отдать больничный лист сына, но она сказала, что по больничному не оплачивают. Сын расписывался в приказе об увольнении, копию приказа об увольнении ему не давали.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ЯАС, данные ею в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является женой Янов ИП, работает у Янов ИП помощником <данные изъяты>. Тютюник ВВ уволили в связи с тем, что он не выходил на работу, заявление об увольнении он не подавал, приходила его мать, приносила заявление об увольнении, они его не приняли так как у матери не было доверенности. Бухгалтер звонила, чтобы Тютюнник В.В. сдал ключи от машины, он сказала, что работает в <адрес>. Истец не забрал трудовую книжку, так как ему не понравилась статья, и он ушел. Ей не известно, отбиралось ли у Тютюнник объяснение за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем кабинете, когда бухгалтер знакомила Тютюнник с приказом об увольнении.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля МЕА, данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает у ИП Янова И.П. в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ Тютюнник В.В. не выходил на работу, актами было зафиксировано его отсутствие на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы. С заявлением об увольнении Тютюнник лично не обращался, его приносила мать, заявление было принято. Подчерк в заявлении не был похож на подчерк Тютюнник. Приказ об увольнении Тютюник ВВ подписал ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку отказался брать, спросил по какой статье его уволили, она ему сказала, что уволили за прогулы, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ Тютюник ВВ расписался за получение трудовой книжки, расчет по заработной плате не получал, так как выбрал деньги вперед, и предъявил больничный лист. Копия приказа об увольнении Тютюник ВВ не вручалась, так как он об этом не просил. Заработная плата у истца была в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание ходатайств об оглашении показания свидетеля КАН, допрошенного в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность по доказыванию факта получения заработной платы и ее размера, отсутствия задолженности. На ответчике лежит обязанность по доказыванию, что запись об увольнении за прогулы препятствовала его трудоустройству.

Суд, при оценке представленных достаточных доказательств, принимает как доказанными в судебном заседании следующие факты:

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании приказа о приеме на работу (л.д.33), копии трудовой книжки истца (л.д. 5-6), исследованной в судебном заседание и ксерокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), и пояснениям сторон, установлено, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с окладом 4330 рублей к ИП Янову И.П. С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.

В материалах гражданского дела имеется заявление Тютюнник В.В., адресованное ИП Янову И.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить с работы в связи с неадекватным поведением Янова И.П. (л.д.4)

В судебном заседание на основании пояснения сторон установлено, что заявление написано матерью Тютюник В.В. - ТГД, подписано истцом Тютюнник В.В. Заявление содержит отметку о принятии его бухгалтером МЕА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен этим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 этой же статьи по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена и частью 4 ст. 84.1 ТК РФ.

При этом в силу части 5 названной статьи запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседание установлено, что истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, согласно копии выписки из истории болезни и листа нетрудоспособности (л.д. 8-9). Суд приходит к выводу, что работодатель был обязан оформить его увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного законом двухнедельного срока после получения заявления) и выдать ему трудовую книжку с соответствующей записью.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д.67,70) работодатель направил уведомление о необходимости получения копии трудовой книжки и сдачи материальных ценностей, который как установлено в судебном заседание были получены матерью истца ТГД Согласно пояснению истца и показаниям свидетеля ТГД она сообщила своему сыну о поступивших уведомлениях.

Таким образом, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван по повестке в Семикаракорский комиссариат (л.д.11). С 11 по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в <адрес> клинической больнице по направлению Семикаракорского комиссариата (л.д.10).

В судебном заседание на основании показаний свидетеля ТГД, ТВВ, БТЕ, ГТМ установлено, что ТГД мать истца неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку.

В судебном заседание установлено, что у ТГД на момент обращения отсутствовала в установленном порядке оформленная доверенность на получение трудовой книжки.

Ответчик не произвел увольнение истца по его собственному желанию. В связи с отсутствие на работе составлял, на основании докладных (л.д.40-42), акты об отсутствие работника на рабочем месте (л.д.43-46).

В судебном заседание установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с его заболеванием, что подтверждено письменными доказательствами, согласно копии выписки из истории болезни и листа нетрудоспособности (л.д. 8-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) Тютюнник В.В. уволен по основаниям п.6 п.п. «а» ст.81 трудового Кодекса РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе имеется подпись Тютюнник В.В. об ознакомлении. В графе дата ознакомления указано ДД.ММ.ГГГГ, данная запись изготовлена на компьютере. Отсутствует собственноручная запись истца о дате ознакомления. Доказательств, подтверждающих, что копия приказа о прекращении трудового договора, Тютюнник В.В., вручена, в судебном заседание не представлено.

Показания свидетелей МЕА, ЯАС не могут быть положены в основу решения, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания свидетелей ТГД, ТВВ, БТЕ, ГТМ, ИАС являются последовательными, не противоречат другим материалам дела. Ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы поставить под сомнение в качестве допустимых доказательств показаний указанных свидетелей.

В судебном заседание на основании пояснений истца, подтвержденными показаниями свидетелей ТГД, ТВВ, БТЕ, записи о выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) установлено, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был ознакомлен с приказом об его увольнении.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие пропуска обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание на основании пояснения истца, и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, установлено, что до вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, от истца объяснения не требовалось. Доказательств, подтверждающих вручения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, при издании приказа об увольнении истца допущены нарушения ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседание установлено, что Тютюнник В.В. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты> № на должность <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении в трудовой книжке ФИО2 записи № - даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения по основаниям п.6 п.п.«а» ст.81 ТК РФ, указав основания увольнения п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения      ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание ответчик пояснил, что неоднократно видел истца, работающим в такси фирма «Лидер», представил фотографию автомобиля с шашечками такси, вместе с тем факт подтверждения работы истца в такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден. Показания свидетеля КЛМ не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно является заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно записям в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание на основании пояснений истца, подтвержденными показаниями свидетелей ИАС, БТЕ установлено, что истец обращался по поводу трудоустройства, запись о его увольнении за прогулы препятствовала его трудоустройству.

Письменные объяснения ПНБ, представленные в судебном заседание суд, не принимает во внимание в качестве доказательства, так как согласно ст. 69-70 ГПК РФ свидетель допрашивается судом, и в силу ч.2 ст.70 ГПК РФ предупреждается за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседание установлено, что неправильная формулировка причины увольнения за прогулы препятствовала поступлению работника на другую работу

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседание на основании трудового договора установлен размер заработной платы <данные изъяты> рублей. Из представленных расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по его заявлениям выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей и 6000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.95,96).

Согласно справке о заработной плате доход за период работы истца составил в августе 2010 года - <данные изъяты> рублей; в сентябре 2010 года -<данные изъяты> рублей; в октябре 2010 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком произведена выплата заработной платы в большем размере на <данные изъяты> рублей.

Согласно проверенного судом математического расчета о средней заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок истца с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, за декабрь, январь, февраль, март по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рубля

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, находит заявленный размер компенсации завышенным. Исходя из позиции о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации вреда в меньшем размере, в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, приходит к выводу о снижении размера до 5000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы за подготовку документов в размере 1000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Янов ИП от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по основаниям п.6 «А» ст.81 ТК РФ незаконным, и отменить его.

В трудовой книжке ФИО2 запись № дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения по основаниям п.6 «А» ст.81 ТК РФ изменить, указав основания увольнения п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения      ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать индивидуального предпринимателя Янов ИП в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Янов ИП государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение к окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года