РЕШЕНИЕ по делу № 335/2011

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года                                   г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина С.В. к ООО «Золотовское» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Панькин С.В. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Золотовское» об устранении нарушений прав собственника, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: первый <данные изъяты>»; второй <данные изъяты>». Ранее указанные поля находились в аренде у ответчика. В настоящее время ответчик производит на указанных земельных участках сельскохозяйственные работы (культивацию земли, подготовку под сев), что препятствует истцу использовать данные земельные участки по их целевому назначению. На основании изложенного, в соответствии со ст.304 ГК РФ, истец просит суд запретить ответчику осуществлять какую-либо деятельность в отношении указанных земельных участков, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Панькин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель истца Камашин Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику осуществлять сельскохозяйственную деятельность (проведение сельскохозяйственных работ и мероприятий) на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, а также препятствовать собственнику в использовании указанных земельных участков, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также просил отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Панькину С.В. производить сельскохозяйственные работы не вышеуказанных земельных участках, обосновывая исковые требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что при выделе земельного участка из другого, находящегося в общей долевой собственности, изменяются границы и площадь первоначального земельного участка. Договор аренды в отношении первоначального земельного участка не может автоматически распространять свое действие на вновь образованный земельный участок, так как это самостоятельный объект гражданского оборота. Площадь и границы земельного участка являются характеристиками предмета договора аренды. Сам предмет является существенным условием договора аренды. Именно поэтому для выдела доли (долей) из арендуемого участка, находящегося общей долевой собственности, требуется согласие арендатора. Такое согласие было дано ООО «Золотовское» в письменной форме прежнему собственнику Г.. Панькин С.В. приобретал у Г. эти земельные участки, не обремененные правом аренды.

Представитель ответчика ООО «Золотовское» Московкин Г.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, обосновывая возражения против иска тем, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Семикаракорском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные поля находятся на праве аренды в пользовании ООО «Золотовское» сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст.382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона. В связи с чем, ООО «Золотовское» имеет законное право пользоваться данными земельными участками до окончания срока действия договора аренды. Согласно п.7 договора аренды арендодатели обязаны не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами. Со стороны ООО «Золотовское» отсутствует какое-либо нарушение права собственника земельных участков. ООО «Золотовское» не давало разрешения на выдел конкретных земельных участков. Г. выделил эти земельные участки с нарушением закона, зарегистрировал свое право собственности, а затем продал эти земельные участки Панькину С.В.. Договор аренды не расторгнут и продолжает свое действие. ООО «Золотовское» планировало осуществить на указанных земельных участках сев кукурузы. Земельные участки требуют культивации и сева. Панькин С.В. пытался загнать свою технику на указанные земельные участки, но по обоюдной договоренности стороны решили приостановить сельскохозяйственные работы до вынесения судом решения по данному делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В судебном заседании было установлено, что Панькин С.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданных Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28,29). При этом какие-либо ограничения (обременения) права собственности Панькина С.В. на указанные земельные участки не зарегистрированы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование об оспаривании зарегистрированного права собственности истца на указанные земельные участки ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Панькин С.В. направил ООО «Золотовское» письмо, в котором указал на недопустимость дальнейшего использования ООО «Золотовское» вышеуказанных земельных участков, при этом сообщив, что не будет препятствовать сбору урожая озимых культур, посеянных в 2010 году. Данное письмо было получено ООО «Золотовское» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма (л.д.11), копией кассового чека отделения связи, копией почтового уведомления (л.д.12), копией описи вложений в заказное письмо (л.д.13).

В ответ на указанное письмо директор ООО «Золотовское» А. направил Панькину С.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в котором сообщил, что участники долевой собственности на земельные участки площадью <данные изъяты>, обратились в правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав незаконными действиями должностных лиц. Вышеуказанные земельные участки находятся в аренде у ООО «Золотовское» до марта 2012 года. До вынесения законного решения по принадлежности данных земельных участков и до окончания срока аренды земельными участками будет пользоваться ООО «Золотовское».

По результату проверки заявления ООО «Золотовское», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОБЭП ОВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора Ф., в связи с отсутствием состава преступления, в ходе проведенной проверки было установлено, что право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, было зарегистрировано за Г. в соответствии с законом, что подтверждается копией постановления (л.д.15-17).

Из письменных возражений ответчика относительно исковых требований (л.д.36,37), а также из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Золотовское» намерено использовать вышеуказанные земельные участки до марта 2012 года.

Перечисленные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждают, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца на указанные земельные участки со стороны ответчика.

Таким образом, стороной истца доказано, что истец является собственником указанных земельных участков, и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика о том ООО «Золотовское» имеет законное право пользоваться данными земельными участками до окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Предметом договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между собственниками земельного участка и ООО «Золотовское» ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д.38), является земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>.

Г. выделил из арендуемого ООО «Золотовское» земельного участка площадью <данные изъяты>, в счет принадлежащих ему земельных долей два земельных участка: <данные изъяты>, поставил их на кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на них, после чего распорядился ими, продав их Панькину С.В..

В соответствии с ч.2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

ООО «Золотовское» ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме дало Г. согласие на выделение им земельных участков в счет земельных долей из арендуемого ООО «Золотовское» земельного участка, <данные изъяты>, что подтверждается копией письма исх.№ 68 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате выделения вышеуказанных земельных участков в счет земельных долей образовались два самостоятельных земельных участка, не обремененных правом аренды. Следовательно, у ответчика в настоящее время нет законных оснований пользоваться указанными земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов в размере 10000 рублей, понесенная истцом на оплату услуг его представителя, подтверждена копией договора на оказание юридических услуг (л.д.18), копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.19), копией доверенности (л.д.20).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения Панькину С.В. производить сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках, и в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд считает необходимым решение в части отмены мер по обеспечению иска обратить к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения в этой части может привести к значительному ущербу для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панькина С.В. к ООО «Золотовское» об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Запретить ООО «Золотовское» осуществлять сельскохозяйственную деятельность, проводить сельскохозяйственные работы и мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>», и на земельном участке сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> принадлежащих Панькину С.В. на праве собственности, а также препятствовать собственнику в использовании указанных участков.

Взыскать с ООО «Золотовское» в пользу Панькина С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 5200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения Панькину С.В. производить сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках, назначенные определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года.

Решение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2011 года.

    Судья                                                                        Курносов И.А.