РЕШЕНИЕ по делу № 2-344/2011 Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г.Семикаракорск Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., при секретаре Булатове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубань-Бизнес» к Мандрыка Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «Кубань-Бизнес» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к Мандрыка Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 164 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Кубань-Бизнес» автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н., и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Мандрыка Г.В.. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве финансовой аренды (лизинга) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи данное дорожное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно расчету, выполненному ООО «И.», стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет 259644 рубля. Страховая компания ответчика частично возместила ущерб истцу. Выплатив страховое возмещение в сумме 95000 рублей (из 120000 рублей). Сумма недостающая до полного возмещения ущерба составляет 139644 рубля. В связи с техническими повреждениями автомобиля <данные изъяты> истец не смог длительное время сдавать данный автомобиль в аренду, в результате чего понес убытки в размере 141000 рублей за период простоя автомобиля с 11 июля 2008 года по 14 октября 2008 года, из расчета 1500 рублей (стоимость аренды автомобиля за одни сутки) умноженные на 94 дня (время простоя автомобиля). На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, не покрываемую страховой выплатой, в размере 139644 рубля, упущенную выгоду в сумме 141000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания - ООО «С.», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В судебном заседании представитель истца ООО «Кубань-Бизнес» Дубова М.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что недоплаченные страховой компанией ООО «С.» 25000 рублей не включены в объем исковых требований по настоящему делу, расчет взыскиваемой с ответчика суммы произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа равной 259644 рубля за минусом страхового возмещения в сумме 120000 рублей. ООО «Кубань-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховой компании ООО «С.» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25000 рублей в порядке арбитражного судопроизводства. До настоящего времени дело Арбитражным судом не рассмотрено. Ответчик Мандрыка Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в совершении данного ДТП виноват не только он один, вина обоюдная, так как водитель автомобиля <данные изъяты> не принял меры к торможению своего автомобиля. Также он не согласен с оценкой ущерба, считая ее завышенной. Его не уведомляли о месте и времени проведения оценки, в связи с чем, он был лишен возможности сделать свои замечания относительно проведенной оценки. Представитель ответчика адвокат Бережная Т.Г., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая возражения тем, что вина Мандрыка Г.В. в совершении данного ДТП была установлена, а вина водителя автомобиля <данные изъяты> не устанавливалась. Вследствие чего остался неразрешенным вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП Правилам дорожного движения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не принадлежал истцу на праве собственности. Ответчик Мандрыка Г.В. не был уведомлен о месте и времени проведения оценки, в связи с чем, возникают сомнения в обоснованности размера ущерба. Требование о взыскании упущенной выгоды необоснованно. Представитель третьего лица ООО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт дорожно-транспортного происшествия; наличие либо отсутствие вины каждого из водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между действиями водителей и причинением вреда имуществу истца и размер, причиненного истцу материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 164<адрес> водитель Мандрыка Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в сторону <адрес>, совершая маневр обгона, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, пересек линию сплошной дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Н., управлявшим автомобилем на основании договора проката (аренды) автомобиля и доверенности, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.58), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59), копией протокола об административном правонарушении (л.д.55), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.54), ответом ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.115), копией регистрационной карточки (л.д.116), копией договора проката (аренды) автомобиля (л.д.30-32), копией доверенности (л.д.36). Вина водителя Мандрыка Г.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу в момент ДТП на праве финансовой аренды (лизинга), а с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.58), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59), копией договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-141), копией акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Согласно копии расчета ООО «И.» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (л.д.63-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 259644 рубля. Оценив данный расчет, суд находит его достоверным и объективным, а выводы специалиста оценщика - обоснованными. Гражданская ответственность Мандрыка Г.В. была застрахована ООО «А.» по договору обязательного страхования, что подтверждается ответом ООО «А.» на запрос суда (л.д.56), копией акта о страховом случае (л.д.57), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59). В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, не покрываемой страховым возмещением в размере 120000 рублей, то есть суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 139644 рубля (259644 - 120000 = 139644). Следовательно, указанная сумма ущерба, превышающая лимит ответственности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ООО «Кубань-Бизнес» не являлось собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный автомобиль в момент ДТП принадлежал ООО «Кубань-Бизнес» на праве финансовой аренды, то есть истец на тот момент являлся законным владельцем указанного автомобиля и в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, в том числе требовать возмещения ущерба. Боле того, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается копией договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-141), копией акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля, в размере 141000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При заявлении требований о взыскании убытков истцом должен быть доказан их размер, причинная связь, а удовлетворение требования может зависеть от наличия вины ответчика и принятия истцом мер по разумному уменьшению размера понесенных им убытков. Истцом не доказан период времени, в течение которого поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте, вследствие чего истец был лишен возможности сдавать его в аренду; причины, по которым автомобиль столь длительное время находился на ремонте, принимались ли истцом необходимые меры для разумного уменьшения размера убытков. Стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания упущенной выгоды необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6006 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,49), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 280644 рубля (ущерб в размере 139644 рубля + упущенная выгода в размере 141000 рублей). Судом удовлетворены исковые требования в сумме 139644 рубля, что составляет 49% от размера заявленных истцом требований. 49% от суммы 6006 рублей 44 копейки составляет 2943 рубля 15 копеек. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2943 рубля 15 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск ООО «Кубань-Бизнес» к Мандрыка Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Мандрыка Г.В. в пользу ООО «Кубань-Бизнес» в счет возмещения материального ущерба 139644 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2943 рубля 15 копеек, а всего 142587 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21 июня 2011 года. Судья Курносов И.А.