Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-373/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                      2 июня 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Горюнова В.И., представителя истца - Кичина А.И., представителя ответчика - Рябущенко А.М.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горюнова В.И. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» о взыскании 16 850 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства существовавших ранее трудовых отношений с ответчиком, и неполучения начисленной заработной платы, истец обратился в суд с настоящим требованием и просил взыскать начисленную, но не выплаченную, заработную плату в сумме 12 522 руб. и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск - 4 328 руб. 80 коп., а всего 16 850,80 руб.

В судебном заседании истец Горюнов В.И. заявленное требование поддержал и просил его удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно показал, что его среднемесячная заработная плата составляла 6 - 7 тыс. руб.

Представитель истца Кичин А.И. обосновал позицию доверителя положениями ст.ст.136 и 140 ТК РФ.

Представитель ответчика Рябущенко А.М. иск не признал и пояснил, что истец действительно ранее работал директором Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (далее МУП ЖКХ «Надежда»). При увольнении ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Размер заявленной в иске заработной платы он не оспаривает. Иск не признаёт по той причине, что истец должен предприятию около 11 тыс. руб. за колесо от служебного автомобиля.

В дело стороны представили не оспоренные документы в копиях: справка ответчика №6 от 20.09.2010г.; распоряжение главы Кузнецовского сельского поселения №89 от 21.07.2009г.; трудовая книжка истца.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

С 3 августа 2009 по 7 мая 2010 года истец работал директором МУП ЖКХ «Надежда». Этот факт не оспаривался сторонами и подтверждается распоряжением главы Кузнецовского сельского поселения №89 от 21.07.2009г., а также записями в трудовой книжке истца.

После увольнения истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 12 522 руб. и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 4 328,80 руб. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждены дополнительно справкой за его подписью №6 от 20.09.2010г.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с доказанностью обстоятельств о начислении и невыплате заработной платы за период до июня 2010 года, требование истца о взыскании 12 255 руб. подлежит удовлетворению, т.к. любые возможные сроки задержки зарплаты исчерпаны.

На основании положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По делу доказано, что день увольнения истца - 7 мая 2010 года. Помимо заработной платы ему должна было быть выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 4328,80 руб. Ввиду неисполнения ответчиком указанной обязанности, с него подлежит взысканию названная выше сумма.

В силу абз.3 ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

В судебном заседании установлено, что взысканный размер заработной платы не превышает трёх месячный размеров оплаты истца, поскольку месячный размер не более 7 тыс. руб. При таких условиях немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания всей суммы невыплаченной заработной платы.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РЫФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Принимая во внимание, что ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, с учётом абз.1 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 674 руб. (16850,80 х 4 : 100).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюнова В.И. удовлетворить в полном объёме и взыскать в его пользу с МУП ЖКХ «Надежда»: заработную плату - 12255 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 4328 руб. 80 коп., а всего 16 850 руб. 80 коп.

Взыскать в доход государства с МУП ЖКХ «Надежда» государственную пошлину в сумме 674 руб.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части взыскании заработной платы в сумме 12 522 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2011 года.