Дело №2-128/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск                                                      6 апреля 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Г.В. к ООО «РОСТЭК», Свечихину А.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСТЭК», Свечихину А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд: взыскать с ООО «РОСТЭК» в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика Свечихина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «РОСТЭК» и Свечихина А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

22 сентября 2009 года, в 9 часов, произошло ДТП с участием автомобиля Г» госномер №, принадлежащего КНВ и находящегося в аренде у ООО «РОСТЭК», под управлением работника ООО «РОСТЭК» Свечихина А.С., который, выезжая на главную дорогу и выполняя поворот налево с нерегулируемого перекрестка, с территории заправочной станции ЗАО «ТНК-Юг», расположенной по адресу <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не уступил дорогу скутеру под управлением истицы, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истице Шевцовой Г.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. После ДТП Шевцова Г.В. была госпитализирована в хирургическое отделение Семикакаракорской ЦРБ, где ей была делана операция, после чего она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица Шевцова Г.В. просит суд взыскать с ООО «РОСТЭК» как владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., из которых - <данные изъяты> коп.- затраты на приобретение лекарств, <данные изъяты> руб.-стоимость уничтоженного имущества ( куртки и джинсов), <данные изъяты> руб.-затраты на поездки в Ростовскую областную больницу на консультации, <данные изъяты> коп.- затраты на поездки в реабилитационный цент г.Шахты и обратно, <данные изъяты>.- затраты на посторонний уход после операции, <данные изъяты> руб.-затраты на покупку 2-х пластин и 10 винтов для проведения операции, <данные изъяты> руб.-затраты на восстановительный ремонт скутера, <данные изъяты> руб.-затраты на оценку ущерба, итого общая сумма материального ущерба <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб., ответчик Свечихин А.С. в добровольном порядке возместил, в связи с чем истица просит о взыскании с ООО «РОСТЭК» материального вреда в сумме <данные изъяты> коп.. Кроме этого истица просит суд взыскать с виновника ДТП -Свечихина А.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица Швецова Г.В. просила суд о взыскании с ответчика ООО «РОСТЭК» материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., который включает в себя- затраты на поездки в областную клиническую больницу, на поездки в реабилитационный центр, на пришедшие в негодность в результата ДТП вещи, а также на восстановительный ремонт скутера и его оценку. Кроме она просит суд о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда с ответчика Свечихина А.С.. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, произошло ДТП с участием автомобиля Г госномер №, под управлением работника ООО «РОСТЭК» Свечихина А.С., который, выезжая на главную дорогу и выполняя поворот налево с нерегулируемого перекрестка, с территории заправочной станции ЗАО «ТНК-Юг», расположенной по адресу <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не уступил дорогу скутеру под ее управлением. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома верхней трети правой голени со смещением отломков, ушибленных ран лобной области, 11 и 1 пальца правой кисти, ссадин лица, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Автомобиль«Г госномер № был передан ООО «РОСТЕК» -КНВ по договору аренды. После ДТП она была госпитализирована в хирургическое отделение Семикакаракорской ЦРБ, где ей была сделана операция, для проведения которой она приобрела пластины, винты- на общую сумму <данные изъяты> руб.. После операции она нуждалась в постороннем уходе, который за ней осуществляла дочь-ШАЮ, затраты на посторонний уход составили <данные изъяты> руб.- это средняя заработная плата санитарки. За период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею на приобретение лекарственных препаратов было затрачено -<данные изъяты> коп.. Эти денежные средства были возмещены в добровольном порядке ответчиком Свечихиным А.С.. В период прохождения лечения, она трижды направлялась на консультацию в областную клиническую больницу- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, для чего, в силу своего состояния здоровья, была вынуждена нанимать машину, в связи с чем ею понесены затраты в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме этого, после прохождения амбулаторного лечения, она была направлена для прохождения реабилитации в реабилитационный цент г.Шахт, в связи чем она понесла затраты на проезд в сумме <данные изъяты> коп.- на проезд в г.Шахты и обратно. Кроме этого, в результате ДТП пришла в негодность ее одежда, а именно кожаная куртка и джинсовые брюки-стоимостью <данные изъяты> руб., а также были причинены механические повреждение скутеру «S». Стоимость восстановительного ремонта скутера, согласно отчета об оценке составляет- <данные изъяты> руб., стоимость затрат на проведение оценки-<данные изъяты> руб.. Общая сумма материальных затрат, понесенных ею в связи с ДТП составляет <данные изъяты> коп., так как Свечихин А.С. в добровольном порядке возместил, в период ее нахождения в Семикаракорской ЦРБ на лечении- <данные изъяты> руб., она просит суд взыскать с ООО «РОСТЭК», оставшиеся не возмещенными материальные затраты в размере <данные изъяты> коп., в том числе затраты на поездки в областную клиническую больницу, на поездки в реабилитационный центр, на пришедшие в негодность в результата ДТП вещи, на восстановительный ремонт скутера и его оценку. В результата ДТП, ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что после ДТП она длительное время не могла самостоятельно ходить ( с сентября 2009 года по февраль 2010 года), стала <данные изъяты>. Свои моральные страдания она оценивает в <данные изъяты> руб., и просит суд взыскать моральный вред со Свечихина А.С., который приговором суда признан виновным в ДТП. оме этого, она просит суд взыскать с ООО «РОСТЭК» и Свечихина А.С. затраты понесенные ею, в связи с написанием искового заявления в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик Свечихин А.С. в судебном заседании исковые требования Шевцовой Г.В. в части возмещения морального вреда, причиненного в результата ДТП- признал частично, пояснив, что в сентябре 2009 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСТЭК». 22 сентября 2009 года, он управлял автомашиной Г госномер №, по заданию своего работодателя, то есть ООО «РОСТЭК». В 9 часов, управляя автомобилем «Г» госномер №, выезжая на главную дорогу и выполняя поворот налево с нерегулируемого перекрестка, с территории заправочной станции ЗАО «ТНК-Юг», расположенной по адресу <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не уступил дорогу скутеру под управлением истицы, в результате чего произошло ДТП, в котором Шевцовой Г.В. были причинены телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в Семикаракорскую ЦРБ. Он не оспаривает, что в момент ДТП на истице была одета кожаная куртка и джинсы, которые пришли в негодность в результате наезда, он помнит, что джинсы порезали сразу же на месте ДТП, с целью оказания Шевцовой Г.В. необходимой медицинской помощи. В результате ДТП скутеру, которым управляла Шевцова Г.В., были причинены значительные механические повреждения, то есть скутер практически пришел в состояние непригодное для использования. В период нахождения Шевцовой Г.В. на лечении в ЦРБ, он в добровольном порядке возместил ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.-это денежные средства, которые он заплатил Шевцовой Г.В. на лечение. Он не оспаривает свою вину в ДТП, согласен возместить Шевцовой моральный вред, но просит суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учесть его состояние здоровья и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Представитель ООО «РОСТЭК» Ильенко А.М. в судебном заседании исковые требования Шевцовой Г.В. о взыскании с ООО материального вреда, причиненного в результате ДТП не признал и пояснил, что ООО не оспаривает то обстоятельство, что ДТП имевшее место 22 сентября 2009 года произошло по вине работника ООО «РОСТЭК» -Свечихина А.С., который состоит с ООО в трудовых отношениях, так как фактически допущен к работе, а также то обстоятельство, что автомашина Г госномер №, собственником которой является КНВ, в момент ДТП находилась в аренде к ООО «РОСТЭК», то есть они не оспаривают, что в момент ДТП ООО являлось владельцем источника повышенной опасности. Однако, при этом полагают, что истицей по делу Шевцовой Г.В. в судебном заседании не доказан размер материального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РОСТЭК». Истицей не предоставлено доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение лекарств, которые были назначены ей при прохождении лечения, а также доказательств того, что МУЗ ЦРБ не имело возможности бесплатного предоставления ей необходимых для проведения операции-пластин и винтов. Не предоставлены суду доказательства, подтверждающие нуждаемость истицы в постороннем уходе, а именно заключения лечебно-медицинского учреждения, медико-социальной экспертиз, как и не предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты> руб.. Что касается поездок в областную клиническую больницу и в реабилитационный центр, то истица в судебном заседании не доказала жизненной необходимости данных поездок, а также свою нуждаемость в дополнительных консультациях и реабилитации, как и не доказала необходимость нанимать для этих поездок автомобиль. Они просят суд не принимать во внимание оценку восстановительного ремонта скутера, принадлежащего истице, так как представитель ООО «РОСТЭК» не присутствовал в ходе проведения данной оценки. При этом механические повреждения, отраженные в данном акте оценки он не оспаривает. Более того, так как ДТП имело место 22 сентября 2009 года, то есть менее чем через 30 дней после окончания срока действия договора обязательного страхования автомобиля Г государственный регистрационный знак №, истице для возмещения материального вреда, причиненного в результата ДТП, следовало обратиться в страховую компанию. Доказательств того, что страховой полис на автомобиль Г КНВ был продлен он предоставлять суду не будет.

Суд, выслушав истицу Шевцову Г.В., ответчика Свечхина А.С., представителя ООО «РОСТЭК» Ильенко А.М., свидетеля ГНВ, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Приговором Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45) Свечихин А.С. признан виновным в том, что 22 сентября 2009 года, примерно в 9 часов, управляя автомобилем «Г» госномер №, выезжая на главную дорогу и выполняя поворот налево с нерегулируемого перекрестка, с территории автозаправочной станции ЗАО «ТНК-Юг» расположенной по адресу <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», означающего, что «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», нарушив п.1.3 ПДД РФ, гласящий «Участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», чем создал опасность длядвижения, нарушив п.1.5 ПДД РФ, гласящий «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не уступил дорогу скутеру S, под управлением Шевцовой Г.В., двигавшемуся по пересекаемой проезжей части по <адрес>, и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП Шевцова Г.В. получила телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома верхней трети правой голени со смещением отломков, ушибленных ран лобной области, 11 и 1 пальца правой кисти, ссадин лица, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вопрос о том имело ли место 22 сентября 2009 года дорожно транспортное происшествие с участием истицы Шевцовой Г.В. и ответчика Свечихина А.С., а также о виновности Свечихина А.С. в данном ДТП, в силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следствие этого истице Шевцовой Г.В. необходимо доказать в суде размер материального ущерба, причиненного а результата дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2009 года, а представителю ответчика в случае несогласия с данным размером необходимо доказать обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, участвовавшего 22 сентября 2009 года в дорожно-транспортном происшествии, является КНВ. Ответчик по делу ООО «РОСТЭК» эксплуатировал данный автомобиль в силу договора аренды от 6 августа 2007 года (л.д.119)., заключенный между ООО «РОСТЭК» и КНВ.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в том числе представителем ООО «РОСТЭК», что Свечихин А.С., управлявший автомобилем «Г» госномер <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия состоял и в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «РОСТЭК» (л.д.43).

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в том числе представителем ООО «РОСТЭК», что Свечихин А.С., управлял автомобилем «Г» госномер № 22 сентября 2009 года после истечения срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими на день ее уплаты страховыми тарифами.

Таким образом, по смыслу Закона действие договора обязательного страхования продлевается до 30 дней лишь при условии уплаты страхователем в течение 30 дней страховой премии.

Этот же порядок продления срока действия договора обязательного страхования изложен в п.31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года.

Однако, представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что КНВ как страхователь по истечении годичного срока в течение 30 дней оплатила страховую премию в страховую компанию. С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП действие договора обязательного страхования прекратилось.

В судебном заседании установлено, в том числе из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2009 года, истце Шевцовой Г.В. был причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Истица Шевцова Г.В., как следует из материалов дела, а именно из справки выданной заведующим хирургическим отделением (л.д.6), находилась на лечении в хирургическом отделении Семикаракоркой ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период лечения истица получала ряд медикаментов, которые приобретала за свой счет, и нуждалась в постороннем уходе.

При этом в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, а также представителем ООО «РОСТЭК», что ответчик по делу Свечихин А.С. в добровольном порядке возместил истице по делу расходы на лечение в период ее нахождения в Семикаракорской ЦРБ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Шевцова Г.В. в судебном заседании просила суд о взыскании с ответчика ООО «РОСТЭК», у которого автомобиль «Г» госномер № в момент ДТП находился в аренде, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., состоящий из затраты на поездки в областную клиническую больницу, на поездки в реабилитационный центр, на пришедшие в негодность в результата ДТП вещи, а также на восстановительный ремонт скутера и его оценку.

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требований ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно требований п.19 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» « Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности».

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, а также представителем ООО «РОСТЭК», то что ООО «РОСТЭК» эксплуатировало ( использовало) автомобиль «Г» госномер №, который участвовал 22 сентября 2009 года в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с договора аренды от 6 августа 2007 года (л.д.119), заключенным между ООО «РОСТЭК» и КНВ, то есть на момент ДТП ООО «РОСТЭК» являлось владельцем источника повышенной опасности, и как следствие этого в силу требований ст.1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный истице Шевцовой Г.В..

Согласно требований ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований ч.1 ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в ч.2 ст.15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела (л.122-185) истица Шевцова Г.В. трижды направлялась врачом травматологом Семикаракорской ЦРБ в Ростовскую консультативную поликлинику на консультацию и определения дальнейшей тактики лечения, в связи с <данные изъяты>, причиненным в результата ДТП ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1220, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). При этом, в связи с поездками на консультации в Ростов-на-Дону истицей были понесены расход на транспорт в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, находящимися в материалах дела (л.д.10-13), из которых следует, что ГНВ получил от Шевцовой Г.В. денежные средства за поездки на своем транспорте в г.Ростов-на-Дону.

Свидетель ГНВ, будучи допрошенным в судебном заседании 15 марта 2011 года, пояснил, что он занимается частным извозом. Шевцова Г.В. трижды нанимала его для поездок в Ростовскую областную больницу, так как из-за травмы ноги, она не могла самостоятельно добраться до Ростова. В первые два раза, Шевцову Г.В. из его машины практически выносили на руках, так как она не могла самостоятельно ходить. Шевцова Г.В. за каждую поездку платила ему по <данные изъяты> руб., всего он получил от нее <данные изъяты> руб.. В подтверждение того, что он получил от Шевцовой Г.В. деньги он написал ей расписки.

Как следует из справки (л.д.7), выданной врачом травматологом Семикаракорской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Г.В. направлялась на реабилитацию и лечение в г.Шахты в Центр восстановительной медицины и реабилитации, в лечебно-реабилитационное отделение, где получала расширенный курс физио-терапевтического лечения, а также выписки из амбулаторной карты (л.д.14).

Согласно предоставленных истицей билетов (л.д.85), на дорогу в г.Шахты и обратно, в связи с проводимой реабилитацией и лечением истицей было затрачено <данные изъяты>. ( на поездки ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп.).

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в том числе представителем ООО «РОСТЭК», что в момент ДТП пришла в негодность одежда Шевцовой Г.В., а именно кожаная куртка и джинсы, согласно справке(л.д.13), выданной ННН стоимость кожаного пиджака по состоянию на сентябрь 2009 года составляла <данные изъяты> руб., джинсов-<данные изъяты> руб.. Однако, при этом истицей Шевцовой Г.В. доказательств того, что ННН является тем лицом, которое имеет право на предоставление данных сведений не предоставлено, более того согласно справке стоимость вещей составляет <данные изъяты> руб., а истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> руб., при этом доказательств подтверждающих данную оценку уничтоженного имущества суду не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств суд находит недоказанной данную сумму ущерба, в связи с чем исковые требования Шевцовой Г.В. в этой части не подлежат удовлетворению.

В результата ДТП, как установлено в судебном заседании скутеру, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла истица Шевцова Г.В. были причинены механические повреждения. Факт причинения истце Шевцовой Г.В. вреда в результате повреждения в ДТП ее имущества - скутера, подтвержден документами из материалов уголовного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения скутера; актом осмотра транспортного средства № 2010-ТРСУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-оценщиком КПИ, по заказу Шевцовой Г.В., в котором зафиксированы повреждения скутера. Данный акт по своему содержанию сторонами по делу не оспаривался.

Размер причиненного скутеру истицы Шевцовой Г.В. материального ущерба подтвержден документально - отчетом об определении суммы восстановительного ремонта, составленного экспертом-оценщиком КПИ. Согласно отчету об оценке № 2010 -ТРСУ-12 от 15 июля 2010 года (л.д.16-41), составленному оценщиком КПИ, который является членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, стоимость восстановительного ремонта скутера составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Данный отчет не опорочен, составлен лицензированным оценщиком на основании акта осмотра скутера, который сторонами не оспаривается, поэтому доводы представителя ответчика ООО «РОСТЭК» о том, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства, суд находит несостоятельными.

Истицей по делу понесены расходы при опенке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.56).

Общий размер причиненного истице Шевцовой Г.В. материального ущерба в результата дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.)

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следствие этого исковые требования Шевцовой Г.В. в части взыскания материального ущерба с ООО «РОСТЭК», как владельца источника повышенной опасности, подлежат частичному удовлетворению всумме <данные изъяты> коп.

Согласно требований ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Законодателем в ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2009 года, по вине Свечихина А.С. жизни и здоровью Шевцовой Г.В. был причинен вред. В результате ДТП Шевцова Г.В. стала <данные изъяты> (л.д.15).

Требованиями ст.1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание степень вины причинителя вред Свечихина А.С., характер и степень причиненных истице Шевцовой Г.В. физических и нравственных страданий ( перенесенную ею операцию, длительность лечения -с сентября 2009 года по февраль 2010 года, наступившие последствия в виде инвалидности), учитывая при этом требования разумности и справедливости., приходит к выводу о взыскании с ответчика Свечихина А.С. морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно материалов дела (л.д.42) истицей по делу Шевцовой Г.В. за составление искового заявления в суд было оплачено <данные изъяты> руб., по мнению суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. В силу требований ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае ответчики не должны отвечать перед истцом в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Шевцовой Г.В. к ООО «РОСТЭК», Свечихину А.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать со Свечихина А.С. в пользу Шевцовой Г.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Шевцовой Г.В. к Свечихину А.С. о взыскании морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «РОСТЭК» в пользу Шевцовой Г.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований Шевцовой Г.В. к ООО «РОСТЭК» о взыскании материального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «РОСТЭК», Свечихина А.С. в пользу Шевцовой Г.В. <данные изъяты> рублей- расходов по делу, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года