Дело №2-337/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Семикаракорск 19 мая 2011 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г. при секретаре Кузнецовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к Чернышеву В.Ю. о расторжении договора займа от 24 июня 2010 года, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб. У С Т А Н О В И Л : 24 июня 2010 года Котов А.В. и Чернышев В.Ю. заключили договор займа денег в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 1 год, то есть до 24 июня 2011 года, о чем был составлен нотариально заверенный договор займа. При этом в силу требований п.2 данного договора « расчет между сторонами производится ежемесячно не позднее 24 (двадцать четвертого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, равными платежами до полной выплаты суммы долга не позднее 24 июня 2011 года. Чернышев В.Ю. условий договоров займа от 24 июня 2010 года не выполнял, не производил ежемесячного погашения займа. В связи с чем, 24 февраля 2011 года, Котов А.В. направил в адрес Чернышева В.Ю. претензию, в которой указывал о существенном нарушении последним условий договора займа от 24 июня 2010 года, сообщал о своем намерении расторгнуть данный договор, и предлагал произвести возврат суммы займа, включая проценты- до 31 марта 2011 года. В связи с неполучением ответа на претензию от Чернышева В.Ю., Котов А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора займа от 24 июня 2010 года, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец Котов А.В. поддержал свои исковые требования и пояснил, что 24 июня 2010 года он и Чернышев В.Ю. заключили договор займа денег в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 1 год, то есть до 24 июня 2011 года, о чем был составлен нотариально заверенный договор займа, а также расписка, подтверждающая факт передачи им денежных средств Чернышеву. При этом в силу требований п.2 данного договора расчет между ними должен был производиться ежемесячно не позднее 24 (двадцать четвертого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, равными платежами до полной выплаты суммы долга не позднее 24 июня 2011 года. После заключения данного договора, Чернышев В.Ю. условий договоров займа от 24 июня 2010 года не выполнял, а именно не производил ежемесячного погашения займа. В связи с чем 24 февраля 2011 года, он направил в адрес Чернышева В.Ю. претензию, в которой указывал о существенном нарушении последним условий договора займа от 24 июня 2010 года, сообщал о своем намерении расторгнуть данный договор, и предлагал Чернышеву В.Ю. произвести возврат суммы займа, включая проценты- до 31 марта 2011 года. В связи с неполучением ответа на претензию от Чернышева В.Ю., он обратился в суд с иском о расторжении договора займа от 24 июня 2010 года, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб. за период с 24 июля 2010 года по 24 марта 2011 года. Договор займа был составлен и подписан, после того как он передал, а Чернышев В.Ю. получил от него деньги в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в самом тексте договора, и подтверждается распиской. Данный договор не прикрывает собой никакой другой сделки. Он действительно ранее неоднократно занимал Чернышеву В.Ю. денежные средства, по другим договорам займа, однако Чернышев В.Ю. по всем этим договорам с ним рассчитался. В настоящее время Чернышев В.Ю. не вернул ему ни сумму основного долга, ни проценты по договору займа. Ответчик Чернышев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он хорошо знает Котова А.В., у которого неоднократно занимал денежные средства под 10% в месяц, о чем составлялись расписки. В последний раз он занял у Котова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако в связи с финансовым кризисом он не смог вернуть Котову А.В. денежные средства. Поэтому, они совместно посчитала сумму, которую он должен был вернуть Котову А.В., согласно всех имевшихся у последнего расписок, с учетом процентов, оказалось, что он должен Котову А.В. <данные изъяты> руб.. После чего они договорились заключить письменный договор займа, заверив его у нотариуса, что и сделали 24 июня 2010 года. Кроме договора займа, 24 июня 2010 года он дал Котову А.В. расписку, подтверждающую факт получения у последнего денег в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно договора займа, он должен был в течение 12 месяцев равными частями вернуть Котову А.В. -<данные изъяты> руб., заплатив при этом еще и 1%. Он, в силу сложившихся обстоятельств, не смог выплачивать Котову А.В. ежемесячные сумму в погашение займа. 24 февраля 2011 года Котов А.В. вручил ему претензию, в которой сообщал о расторжении договора займа и необходимости вернуть полученные по этому договору деньги, в том числе и проценты до 31 марта 2011 года. Он на данную претензию Котову А.В. не ответил. Фактически 24 июня 2010 года, он денег в сумме <данные изъяты> руб. от Котова А.В. не получал. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства он суду предоставлять не будет. Он не оспаривает то, что договор займа и расписка о получении денег, в рамках данного договора, подписаны им. При подписании данного договора, все расписки, которые он ранее давал Котову А.В. в подтверждение получения денег, были уничтожены. До настоящего времени он не вернул Котову А.В. ни сумму основного займа, ни проценты. Суд, выслушав истца Котова А.В., ответчика Чернышева В.Ю.., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В материалах дела (л.д.5) имеется нотариально заверенный договор займа, заключенный 24 июня 2010 года между Котовым А.В. и Чернышевым В.Ю., согласно условиям которого "займодавец"- Котов А.В. передал в собственность "заемщику" Чернышеву В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а "заемщик" обязался возвратить "займодавцу" до истечения указанного в настоящем договоре срока занятую сумму денег в полном объеме, уплатив при этом проценты за предоставление займа пропорционально фактическому сроку пользования займом, а "займодавец" обязан принят данный платеж. При этом требованиями п. 2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон расчет между сторонами будет производится ежемесячно, не позднее 24 ( двадцать четвертого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, равными платежами до полной выплаты суммы долга не позднее 24 июня 2011 года. Начиная с 24 июня 2010 года начисляются проценты в размере 1 % ежемесячно. Форма и содержание данного договора займа, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ч.1 ст.808 ГК РФ, так как договор от 24 июня 2010 года заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца Котова А.В. и заемщика- Чернышева В.Ю., размер полученной Чернышевым В.Ю. в долг денежной суммы - <данные изъяты> руб., а также порядок и сроки возврата суммы займа. При этом как следует из текста договора займа п.5 -факт передачи денег состоялся до подписания договора. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела (л.д.6) имеется расписка подписанная ответчиком Чернышевым В.Ю., что не оспаривается в судебном заседании последним, согласно которой Чернышев В.Ю. получил от Котова А.В. по договору займа, удостоверенному нотариусом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчик Чернышев В.Ю., заявивший о безденежности договора займа от 24 июня 2010 года, должен был предоставить суду доказательства того, что он не получал денег в сумме <данные изъяты> руб.- по договору займа. Несмотря на предложения суда, ответчиком Чернышевым В.Ю. такие доказательства суду не предоставлены. Истец Котов А.В. в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы им Чернышеву В.Ю. до подписания договора займа- 24 июня 2010 года, то обстоятельство, что Чернышев В.Ю. эти деньги действительно получил, подтверждается его подписями в договоре займа, которые стороной не оспариваются, а также распиской. С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности безденежности договора займа от 24 июня 2010 года, заключенного между Котовым А.В. и Чернышевым В.Ю.. В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа от 24 июня 2010 года (л.д.5), заключенным между Котовым А.В. и Чернышевым В.Ю. предусмотрен возврат денег равными платежами до полной выплаты суммы долга не позднее 24 июня 2011 года. Таким образом, анализ данного договора позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., Чернышев В.Ю. должен был возвращать Котову А.В. равными частями, начиная с 24 июля 2010 года, до 24 июня 2011 года. Истец Котов А.В. в судебном заседании пояснил, что Чернышев В.Ю. до настоящего времени не выплатила ему сумму основного долга по договору займа, предоставив в подтверждение, неисполнения условий данного договора, подлинник договора и расписки. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчик Чернышев В.Ю. обязан был предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения им обязательств по договорам займа, в виде возврата денежных средств, перед Котовым А.В.. Однако таких доказательств суду не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что сумма основного невыплаченного долга по договору займа от 24 июня 2010 года составляет <данные изъяты> руб.. В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ " Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям". Истец Котов А.В. просит суд о взыскании с Чернышева В.Ю. как суммы основного долга, так и процентов, предусмотренных договором займа- 1 % в месяц, за период с 24 июля 2010 года по 24 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.. В силу требований п. 2 договора займа, предусмотрена выплата процентов заемщиком за пользование заемными деньгами в размере 1 %, начиная с 24 июня 2010 года. Истец Котов А.В. в судебном заседании пояснил, что Чернышев В.Ю. не производил выплату ему процентов, предусмотренных договором займа. Ответчик Чернышев В.Ю. доказательств, подтверждающих выполнения им обязательств по выплате процентов по договору займа суду не предоставил. Таким образом, судом установлено, что сумма процентов, подлежащих выплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты> руб.( сумма основного долга) Х 1%: 100 %) Х 9 мес. ( период просрочки платежа)). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом Котов А.В. заявлено требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом ч.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно требований ч.2 ст.811 ГК РФ « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство на оспаривается сторонами, в том числе ответчиком Чернышову В.Ю., что последним неоднократно нарушался срок, установленный договором для возврата очередной части займа, в течение 8 месяцев Чернышову В.Ю. не производил возврат части суммы займа, в связи с чем, Котов А.В. в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что, по мнению суда, является существенным нарушением договора займа, и как следствие этого может служить основанием для расторжения договора займа. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное», при этом в силу требований ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. вручил Чернышову В.Ю. претензию, в которой указывал о существенном нарушении последним условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сообщал о своем намерении расторгнуть данный договор, и предлагал Чернышову В.Ю. произвести возврат суммы займа, включая проценты- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с неполучением ответа на данную претензию Котов А.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, соблюдение заинтересованной стороной, а именно истцом Котов А.В. досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котова А.В. о расторжении договора займа от 24 июня 2010 года- подлежат удовлетворению. Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котова А.В. к Чернышеву В.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб.-суммы основного долга по договору займа и процентов, за период с 24 июля 2010 года по 24 марта 2011 года, в размере - <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу требований ст.98 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.». При обращении в суд Котовым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения исковых требований Котова А.В., в силу требований ст.98 ГПК РФ, данная госпошлина подлежит взысканию с Чернышева В.Ю. в пользу Котова А.В. В материалах дела имеются квитанции, согласно которой истец оплатил за составление искового заявления в суд-<данные изъяты> руб., суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Котова А.В. к Чернышеву В.Ю. о расторжении договора займа от 24 июня 2010 года, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб. -удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор займа от 24 июня 2010 года, заключенный между Котовым А.В. к Чернышевым В.Ю.. Взыскать с Чернышева В.Ю. в пользу Котова А.В. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга по договору займа от 24 июня 2010 года, и <данные изъяты> рублей- проценты по договору займа за период с 24 июля 2010 года по 24 мата 2011 года. Взыскать с Чернышева В.Ю. в пользу Котова А.В. возврат гопошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чернышева В.Ю. в пользу Котова А.В. расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течении в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года