РЕШЕНИЕ по делу № 2-402/2011

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                            г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Юношева Д.В.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной В.В. к ООО «Крестьянское хозяйство Май» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косицына В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство Май» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что она согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «КХ Май» на должность юриста. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность заместителя директора ООО «КХ Май». ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила копию приказа о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (не заверенную надлежащим образом). Согласно копии данного приказа основанием ее увольнения является - грубое нарушение ею трудовых обязанностей, выразившееся в следующем: не выполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО «КХ Май» и ОАО «Р.»: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашен основной долг в размере 587200 рублей и не уплачены просроченные проценты в размере 4584,99 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены просроченные проценты в размере 14454,99 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены просроченные проценты в размере 127397,26 рублей; по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены просроченные проценты в размере 71342,17 рублей; не выплачена заработная плата рабочим ООО «КХ Май» более 6 месяцев, а также уволенным из ООО «КХ Май» по собственному желанию не были выплачены расчетные; она по невыясненным причинам не появлялась на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ее уволили с должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей. Истец считает, что приказ об ее увольнении является незаконным, ущемляет ее права и свободы, а также имеет множество нарушений действующего законодательства. Работодатель вправе уволить заместителя руководителя организации по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, если докажет, что допущенное работником нарушение носило грубый характер. Доказывать факт нарушения трудовых обязанностей и степень его грубости должен работодатель. Согласно трудовому договору, заключенному между нею и ООО «КХ Май», в ее трудовые обязанности не включены обязанности по уплате кредитов, тем более, что у ООО «КХ Май» с ноября 2010 года начались финансовые проблемы. Работники ООО «КХ Май» с жалобами на невыплату заработной платы не обращались, заработная плата им выплачивалась частями по мере появления денежных средств. Уволенные работники также не обращались с жалобами по поводу их расчета. По факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предпринял никаких мер по выяснению причин ее отсутствия. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в очередном оплачиваемом отпуске, предоставленном ей на основании графика отпусков на 2011 год и приказа о предоставлении отпуска. Издав приказ об ее увольнении, работодатель в день увольнения не произвел с ней расчет, в приказе об ее увольнении об этом не упоминается. Этими незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.237, 391, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Косицына В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Лиманский В.Н., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения Косицыной В.В.. По поводу ее отсутствия на работе и другим обстоятельствам увольнения работодатель не отобрал у Косицыной В.В. объяснения. Никакого грубого нарушения трудовых обязанностей Косицыной В.В. не было. Те обязанности, которые указаны в приказе об увольнении, не входили в должностные обязанности Косицыной В.В.. Работодателем был нарушен порядок увольнения.

Представитель ответчика ООО «КХ Май» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая возражения против иска тем, что в соответствии с п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих обязанностей. Основанием для увольнения Косицыной В.В. послужили следующие обстоятельства. Неисполнение Косицыной В.В. обязанностей по ведению трудовой дисциплины. С сентября 2010 года многие работники не получали заработной платы. Те кто увольнялся по собственному желанию не получали расчетных. Просрочена уплата налогов и сборов и других обязательных платежей. Обязательства перед ОАО «Р.» по своевременному возврату заемных средств не выполнялись. ООО «КХ Май» вынуждено уплачивать неустойку. В обеспечение указанных обязательств арестованы все активы предприятия. ООО «КХ Май» в лице Косициной В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры займа на сумму 650000 рублей на невыгодных для общества условиях, явно завышены проценты за пользование заемными средствами (10% ежемесячно) и заведомо неисполнимые сроки исполнения обязательства. Косицына В.В. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск, тем самым, в самый разгар сева сельскохозяйственных культур ООО «КХ Май» фактически осталось без руководства, так как директор А. по его утверждению также находился в отпуске. Еще до ухода в отпуск А. по неизвестным причинам отсутствовала на работе 15, 16, 23 и 25 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлены соответствующие акты. Косицына В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать объяснения по поводу утраты финансовых, кассовых, учредительных документов. Директор З. при вступлении в должность не обнаружил в организации хозяйственно-финансовых, учредительных, кассовых, банковских, бухгалтерских документов. Хранение указанных документов является прямой обязанностью руководства. Неисполнение данной обязанности может привести к наступлению неблагоприятных последствий, поэтому нарушение является грубым. Кроме этого Косицына В.В. является участником и заместителем директора ООО «Т.», это прямое нарушение п.1.1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ней трудового договора.

В судебном заседании помощник прокурора Семикаракорского района Юношев Д.В. в своем заключении полагал, что ответчиком был нарушен, предусмотренный законом, порядок увольнения Косицыной В.В., приказ об ее увольнении не соответствует установленной унифицированной форме, она не была ознакомлена с приказом об увольнении в установленном порядке, при увольнении не произведен расчет, нарушено трудовое законодательство, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания увольнения Косицыной В.В. незаконным и ее восстановлении на работе, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката подлежат уменьшению до разумной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косицына В.В. принята на работу в ООО «КХ Май» на должность юриста, что подтверждается копией приказа директора ООО «КХ Май» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя директора ООО «КХ Май», что подтверждается приказом директора ООО «КХ Май» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КХ Май» в лице его директора А. (работодателем) и Косицыной В.В. (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому ООО «КХ Май» приняло на должность заместителя директора Косицыну В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «КХ Май» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества А. и об избрании директором общества З. на трехлетний срок полномочий, что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенный директор ООО «КХ Май» З. издает приказ № об увольнении Косицыной В.В.. В качестве основания увольнения в приказе указано на грубое нарушение Косицыной В.В. ее трудовых обязанностей, выразившееся в следующем: не выполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО «КХ Май» и ОАО «Р.»: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашен основной долг в размере 587200 рублей и не уплачены просроченные проценты в размере 4584,99 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены просроченные проценты в размере 14454,99 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены просроченные проценты в размере 127397,26 рублей; по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены просроченные проценты в размере 71342,17 рублей; не выплачена заработная плата рабочим ООО «КХ Май» более 6 месяцев, а также уволенным из ООО «КХ Май» по собственному желанию не были выплачены расчетные; она по невыясненным причинам не появлялась на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Косицына В.В. уволена с должности заместителя директора по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа об увольнении (л.д.44).

Согласно п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В судебном заседании грубое нарушение Косицыной В.В. ее трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения.

Обстоятельства, послужившие основанием увольнения Косицыной В.В., указанные в приказе об ее увольнении, а именно, что ею допущены грубые нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся: в не исполнении ею обязанностей по поддержанию трудовой дисциплины, в просрочке уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, в не выполнении обязательств по кредитным договорам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что у ООО «КХ Май», исходя из его финансового положения, имелась такая возможность, что затруднительное финансовое положение ООО «КХ Май» вызвано виновными действиями (бездействием) Косицыной В.В..

Факты невыплаты работникам ООО «КХ Май» заработной платы и выходных пособий в процессе судебного разбирательства установлены не были, так как не подтверждены доказательствами.

Указание в приказе об увольнении на то, что Косицына В.В. с 25 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, не может свидетельствовать о том, что ею допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку работодателем не были выяснены причины, по которым она отсутствовала на работе, по данным обстоятельствам у нее не было отобрано объяснение. Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном трудовом отпуске. Согласно копии графика отпусков работников ООО «КХ Май» на 2011 год (л.д.171,172) очередной трудовой отпуск Косицыной В.В. был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 56 календарных дней. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует приказ о предоставлении Косицыной В.В. очередного трудового отпуска (либо его копия), установить находилась ли она в отпуске в судебном заседании не представилось возможным. Но данное обстоятельство и не было опровергнуто стороной ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Вышеуказанный порядок оформления прекращения трудового договора с Косицыной В.В. работодателем ООО «КХ Май» был нарушен, поскольку Косицына В.В. не была ознакомлена с приказом об увольнении, на приказе не была произведена соответствующая запись, при увольнении в нарушение ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ с ней не был произведен расчет.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Косицыной В.В. было произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения, установленного законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным увольнения Косицыной В.В. и о ее восстановлении на работе в должности заместителя директора ООО «КХ Май» подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вследствие того, что истцом не было заявлено такое требование и не был представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ей времени, произвести расчет среднего заработка Косицыной В.В. и принять решение по данному вопросу не представляется возможным. Истец имеет право обратиться в суд с таким требованием путем подачи самостоятельного иска.

В силу требований абзаца 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, что увольнение Косицыной В.В. было произведено работодателем без законного основания и с нарушением установленного законом порядка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Суд считает, что размер компенсации определенной истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам при которых был причинен моральный вред и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов в размере 15000 рублей, понесенная истцом на оплату услуг ее представителя адвоката Лиманского В.Н., подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.136).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 4 ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Косицыной В.В. к ООО «Крестьянское хозяйство Май» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Косицыной В.В.

Восстановить Косицыну В.В. в должности заместителя директора ООО «Крестьянское хозяйство Май» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство Май» в пользу Косицыной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Косицыной В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство Май» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2011 года.

    Судья                                                                       Курносов И.А.