Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-312/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                        16 мая 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Узыевой Р.И., представителя истца - адвоката Тумановой Ж.В., представившей удостоверение № и ордер №182 от 6.04.2011г., ответчика Речкиной Н.Н., представителей ответчика - Бондарь А.А. и адвоката Бережной Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №78 от 27.04.2011г.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Узыевой Р.И. к Речкиной Н.Н. о признании действительной сделки купли-продажи в октябре 1995 года домовладения по <адрес> между Узыевым И.И. и Речкиной Н.Н., и о признании права собственности на жилой дом площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м., веранду деревянную, сарай кирпичный саманный, сарай кирпичный, навес кирпичный с 2-х сторон, сарай кирпичный, погреб кирпичный, шейку погреба ракушечную, кухню кирпичную, навес, ошелёванный с 2-х сторон,

У С Т А Н О В И Л:

истец Узыева Р.И. обратилась в суд с иском к Речкиной Н.Н. и просила: признать действительной сделку купли-продажи в октябре 1995 года домовладения по <адрес> между Узыевым И.И. и Речкиной Н.Н. и признать право собственности на жилой дом площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м., веранду деревянную, сарай кирпичный саманный, сарай кирпичный, навес кирпичный с 2-х сторон, сарай кирпичный, погреб кирпичный, шейку погреба ракушечная, кухню кирпичную, навес, ошелёванный с 2-х сторон. В обоснование заявленных требований истец сослался на расписку ответчика без даты и доказательства уклонения ответчика о регистрации сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме и отказался уточнять и изменять предмет или основания иска.

Представитель истца Туманова Ж.В. настаивала на удовлетворении иска в заявленной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка о дате заключения договора, вместо октября 1995 года следует читать октябрь 2000 года.

Ответчик Речкина Н.Н. показала, что ранее её фамилия была Слепцова; иск не признаёт, поскольку дом не продавала. Узыеву она сдала дом в аренду, за что получила от него 2000 руб. Расписку она не писала и не подписывала её. В письменном возражении заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика Бондарь А.А. и адвокат Бережная Т.Г. позицию доверителя обосновали отсутствием оснований для признании сделки действительной и оснований к возникновению права собственности истца на спорное имущество.

Третье лицо Узыев И.И. просил исковое требование удовлетворить.

В дело представлено: квитанция об оплате истцом государственной пошлины; расписка Слепцовой о получении денег от Узыева И.И.; договор купли-продажи от 29.05.1991г.; информация МУП БТИ от 18.01.2011г.; справка администрации Топилинского сельского поселения №98 от 17.01.2011г.; квитанции об оплате земельного налога Слепцовой Н.Н.; технический паспорт спорных строений по состоянию на 28.01.2011г.; свидетельство о праве собственности на землю №17 от 6.09.1993г.; выписка из похозяйственной книги № от 14.03.2011г.; выписка из домовой книги № от 4.03.2011г.; доверенность от 29.09.2001г.; доверенность от 23.06.2009г.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Речкина Н.Н. до 25 апреля 2001 года имела фамилию Слепцова, что следует из справки администрации Топилинского сельского поселения №98 от 17 января 2011 года и факта признания этого обстоятельства ответчиком Речкиной.

Речкиной Н.Н., с 29 мая 1991 года, принадлежит на праве собственности жилой <адрес> года постройки, общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 33 кв.м., сарай, погреб, сарай и летняя кухня. По адресу: <адрес> Эти факты подтверждены договором купли-продажи между продавцом Китюковым Е.А. и покупателем Слепцовой Н.Н. от 29.05.1991 г. и выпиской из похозяйственной книги № от 14.03.2011г.

В неустановленное время Речкина Н.Н. выдала Узыеву И.И. расписку о получении <данные изъяты> руб. в счёт оплаты за продажу дома по <адрес>. Цена сделки <данные изъяты> руб. Указанные данные следуют из текста расписки без даты её составления.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В рамках заявленного предмета спора, в обоснование требования о признании действительной сделки купли-продажи жилого дома, истец должен был представить доказательства о государственной регистрации договора, условия которого указаны в представленной расписке Слепцовой Н.Н. Таких доказательств истцовая сторона не представила. Напротив, представитель истца в своих пояснениях указал на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на предмет сделки, что не является значимым обстоятельством для сформулированного истцом материально-правового требования к ответчику. Суд полагает установленным на основании этой позиции истца, что сделка купли-продажи спорного жилого дома не прошла государственную регистрацию.

На основании п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, - требований о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При таких установлениях закона, сделка купли-продажи, не прошедшая государственную регистрацию, в силу положений п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная с момента заключения и не порождает юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью. По мнению суда, указанная сделка подтверждает заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между указанными в расписке лицами - продавцом Речкиной и покупателем Узыевым И.И. Поскольку иск заявлен не покупателем, а его женой, Узыевой Р.И., ссылка на исследуемую расписку, в качестве основания возникновения её права, недопустима.

Суд не соглашается с позицией истцовой стороны о применении к рассматриваемым отношениям положений ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов. Указанные нормы не имеют отношения к предмету спора, поскольку оценке подлежат условия договора, в том числе определение сторон договора, а не последствия его заключения.

Разрешая вопрос о признании права собственности на спорное имущество, суд руководствовался положениями п.2 ст.218 ГК РФ. В силу указанной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В связи с установленным обстоятельством о том, что договор купли-продажи (в подтверждение которого истец представил расписку) является недействительной сделкой, оснований для возникновения за истцом права собственности не имеется. Тем самым, требования истца, в части признания права собственности, не подлежат удовлетворению. Суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Речкина подала заявление о возмещении понесённых судебных расходов, связанных с затратами на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесённых затрат ответчик представил квитанцию об оплате услуг адвоката Бережной Т.Г. в указанном размере.

Суд полагает понесённые ответчиком затраты доказанными. Исходя из существа спора, понесённых трудозатратах, сложности дела, данные расходы ответчика являются разумными и подлежащими возмещению за счёт истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Узыевой Р.И. к Речкиной Н.Н. о признании действительной сделки купли-продажи в октябре 1995 года домовладения по <адрес> между Узыевым И.И. и Речкиной Н.Н., и о признании права собственности на жилой дом площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м., веранду деревянную, сарай кирпичный саманный, сарай кирпичный, навес кирпичный с 2-х сторон, сарай кирпичный, погреб кирпичный, шейку погреба ракушечную, кухню кирпичную, навес, ошелёванный с 2-х сторон - отказать.

Взыскать с Узыевой Р.И. в пользу Речкиной Н.Н. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2011 года.