Дело №2-299/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 11 мая 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района о признании противоправными действий МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, выразившихся во включении в Договор на оказание платных стоматологических услуг п.п.2.4, 6, противоречащих требованиям ст.422 ГК РФ, требованиям ст.ст.27,37, ч.1 ст.16, ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.п.11.18 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года), и ущемляющих права потребителей, а также в не доведении до потребителей информации об условиях и сроках получения медицинских услуг, порядке расчетов, правах, обязанностях и ответственности сторон, которая регламентируется данным договором, и обязывании МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района-прекратить эти действия, путем приведения Договора на оказание платных стоматологических услуг в соответствие с действующим законодательством, обязывании МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- довести решение суда до сведения потребителей, в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, разместив его в удобном для ознакомления потребителями месте- на стенде потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района о признании противоправными действий МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, выразившихся во включении в Договор на оказание платных стоматологических услуг п.п.2.4, 6, противоречащих требованиям ст.422 ГК РФ, требованиям ст.ст.27,37, ч.1 ст.16, ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.п.11.18 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года), и ущемляющих права потребителей, а также в не доведении до потребителей информации об условиях и сроках получения медицинских услуг, порядке расчетов, правах, обязанностях и ответственности сторон, которая регламентируется данным договором, и обязывании МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района-прекратить эти действия, а также обязывании МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- довести решение суда до сведения потребителей, в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, любым доступным способом, о чем информировать территориальный отдел Управления.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части обязывания МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района -прекратить действия, путем приведения Договора на оказание платных стоматологических услуг в соответствие с действующим законодательством, и обязывания МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- довести решение суда до сведения потребителей, в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, разместив его в удобном для ознакомления потребителями месте- на стенде потребителей.

При этом в обоснование исковых требований представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах, было указано на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 « О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а территориальное Управление Роспотребнадзора по Ростовской области- территориальным органом федерального органа исполнительной власти.Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение « О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, определены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 августа 2006 года № 257. Право Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на подачу иска в защиту прав потребителей вытекает из ст.ст.17,40,46 ФЗ «О защите прав потребителей». Субъектами спорных правоотношений являются с одной стороны ответчик МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района-как исполнитель платных стоматологических услуг, с другой, физические лица-неопределнный круг потребителей, которым МУЗ предлагает данный вид услуг, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.4 марта 2011 года, территориальным отделом на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 000535 от 14 февраля 2011 года были проведены плановые мероприятия по надзору в отношении МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, на предмет соответствия деятельности данного учреждения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки, были изучены образец договора на оказание платных стоматологических услуг, предлагаемый для заключения неопределенному кругу потребителей, а также договоры, заключенные с гражданами: МВМ от 8 февраля 2011 года № 169; с КНФ от 3 февраля 2011 года № 136; с ШГИ от 25 января 2011 года № 78, с РЗЛ от 20 января 2011 года № 50 (далее по тексту договоры). При этом установлено, что условия договоров идентичны идентичны, и по своей сути являются договорами присоединения, а в силу требований ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Анализ условий Договоров показал, что отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, так в Договорах не указан конечный срок выполнения работ, что не соответствует требованиям ст.708 ГК РФ и ст.27 ФЗ « О защите прав потребителей», а также требованиям п.11 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года). Кроме того, Договорами не регламентируется условия и сроки получения медицинских услуг, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, что является нарушением требований ч.1 ст.16 ФЗ « О защите прав потребителей» и п.11 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению». Более того, включение в Договоры п.2.4 о предварительной оплате стоимости медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которым заказчик ознакомился перед заключением договора, противоречит требованиям ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей», и п.12,14 Правил; включение в Договоры п.6 - о том, что все споры и разногласия между сторонами рассматриваются врачебно-контрольными комиссиями или экспертами территориальных организаций Стоматологической Ассоциации (общероссийской) в установленном порядке, не соответствует требованиям ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», и п. 18 Правил. Включение в Договоры п.п.2.4 и 6 противоречит требованиям ст.16 ФЗ « О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с выявленными нарушениями, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района.

В судебном заседании представитель истца- территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах- Калустова Н.И. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 « О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а территориальное Управление Роспотребнадзора по Ростовской области- территориальным органом федерального органа исполнительной власти.Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение « О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, определены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 августа 2006 года № 257. Право Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на подачу иска в защиту прав потребителей вытекает из ст.ст.17,40,46 ФЗ «О защите прав потребителей». 4 марта 2011 года, территориальным отделом на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 000535 от 14 февраля 2011 года были проведены плановые мероприятия по надзору в отношении МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, на предмет соответствия деятельности данного учреждения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки, были изучены образец договора на оказание платных стоматологических услуг, предлагаемый для заключения неопределенному кругу потребителей, а также договоры, заключенные с рядом граждан- МВМ от 8 февраля 2011 года № 169; с КНФ от 3 февраля 2011 года № 136; с ШГИ от 25 января 2011 года № 78, с РЗЛ от 20 января 2011 года № 50, при этом установлено, что условия всех договоров идентичны, и по своей сути являются договорами присоединения, а в силу требований ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Анализ условий Договоров показал, что отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, так в Договорах не указан конечный срок выполнения работ, что не соответствует требованиям ст.708 ГК РФ и ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», а также требованиям п.11 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года). Кроме того Договорами не регламентируется условия и сроки получения медицинских услуг, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, что является нарушением требований ч.1 ст.16 ФЗ « О защите прав потребителей» и п.11 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению». Более того, включение в Договоры п.2.4 о предварительной оплате стоимости медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которым заказчик ознакомился перед заключением договора, противоречит требованиям ст.37 ФЗ « О защите прав потребителей», и п.12,14 Правил; включение в Договоры п.6 - о том, что все споры и разногласия между сторонами рассматриваются врачебно-контрольными комиссиями или экспертами территориальных организаций Стоматологической Ассоциации (общероссийской) в установленном порядке, не соответствует требованиям ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», и п. 18 Правил. Включение в Договоры п.п.2.4 и 6 противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с выявленными нарушениями, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, и просит о признании противоправными действий МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, выразившихся во включении в Договор на оказание платных стоматологических услуг п.п.2.4, 6, которые противоречат требованиям ст.422 ГК РФ, требованиям ст.ст.27,37, ч.1 ст.16, ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.п.11.18 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года), и ущемляющих права потребителей, а также в не доведении до потребителей информации об условиях и сроках получения медицинских услуг, порядке расчетов, правах, обязанностях и ответственности сторон, которая регламентируется данным договором. Они просят суд обязать МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района-прекратить эти действия, путем приведения Договора на оказание платных стоматологических услуг в соответствие с действующим законодательством, а также обязать МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- довести решение суда до сведения потребителей, в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, разместив его в удобном для ознакомления потребителями месте- на стенде потребителей, для того, чтобы в дальнейшем избежать выявленных в ходе проверки нарушений.

Руководитель МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- Серов А.М. в судебном заседании исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах признал, и пояснил, что МУЗ «Стоматологическая поликлиника» оказывает платные стоматологические услуги, при этом с лицами обратившимися за оказанием данных услуг заключаются Договора. Образец Договора на оказание платных стоматологических услуг был предложен Ростовской областной стоматологической поликлиникой. 14 марта 2011 года, территориальным отделом Роспотребнадзора, была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что включение в Договор на оказание платных стоматологических услуг п.п.2.4, 6, противоречит требованиям ст.422 ГК РФ, а также требованиям ст.ст.27,37, ч.1 ст.16, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п.п.11.18 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года), и ущемляет права потребителей, кроме этого ему как руководителю поликлиники было указано на то, что данные договоры не содержат в себе сведения об условиях и сроках получения медицинских услуг, порядке расчетов, правах, обязанностях и ответственности сторон, которая регламентируется данным договором, что также является нарушением федерального закона. Он, признает исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора, готов устранить все выявленными ими нарушения и привести Договора на оказание платных стоматологических услуг в соответствие с действующим законодательством. Согласен с требованиями истца об обязывании МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- довести решение суда до сведения потребителей, в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, разместив его в удобном для ознакомления потребителями месте- на стенде потребителей, готов данные требования выполнить.

Суд выслушав представителя истца -территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах- Калустову Н.И., представителя ответчика - руководителя МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- Серова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) или иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и защите прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- занимается оказанием платных стоматологических услуг населению, предлагая для заключения неопределенному кругу потребителей в качестве образца договор на оказание платных стоматологических услуг.

Субъектами спорных правоотношений являются с одной стороны ответчик МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района-как исполнитель платных стоматологических услуг, с другой, физические лица-неопределнный круг потребителей, которым МУЗ предлагает данный вид услуг, в связи с чем, по мнению суда, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание платных стоматологических услуг, предлагаемый в качестве образца МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района (л.д.50), а также договорами заключенные с гражданами: МВМ от 8 февраля 2011 года № 169 (л.д.51); с КНФ от 3 февраля 2011 года № 136 (л.д.52); с ШГИ от 25 января 2011 года № 78 (л.д.53); с РЗЛ от 20 января 2011 года № 50 (л.д.54).

Анализ условий данных договоров на оказание платных стоматологических услуг позволяет сделать вывод о том, что данные договоры по своей сути являются договорами присоединения, так как содержит в себе указание на то, что исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту заказчика осуществить качественное лечение, в силу требований ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Более того, изучение договоров на оказание платных стоматологических услуг позволяет сделать вывод о том, что данные договоры не содержит в себе: условий и сроков получения медицинских услуг, в том числе конечных сроков выполняемых работ, а также порядка расчетов, прав, обязанностей и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В силу требований ч.1 ст.27 ФЗ« О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. При этом в силу требований ч.2 ст.27« О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). При этом требованиями ч.3 ст.27 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг)..По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что п. 2.4договора на оказание платных стоматологических услуг, предлагаемый в качестве образца, МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, для заключения неопределенному кругу потребителей изложен следующим образом: заказчик обязуется производить предварительную оплату стоимости медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которым заказчик ознакомился перед заключением договора.

Согласно требований п.14 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года), потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны: оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений.

При этом, в силу требований ч.-2 ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что п. 6договора на оказание платных стоматологических услуг, предлагаемый в качестве образца, МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, для заключения неопределенному кругу потребителей изложен следующим образом: в случае возникновения разногласий между исполнителем и заказчиком по вопросу качества оказания услуг, спор между сторонами рассматриваются врачебно-контрольными комиссиями или экспертами территориальных организаций Стоматологической Ассоциации ( общероссийской) в установленном порядке.

Однако, в силу требований ч.1 ст.17 ФЗ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Требованиями п.18 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению» также предусмотрено, что претензии и споры, возникшие между потребителем и медицинским учреждением, разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что п.п. 2.4 и 6договора на оказание платных стоматологических услуг, предлагаемый в качестве образца, МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, для заключения неопределенному кругу потребителей, не соответствуют требованиям закона, кроме этого данный договор, не содержит в себе условия и сроки получения медицинских услуг, в том числе конечный срок выполняемых работ, а также порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, что ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу требований ч.1 ст.16 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следствие этого исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района о признании противоправными действий МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, выразившихся во включении в Договор на оказание платных стоматологических услуг п.п.2.4, 6, противоречащих требованиям ст.422 ГК РФ, требованиям ст.ст.27,37, ч.1 ст.16, ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.п.11.18 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года), и ущемляющих права потребителей, а также в не доведении до потребителей информации об условиях и сроках получения медицинских услуг, порядке расчетов, правах, обязанностях и ответственности сторон, которая регламентируется данным договором, и обязывании МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района-прекратить эти действия, путем приведения Договора на оказание платных стоматологических услуг в соответствие с действующим законодательством подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах признал, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований истца в силу статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд при рассмотрении исков уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей обязан возложить на ответчика обязанность по доведению настоящего решения до сведения потребителей, в связи с чем требования об обязывании МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- довести решение суда до сведения потребителей, разместив его в удобном для ознакомления потребителями месте- на стенде потребителей, также подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным согласиться со сроком указанным истцом -в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, так как представитель ответчика не оспаривал данный срок, и по мнению суда этого времени достаточно для выполнения требований истца.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района о признании противоправными действий МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, выразившихся во включении в Договор на оказание платных стоматологических услуг п.п.2.4, 6, противоречащих требованиям ст.422 ГК РФ, требованиям ст.ст.27,37, ч.1 ст.16, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.11.18 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года), и ущемляющих права потребителей, а также в не доведении до потребителей информации об условиях и сроках получения медицинских услуг, порядке расчетов, правах, обязанностях и ответственности сторон, которая регламентируется данным договором, и обязывании МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района-прекратить эти действия, путем приведения Договора на оказание платных стоматологических услуг в соответствие с действующим законодательством, обязывании МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- довести решение суда до сведения потребителей, в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, разместив его в удобном для ознакомления потребителями месте- на стенде потребителей- удовлетворить в полном объеме.

Признать противоправными действий МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района, выразившиеся во включении в Договор на оказание платных стоматологических услуг п.п.2.4, 6, противоречащих требованиям ст.422 ГК РФ, требованиям ст.ст.27,37, ч.1 ст.16, ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.п.11.18 « Правил предоставления платных медицинских услуг населению» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13 января 1996 года), и ущемляющих права потребителей, а также в не доведении до потребителей информации об условиях и сроках получения медицинских услуг, порядке расчетов, правах, обязанностях и ответственности сторон, которая регламентируется данным договором.

Обязать МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района-прекратить данные действия, путем приведения Договора на оказание платных стоматологических услуг в соответствие с действующим законодательством.

Обязать МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- довести решение суда до сведения потребителей, в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, разместив его в удобном для ознакомления потребителями месте- на стенде потребителей.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Семикаракорского района- госпошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года