О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу №2-38/2011

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Семикаракорск        5 апреля 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием представителя истца Пнева Б.П., представителя Пнева - Кичина А.И., ответчика Демченко Н.А., представителя ответчика Демченко Н.А. - адвоката Ильенко М.Ф., представившего удостоверение № и ордер №200 от 21.12.2010г.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовиловой Е.В. к Демченко М.А. и Демченко Н.А. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец заявил требование к ответчикам об установлении сервитута на земельный участок, прилегающий к квартире <адрес>. В качестве условий ограниченного права пользования земельным участком истец просил установить обременение в виде двух земельных участков: размером 24 х 2.1 м. с востока на запад со стороны <адрес> вдоль забора на меже с участком по переулку <адрес> и сараями ответчиков с Литерами З, К и Л, и размером 11 х 1.8 м. по направлению с севера на юг в сторону участка, прилегающего к квартире № от первого участка.

В судебное заседание истец Мотовилова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, Пнева Б.П.

Представитель истца Пнев Б.П., действующий на основании полной доверенности, иск поддержал в заявленной редакции и обосновал его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель Пнева - Кичин А.И. - допущенный в дело определением суда, позицию истца обосновал положениями ст.274 ГК РФ.

Ответчик Демченко Н.А. иск не признала.

Представитель ответчика Демченко Н.А. - адвокат Ильенко М.Ф. - обосновал позицию доверителя недоказанностью обстоятельств принадлежности сторонам права собственности на землю и на жилой дом в виде квартир.

Ответчик Демченко М.А. и третьи лица: Демченко А.М. и Демченко А.М. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Прохоров В.Е. о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным, что до обращения в суд с настоящим требованием, истец не обращался к ответчикам с предложением установления сервитута в конкретных размерах, указанных в исковом заявлении.

Данное обстоятельство суд нашёл доказанным в силу пояснения представителя истца Пнева Б.П., из которого следует, что его доверитель пользовался сложившимся ранее проходом через земельный участок ответчиков. Ответчики стали противиться использованию этого прохода после того, как в квартире истца стал проживать он с женой. Он обращался с заявлением в администрацию сельского поселения в целях урегулирования спора. Непосредственно к ответчикам с предложением об установления сервитута ни он, ни истец не обращались. Это же обстоятельство подтвердила ответчик Демченко Н.А. Из её пояснений следует, что с заявлением об установлении сервитута истец к ним с мужем не обращался. Истец говорил о необходимости установления сервитута с техниками БТИ, но те отказались что-либо делать и разъяснили, что это не входит в их компетенцию.

В соответствии с ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд полагает, что из смысла статьи 274 ГК РФ следует, что до обращения в суд с иском лицо, требующее установления частного сервитута, должно обратиться к собственнику земельного участка с предложением об установлении сервитута. Иначе, при заявлении требования об установлении сервитута обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Этот вывод основан на оценке природы сервитута как разновидности договора, на который распространяются нормы о порядке заключения договоров.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств досудебного урегулирования спора, заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В прениях по делу представителем ответчика Демченко Н.А. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком Демченко Н.А. не заявлено письменного ходатайства о взыскании затрат на представителя, её судебные расходы в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Мотовиловой Е.В. к Демченко М.А. и Демченко Н.А., об установлении сервитута на земельный участок, прилегающий к квартире № дома № по <адрес>; размером 24 х 2.1 м. с востока на запад со стороны <адрес> вдоль забора на меже с участком по переулку <адрес> и сараями ответчиков с Литерами З, К и Л, и размером 11 х 1.8 м. по направлению с севера на юг в сторону участка, прилегающего к квартире № от первого участка, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истец вправе обратиться в суд с тем же требованием в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти суток.

Председательствующий