Дело №2-116/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 16 мая 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабуренко П.Ю. к Безуглову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лабуренко П.Ю. обратился в суд требованиями к Безуглову А.А. о взыскании <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда, судебных расходов по делу, связанных с участием представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Лабуренко П.Ю. указал, что 11 февраля 2009 года, он в составе бригады работников Семикаракорского филиала ОАО «Ростовоблгаз» был направлен по заявке Безуглова А.А. по адресу <адрес> для установки газового счетчика. По прибытию по выше указанному адресу, Безуглов А.А. указал им место установки газового счетчика, расположенное в помещении летней кухне, однако при этом не предупредил о наличии незакрытого крышкой проема подвального помещения, который был прикрыт войлочным полотном. Истец проследовал к месту установки газового счетчика и провалился в проем подвального помещения. В результате падения истец повредил левую ногу, и в этот же день был доставлен в Семикаракорскую ЦРБ, где ему первоначально был поставлен диагноз- ушиб левой ноги в области голеностопа, в дальнейшем истцу был поставлен диагноз - частичный разрыв ахиллова сухожилия левой голени. Истец находился на излечении 328 дней.Полагая, что в причинении вреда здоровью средней тяжести имеется вина ответчика Безуглова А.А., истец Лабуренко П.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Безуглова А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Лабуренко П.Ю. поддержал исковые требования и пояснил, что он работает <данные изъяты>.11 февраля 2009 года, он в составе бригады работников Семикаракорского филиала ОАО «Ростовоблгаз» был направлен по заявке Безуглова А.А. по адресу <адрес> для установки газового счетчика. По прибытию по выше указанному адресу, Безуглов А.А., указал им место установки газового счетчика, которое было расположено в помещении летней кухне. Он проследовал к месту установки газового счетчика и провалился в проем подвального помещения, так как Безуглов А.А. не предупредил о наличии незакрытого крышкой проема подвального помещения, который он не мог увидеть сам, так как проем был прикрыт войлочным полотном. В результате падения он повредил левую ногу, и в этот же день был доставлен в Семикаракорскую ЦРБ, где ему первоначально был поставлен диагноз- <данные изъяты>. Он прошел курс лечения и был выписан на работу-13 марта 2009 года, но работать он не смог из-за того, что нога сильно отекала и болела. В связи с чем, он вынужден был повторно обратиться в больницу, 24 марта 2009 года он был направлен на консультацию в областную больницу, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Всего он находился на лечении, из-за полученной в результате падения травмы- 328 дней. В ходе лечения ему было сделано 3 операции, при этом он постоянно испытывал физическую боль, все это имело место, на его взгляд, по вину Безуглова А.А., который, заказав выполнение работы по установке газового счетчика, не обеспечил безопасных условий выполнения данного вида работ, и не предупредил о незакрытом проему подвального помещения. По факту причиненных ему телесных повреждений он обратился в ОВД Семикаракорского района, и согласно постановления ст.дознавателя ОВД по Семикаракорскому району ПАВ от 27 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Безуглова А.А. было отказано, так как в действиях Безуглова А.А. отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что последний не совершал умышленных действий, направленных на причинение вреда его здоровью, кроме этого не усмотрел дознаватель в действиях Безуглова А.А. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, так как ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Он полагает, что в причинение ему телесного повреждения имеется вина Безуглова А.А., поэтому и обратился в суд с иском о взыскании с последнего морального вреда, свои моральные страдания он оценивает в <данные изъяты> руб.- именно такую сумму он просит суд взыскать с Безуглова А.А., кроме этого он просит суд взыскать с Безуглова А.А. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца Лабуренко П.Ю.-адвокат Бережная Т.Г. поддержала исковые требования своего доверителя Лабуренко П.Ю., пояснив, что ее доверитель работает <данные изъяты>11 февраля 2009 года, он в составе бригады работников Семикаракорского филиала ОАО «Ростовоблгаз» был направлен по заявке Безуглова А.А. по адресу <адрес> для установки газового счетчика. По прибытию по выше указанному адресу, Безуглов А.А., указал бригаде слесарей, в том числе и ее доверителю, место установки газового счетчика, которое было расположено в помещении летней кухне. Лабуренко П.Ю., проследовал к месту установки газового счетчика и провалился в проем подвального помещения, так как Безуглов А.А. не предупредил его о наличии незакрытого крышкой проема подвального помещения, который Лабуренко П.Ю. не мог увидеть сам, так как проем был прикрыт войлочным полотном. В результате падения Лабуренко П.Ю. повредил левую ногу, и в этот же день был доставлен в Семикаракорскую ЦРБ, где ему первоначально был поставлен диагноз- ушиб левой ноги в области голеностопа, в последствии данный диагноз был уточнен - частичный разрыв ахиллова сухожилия левой голени. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы между частичным разрывом ахиллова сухожилия и падением в открытый люк 11 февраля 2009 года имеется прямая причинно-следственная связь. Ее доверитель находился на лечении, из-за полученной в результате падения травмы- 328 дней. В ходе лечения ему было сделано 3 операции, он постоянно испытывал физическую боль, и все это имело место на его взгляд по вину Безуглова А.А., который заказав выполнение работы по установке газового счетчика, не обеспечил безопасных условий выполнения данного вида работ, и не предупредил о незакрытом проему подвального помещения. По факту причиненных Лабуренко П.Ю. имеется постановление ст.дознавателя ОВД по Семикаракорскому району ПАВ от 27 сентября 2010 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Безуглова А.А. было отказано, так как в действиях Безуглова А.А. отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что последний не совершал умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью ее доверителю, кроме этого не усмотрел дознаватель в действиях Безуглова А.А. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, так как Лабуренко П.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. В силу требований действующего законодательства обязательным условием взыскания, в том числе морального вреда, является наличие вины ответчика, при этом действующим уголовным законодательством установлено, что вина может быть как умышленная, так и неосторожная. На их взгляд, ответчик по делу Безуглов А.А., вызывая бригаду слесарей для установки газового счетчика в помещении летней кухни, должен был предполагать, что в незакрытый люк подвального помещения может произойти падение человека, который будет устанавливать счетчик, так как подвал расположен по ходу движения к месту установки счетчика, таким образом, в действиях Безуглова А.А, имеет место неосторожная форма вины, в связи с чем ее доверитель обратился в суд с иском о взыскании с последнего морального вреда, свои моральные страдания он оценивает в 300 000 руб.- именно такую сумму он просит суд взыскать с Безуглова А.А., кроме этого он просит суд взыскать с Безуглова А.А. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб..

Ответчик Безуглов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес> является его мама, которая фактически в этом доме никогда не проживала. Он, и его семья ранее проживали в данном домовладения, поэтому все договора, в том числе договор на обслуживание газового оборудования, на поставку газа в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, заключены с ним. В февраля 2009 года он получил извещение о том, что заканчивается срок поверки газового счетчика, поэтому счетчик нужно было либо поверить, либо поменять на новый. Он решил установить новый газовый счетчик, обратился в Семикаракосркий филиал ОАО «Ростовоблгаз» - пригласит специалистов для установки нового газового счетчика. 11 февраля 2009 года, утром он пришел в дом по адресу <адрес>, зная, что должны приехать сотрудники горгаза для замены газового счетчика, открыл помещение летней кухни, где у него находится счетчик подлежащий замене, а сам вошел в дом, чтобы переодеться. В это время во двор вошли 2 сотрудника горгаз, он вышел к ним навстречу, ему предложили предоставить документы и счетчик, он вернулся в дом за документами и счетчиком, а когда вышел, то увидел, что один сотрудник горгаза находится на улице, второго сотрудника газовой службы на улице уже не было. После этого он услышал шум в летней кухне, куда вошел вместе с сотрудником горгаза, и обнаружил, что второй работник данной службы провалился в подвал, находившийся в помещении летней кухни. Люк подвала не был закрыт крышкой, так как она рассохлась и пришла в негодность, он этот люк прикрыл войлочным полотном, так как на улице было холодно, а в подвале находились продукты, которые от холода могли испортиться. Все это он сделал довольно давно. Об открытом люке подвала в летней кухне он работников газовой службы не предупредил, так как не успел этого сделать.На его взгляд работники горгаза должны были входить в помещение летней кухни только вместе с ним, тогда бы он предупредил их об открытом люке подвала, так как работники горгаза вошли в помещение летней кухни без него, то и произошло падение в люк подвала. Он и второй сотрудник, достали истца Лабуренко П.Ю. из подвала, последний жаловался на боль в ноге. После этого ему все-таки произвели замену счетчика. Лабуренко П.Ю.при этом оформлял документы, а второй сотрудник производил замену счетчика. После этого работники горгаза уехали. К нему приезжали из Семикаракорского филиала ОАО «Ростовоблгаз», в связи с проводившимся расследованием несчастного случая на производстве, производили съемку места происшествия и отбирали у него объяснения. Он не оспаривает, что в результате падения Лабуренко П.Ю. в подвал его летней кухни, последнему было причинено телесное повреждение в виде разрыва ахиллова сухожилия, однако полагает, что в этом нет его вины, в связи с чем не согласен с иском. Постановление дознавателя Пишванова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст.112 ч.1 и 118 ч.1 УК РФ он не оспаривал. Доказательств того, что вред здоровью Лабуренко П.Ю. причинен не по его вине, он суду предоставлять не будет.

Представитель ответчика Безуглова А.А.-Кичин А.И. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес> является мама его доверителя, при этом они не оспаривают, то что она фактически в этом доме никогда не проживала, и что этим домом пользовался его доверитель, в связи с чем все договора, в том числе договор на обслуживание газового оборудования, и на поставку газа в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, был заключен именно с его доверителем. Его доверитель обратился в Семикаракорский филиал ОАО «Ростовоблгаз» - для замены газового счетчика, и на основании его заявки, 11 февраля 2009 года, прибыла бригада слесарей, в составе которой был и истец по делу Лабуренко П.Ю.. Они не оспаривают то обстоятельство, что в помещении летней кухни, где должна была быть произведена замена счетчика, был открытый люк подвала, который был прикрыт войлочным полотном, и что истец по делу провалился в этот открытый люк, в результате чего получил телесные повреждения. Но при этом они не согласны с тем, что в падении истца в данный подвал, есть вина его доверителя, который об открытом люке подвала в летней кухне, не успел предупредить работников газовой службы, в связи с их неправомерными действиями, выразившимися в том, что они самостоятельно без хозяина подворье, а именно без его доверителя, вошли в помещение летней кухни, в связи с чем, они не согласны с иском. Доказательств того, что вред здоровью Лабуренко П.Ю. причинен не по вине его доверителя, они суду предоставлять не будут.

Суд, выслушав истца Лабуренко П.Ю., его представителя -адвоката Бережную Т.Г., ответчика Безуглова А.А., его представителя- адвоката Кичина А.И., выслушав свидетелей ИИГ, КЮМ, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) ( далее Постановление Пленума )« под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». При этом согласно требований п.3 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

Из анализа выше указанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> является БЛТ (л.д.93,95).

Однако, при этом ответчик по делу Безуглов А.А. пояснил, что БЛТ-его мама, которая в данном домовладении никогда фактически не проживала, в данном доме проживала его семья, в связи с чем договора на техническое обслуживание, н поставку газа заключались именно с ним. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: договором купли-продажи газа, заключенным 20.10.2004 года ООО «Ростоврегионгаз» и Безугловым А.А. (л.д.90-91); договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 7 сентября 2009 года, заключенным директором Семикаракорского филиала ОАО «Ростовоблгаз» и Безугловым А.А..

Требованиями ч.2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлен приоритет специальных нормативных актов перед ГК РФ, что позволяет отразить ряд особенностей по снабжению данными ресурсами через присоединенную сеть.

В силу требований ст.18 ФЗ №69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 23.12.2005 N 182-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 18.07.2008 N 120-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 30.12.2008 N 313-ФЗ) « Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона».

Правительство РФ Постановлением от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ( далее Правила ), при этом в п.3 Правил указано, что в настоящих Правилах используются следующие определения:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и т.д.

Согласно требований пп.д,е п.52 Правил потребитель обязан д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; е) в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом в силу требований п.п. д п.53 Правил потребителю запрещеносамовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Требованиями п.29 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549            « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» предусмотрено, что демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Из анализа выше указанных требований Правил и Постановления Правительства РФ         « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» следует, что Семикаракорский филиал ОАО «Ростовоблгаз»- как сторона договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования обязан произвести, в том числе демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта, а ответчик по делу Безуглов А.А.., со своей стороны, обязандопускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что 11 февраля 2009 года от ответчика по делу Безуглова А.А. в Семикаракорский филиал ОАО «Ростовоблгаз» поступила заявка Безуглова А.А. о замене газового счетчика по адресу г.Семикаракорск пр.Атаманский 246 (л.д.49), которая была передана для исполнения Лабуренко П.Ю..

Согласно данной заявки Безуглов А.А. является заказчиком выполнения определенного вида работ- замены газового счетчика.

В силу требований ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из анализа выше указанной нормы можно сделать вывод о том, что ответчик по делу Безуглову А.А., как заказчику определенного вида работ- замены газового счетчика, необходимо было обеспечить подрядчику -работникам Семикаракорского филиала ОАО «Ростовоблгаз» безопасный доступ к подлежащему замене газовому оборудованию.

Как следует из акта о несчастном случае (л.д.7), и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, 11 февраля 2009 года, истец по делу Лабуренко П.Ю. - слесарь Семикаракорского филиала ОАО «Ростовоблгаз», при выполнении заявки Безуглова А.А. по замене газового счетчика по адресу <адрес>, в результате падения в подвал летней кухни получил травму.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора истцу Лабуренко П.Ю. и его представителю следовало доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и вину конкретного лица в причинении вреда, а также степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в чем они выражались, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответчику по данному делу Безуглову А.А. и его представителю следовало доказать отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Свидетель КЮМ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Безуглова А.А. и его представителя- Кичина А.И., пояснил, что он, проезжая на машину по пр-ту Атаманскому, увидел около двора своего знакомого Безуглова А.А. машину горгаза, кроме этого он увидел двух людей, которые находились в глубине двора, что привлекло его внимание, так как он знал, что Безуглов в этом дворе не живет. Потом он увидел, что из дома к этим людям вышел Безуглов, поэтому он успокоился и поехал дальше, что после этого происходило во дворе, ему не известно.

По мнению суда, данные показания, не могут являться доказательством невиновности ответчика в причинение вреда здоровью Лабуренко П.Ю., так как данный свидетель не видел обстоятельств, имеющих существенного значения для дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика Безуглова А.А. в причинении вреда здоровью истца Лабуренко П.Ю., несмотря на неоднократные предложения суда, ни ответчиком, ни его представителем - не предоставлено.

В то время как, согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве (л.д.7-8) от 11 февраля 2009 года - бригада в составе водителя АДС-СНВ, слесарей АДС-ИИГ и Лабуренко П.Ю., получив заявку о замене газового прибора ( счетчика) от диспетчера АДС СВН, отправились на место ее выполнения по адресу <адрес>, где хозяин домовладения Безуглов А.А. показал место установки газового счетчика, но не предупредил о наличии не закрытого крышкой в полу проема подвального помещения, который был прикрыт войлочным полотном. Слесарь Лабуренко П.Ю. проследовал к месту установки газового счетчика и провалился в проем подвального помещения, в результата падения получил травму левой ноги. Согласно данного акта причина несчастного случая, то, что хозяин домовладения Безуглов А.А. не предупредил о наличии открытого проема в подвальное помещение, временно прикрытого войлочным полотном.

То обстоятельство, что проем подвального помещения, как на момент направления заявки на замену газового счетчика, так и на момент прибытия работников Семикаракорского филиала ОАО «Ростовоблгаз» для выполнения данного вида работ, не имел крышки, и был прикрыт войлочным полотном, не оспаривается в судебном заседании ни ответчиком Безугловым А.А., ни его представителем, а также подтверждается актом о несчастном случае и фотографиями к данному акту (л.д.10-15).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21) от 27 сентября 2009 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что 11 февраля 2009 года, Лабуренко П.Ю., являясь слесарем филиала «Семикаракорсксрайгаз» проводил в составе ремонтной бригады работы по замене газового счетчика в домовладении Безуглова А.А.по адресу <адрес>. Безуглов А.А., указал место расположения газового счетчика в помещении кухни, но не сообщил о наличии люка в подвальное помещение, не закрытого крышкой, а накрытого куском войлока. Лабуренко П.Ю. проходя к счетчику, упал в данный люк, при падении повредил левую ногу, после чего был доставлен в СЦРБ, где проходил стационарное лечение. При падении в люк Лабуренко П.Ю.получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: частичного разрыва ахиллова сухожилия левой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В действиях Безуглова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, так как умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений Лабуренко Ю.П. он не совершал. В действиях Безуглова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как Лабуренко П.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

То обстоятельство, что ответчик Безуглов А.А., указав место расположения газового счетчика в помещении кухни, не сообщил о наличии люка в подвальном помещении, не закрытого крышкой, в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ИИГ, который будучи допрошенным в судебном заседании 9 февраля 2011 года (л.д.55-55 оборот), пояснил, что он вместе с Лабуренко П.Ю. прибыл на основании заявки- для замены газового счетчика во двор Безуглова А.А.. Их встретил Безуглов А.А., который завел их во двор. После чего Безуглов А.А., по их предложению, пошел за документами и счетчиком в дом. Когда Безуглов А.А. вынес документы и счетчик, то они все вместе пошли в помещение летней кухни, где, по словам Безуглова, стоял счетчик, подлежащий замене. Лабуренко П.Ю. зашел в помещение летней кухни первым, за Лабуренко П.Ю.шел он, а затем хозяин двора-Безуглов А.А..При этом Безуглов А.А. не предупреждал их о том, что в кухне открыт люк подвала. Войдя в помещение кухни, Лабуренко П.Ю., направился к счетчику, и провалился в подвальное помещение, в результате падения получил травму.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 19 июля 2010 года (22-25) у Лабуренко П.Ю. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, соответствует сроку 11 февраля 2009 года и квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья. При этом, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 127 (л.д.103-106) не исключена возможность образования частичного разрыва ахиллова сухожилия левой голени при падении в открытый люк 11 февраля 2009 года. Между частичным разрывом ахиллова сухожилия и падением в открытый люк имеется прямая причинная связь.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в судебном заседании доказано, что вред здоровью Лабуренко П.Ю. -в виде частичного разрыва ахиллова сухожилия левой голени был причине 11 февраля 2009 года, в результате падения последнего в открытый люк подвального помещения летней кухни, при выполнении работ по заявке ответчика по делу Безуглова А.А. о замене газового счетчика, по вине Безуглова А.А., который, достоверно зная о наличии незакрытого люка подвального помещения, прикрытого им войлочным полотном, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что при выполнении его заявки-по установке газового счетчика, при наличии незакрытого люка подвального помещения, прикрытого войлочным полотном, находящегося на пути следования к месту установки счетчика, может произойти падение человека в подвальное помещение, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на то, что это не произойдет.

Согласно материалов дела, а именно выписного эпикриза (л.д.16), Лабуренко П.Ю находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ РОКБ с 31 марта 2009 года по 14 апреля 2009 года, при этом 1 апреля 2009 года ему была сделана операция, выписан из больницы с выдачей больничного листа; в период с 25 мая 2009 года по 8 июня 2009 года- он находился на лечении в хирургическом отделении Семикаракорской ЦРБ, выписан из больницы с выдачей больничного листа (л.д.18-19); в период с 4 августа 2009 года по 18 августа 2009 года - он находился на лечении в хирургическом отделении Семикаракорской ЦРБ, 6 августа 2008 года произведена операция- наложение вторичных швов, выписан из больницы с выдачей больничного листа (л.д.20).

Как следует из справки, выданной администрацией Семикаракорского филиала ОАО «Ростовоблгаз», после имевшего место 11 февраля 2009 года несчатного случая, Лабуренко П.Ю. находился на лечении, согласно листков нетрудоспособности с 11 февраля 2009 года по 12 марта 2009 года, с 23 марта 2009 года по 19 октября 2009 года, с 5 ноября 2009 года по 18 февраля 2010 года, то есть более 11 мес. (л.д.110).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате травмы истцу Лабуренко П.Ю. причинен вред здоровью, что повлекло для него физические и нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации, по мнению суда должен быть уменьшен, и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб..

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из тех обстоятельств, что Лабуренко П.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. В момент причинения вреда и после этого истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с травмой, а именно- болезненные ощущения, переживания, связанные, в том числе с проведением ряда операций, неоднократными посещениями лечебных учреждений, обследованиями, лечением, кроме этого, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с неудобством при ходьбе, связанным с причиненной ему травмой.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.»

Истцом Лабуренко П.Ю., согласно квитанции при обращении в суд оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.3).

Согласно требований ч.1 ст.100 ГК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». В материалах дела имеется квитанция, предоставленная истцом Лабуренко П.Ю. об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом характера спорных правоотношений, объема работы выполненной представителем Лабуренко П.Ю. как при подготовке искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях, оказание истцу правовой помощи при рассмотрении данного дела, суд находит размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя -разумным. В связи с чем, требование Лабуренко П.Ю. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лабуренко П.Ю. к Безуглову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты> руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Безуглова А.А. в пользу Лабуренко П.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Безуглова А.А. в пользу Лабуренко П.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей-возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года