Дело №2-315/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                                            14 июня 2011 года

Семикаракорский районный суд в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием прокурора Ворониной Э.В.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыриной Т.И. к СМУП «Инфопресс» о восстановлении срока на обращение в суд, о признании приказа директора СМУП «Инфопресс» № 42 « О сокращении штата сотрудников», приказа № 64 от 10 июня 2010 года об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе в должности корректора СМУП «Инфопресс» с 10 июня 2010 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

С 1 октября 2002 года Садырина Т.И. была принята на работу в Семикаракорское муниципальное информационно-издательское учреждение «Инфопресс» в качестве корректора. С 1 июня 2003 года СМИИУ преобразовано в СМУП «Инфопресс». С 10 июня 2010 года Садырина Т.И. уволена в связи с сокращением штатов п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Садырина Т.И. не оспаривала свое увольнение до того, момента когда в марте 2011 года ей стало известно о введение в СМУП «Инфопресс» штанной единицы корректора. В связи, с чем считая свое увольнение незаконным и необоснованным, Садырина Т.И. обратилась в суд с иском, при этом истица просит суд о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с тем, что о нарушении своего права ей стало известно в марте-апреле 2011 года, после введения в штатное расписание должности корректора, о признании приказа директора СМУП «Инфопресс» № 42 «О сокращении штата сотрудников», приказа № 64 от 10 июня 2010 года об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе в должности корректора СМУП «Инфопресс» с 10 июня 2010 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица Садырина Т.И. исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в СМУП «Инфопресс» с 1985 года, затем уволилась и вновь поступила на работу в должности корректора с 1 октября 2002 года. В период ее работы в данной должности со стороны руководителя СМУП «Инфопресс» Алексеевой Л.И. к ней имели место, на ее взгляд, необоснованные придирки, ее наказывали, снижали коэффициент оплаты труда. В апреле 2010 года руководителем СМУП «Инфопресс» ей было предложено уволиться по собственному желанию. Она отказалась, и тогда 5 апреля 2010 года ее уведомили о сокращении должности корректора, которую она занимала. При этом о предстоящем сокращении она была уведомлена в письменном виде. После этого она обратилась к юристу для консультации, ей сказали, что процедура сокращения была соблюдена. Уволили ее по сокращению штата с 10 июня 2010 года, то есть через два месяца после предупреждения, при этом ей были произведены все выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом. В апреле 2011 года она узнала, что в конце марта 2011 года в штатном расписании СМУП «Инфопресс» восстановлена должность корректора и в этой должности работает другой человек. Поэтому она считает, что решение о сокращении не было вызвано объективными причинами. Поэтому она считает свое увольнение незаконным, и просит признать незаконным приказ директора СМУП «Инфопресс» № 42 « О сокращении штата сотрудников», приказ № 64 от 10 июня 2010 года об увольнении по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе в должности корректора СМУП «Инфопресс» с 10 июня 2010 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., и о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с тем, что она о нарушении своего права ей стало известно в марте-апреле 2011 года, после введения в штатное расписание должности корректора.

Представитель истца Садыриной Т.И.-Бережная Т.Г. пояснила, что Садырина Т.И была уволена с 10.06.2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ -по сокращению штата. В марте 2011 года ей стало известно, что на сокращенную должность принят другой человек, именно с этого периода ей стало понятно, что реального сокращения должности корректора не произошло, о том, что причиной сокращения штатов послужило рационализация штатной структуры предприятия и отсутствием производственной необходимости в должности корректора ей стало известно только в суде, т.к. с приказом № 42 от 05.04.2010 года ее работодатель не знакомил. Из письменной информации по результатам аудиторской проверки, представленной СМУП « Инфопресс» следует, что в 2009 году оплата труда с начислениями составляла <данные изъяты> рублей, если посчитать по штатному расписанию заработную плату за год, то она составляет <данные изъяты> руб., т.е выплаты превышает фонд заработной платы на <данные изъяты> руб., или на 60,35%. В 2010 году оплата труда с начислениями составила <данные изъяты> руб. Согласно штатного расписания за 2010 год фонд заработной платы составил <данные изъяты> рублей. Фактически выплаченная заработная плата превышает фонд заработной платы на <данные изъяты> руб. или на 59,34 %. Свидетель ГИД в суде подтвердила, что это превышение возникло, в том числе и из-за выплаты премий работникам предприятия. Согласно Положения по оплате труда работников СМУП « Инфопресс» п.5.11 премия выплачивается, при условии получения прибыли. Выплата производится из прибыли после уплаты всех обязательных платежей. Следовательно, поскольку премии работникам выплачивались, финансовое положение предприятия было стабильным, сокращение единицы корректора не решало тех задач, которые были изложены в приказе № 42 от 05.04.2010 года. Поскольку Садырина Т.И. узнала о нарушениях своих трудовых прав в марте 2011 года- это является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, она просит исковые требования Садыриной Т.И. удовлетворить в полном объеме. Восстановить ей срок для обращения в суд, признать приказ директора СМУП                   « Инфопресс» № 42 и приказ № 64 от 10.06.2010 года - незаконными и отменить, восстановить ее в должности корректора с 11.06.2010 года, взыскать в ее пользу средний месячный заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2010 года по 14.06.2011 года в сумм <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу.

Представитель ответчика СМУП Инфопресс - Азоева Л.Г. в судебном заседании пояснила, приказом № 42 от 05.04.2010 года, в связи с необходимостью рационализации структуры предприятия и отсутствием производственной необходимости была сокращена должность корректора. Сокращение было вынужденной мерой для предприятия. Порядок увольнения был соблюден, Садыриной Т.И. были предоставлены все гарантии и компенсация. 2011 году экономическое положение предприятия стабилизировалось в связи, с чем была в штатное расписание введена должность корректора. Считаем, что доводы Садыриной Т.И. ничем не обоснованы. Должность истицы была сокращена реально, и обязанности корректора ни на кого не были возложены. В иске ставится вопрос об отмене приказа № 42 о сокращении штата. Однако, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала Работодатель вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, самостоятельно определять структуру и численность работников организации и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий) либо штатных единиц, так и их увеличение. Таким образом, если в какой-то период времени работодатель принял решение о сокращении численности (штата), то впоследствии, при появлении у него потребности в дополнительной рабочей силе, он может вновь ввести в штатное расписание ранее исключенные из него должности (специальности, профессии) либо штатную единицу. Законодательством не установлено никакого срока, по истечении которого работодатель вправе ввести в штатное расписание штатную единицу (должность), которая была ранее сокращена и с которой в этой связи был уволен работник. При увольнении по сокращению штата работодателем был соблюден порядок увольнения, СадыринаТ.И. была уведомлена о предстоящем сокращении в письменном виде 5 апреля 2010 года, за два месяца до увольнения, которое было произведено в соответствии с приказом № 64 -10 июня 2010 года. При увольнении Садыриной Т.И. работодателем не была предложена другая работа, так как ее на предприятии не было. Увольнение Садыриной Т.И. было произведено с выплатой всех предусмотренных законодателем компенсаций. Данное обстоятельство на оспаривается в судебном заседании Садыриной Т.И..По мнению работодателя, увольнение Садыриной Т.И.-законно и обоснованно, в связи с чем они полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы у суда нет. Более того, Садырина Т.И. обратилась в суд по истечении, предусмотренного законом, срока обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Садыриной Т.И.. При этом, оснований для восстановлений процессуального срока, у суда нет.

Директор СМУП «Инфопресс» -Алексеева Л.И. поддержала позицию Азоевой Л.Г., просила суд отказать Садыриной Т.И. в восстановлении срока на обращение в суд, о признании приказа директора СМУП «Инфопресс» № 42 « О сокращении штата сотрудников», приказа № 64 от 10 июня 2010 года об увольнении по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении ее на работе в должности корректора СМУП «Инфопресс» с 10 июня 2010 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.-отказать.

Суд, выслушав истицу Садырину Т.И., ее представителя Бережную Т.Г., представителя ответчика -Азоеву Л.Г., представителя ответчика Алексеева Л.И., свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Из записи в трудовой книжке установлено, что с 1 октября 2002 года Садырина Т.И. была принята на работу в Семикаракорское муниципальное информационно-издательское учреждение «Инфопресс» в качестве корректора. С 1 июня 2003 года СМИИУ преобразовано в СМУП «Инфопресс»; с 10 июня 2010 года Садырина Т.И. была уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.9-11).

Согласно приказа № 64 от 10 июня 2010 года Садырина Т.И. корректор издательского отела СМУП «Инфопреес» была уволена с 10 июня 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5).

В силу требований п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" " при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя". (далее Постановление № 2 от 17.03.2004 года).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

По мнению суда, обстоятельством подлежащим доказывания со стороны ответчика при разрешении данного спора по существу, является доказывание действительного сокращение численности штата в СМУП «Инфопресс» в апреле- июне 2010 года.

В соответствии с приказом № 42 от 5 апреля 2010 года директором -главным редактором СМУП «Инфопресс», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры предприятия и отсутствием производственной необходимости в сокращаемых должностях, планируемым прекращением деятельности СМИ-радиопрограммы «Говорит Семикаракорское радио» было принято решение об исключении с 10 июня 2010 года из штатного расписания СМУП «Инфопресс» следующих должностей-корреспондента радиопрограмм-1 единица, корректора-1 единица (л.д.6).

В силу требований п.10 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала.

Анализ данных положений, позволяет суду сделать вывод о том, что работодатель вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов на дальнейшее развитие и т.п. самостоятельно определять структуру и численность работников организации и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий) либо штатных единиц, так и их увеличение.

О предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников СМУП «Инфопресс» с 10 июня 2010 года, Садырина Т.И. была письменно предупреждена 5 апреля 2010 года, то есть более чем за два месяца до предстоящего увольнения.

При этом, истицей Садыриной Т.И. и ее представителем Бережной Т.Г., то обстоятельство, что Садырина Т.И. была письменно предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца-не оспаривается.

Согласно штатного расписания по состоянию на 1 января 2010 года в СМУП «Инфопресс» было 24,6 штатных единиц, в том числе в издательском отделе- единица корректора, в редакционном отделе- корреспондента радиопрограммы (л.д.76); по состоянию на 10 июня 2010 года в издательском отделе- отсутствует единица корректора, в редакционном отделе- единица корреспондента радиопрограммы (л.д.74-75), однако при этом в штатном расписании указано, что общее количество штатных единиц- 24,6.

Представитель ответчика СМУП «Инфопресс» Азоева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что в штатном расписании по состоянию на 10 июня 2010 года допущена ошибка, в части указания общего количества штатных единиц- 24,6, в то время как -общее количество штатных единиц составляет - по ее утверждению 22,6.

Исследовав штатное расписание по состоянию на 1 января 2010 года суд установил, что общее количество штатных единиц СМУП «Инфопресс» составляет 24,6 единиц, из которых 6,2 единицы- административно-управленческий отдел, 6 единиц- редакционный отдел, 6 единиц издательский отдел, из которых - 4 единицы, в том числе единица корректора- отдел допечатной подготовки и оперативной печати, 2 единицы -типография; 6,4 единицы- хозяйственный отдел (л.д.76-77).

Исследовав штатное расписание по состоянию на 10 июня 2010 года суд установил, что общее количество штатных единиц СМУП «Инфопресс» составляет 22,6 единиц, из которых 6,2 единицы- административно-управленческий отдел, 5 единиц- редакционный отдел( отсутствует единица корреспондента радиопрограммы), 5 единиц издательский отдел, из которых - 3 единицы ( отсутствует единица корректора)- отдел допечатной подготовки и оперативной печати, 2 единицы -типография; 6,4 единицы- хозяйственный отдел (л.д. 74-75).

Анализ выше указанных штатных расписаний, предоставленных суду ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что изменения штатного расписания в СМУП «Инфопресс» по состоянию на 10 июня 2010 года произошло за счет сокращение единицы корреспондента радиопрограммы и корректора.

Таким, образом, ответчиком суду предоставлены доказательства того, что увольнение истицы Садыриной Т.И. действительно имело место, в связи с сокращением численности штата, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ для увольнения Садыриной Т.И. - корректора.

В силу требований п.29 ч.2 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года « расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).»

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, что истица Садырина Т.И. о предстоящем сокращении персонально и под расписку была предупреждена 5 апреля 2010 года (л.д.18), увольнение истицы имело место с 10 июня 2010 года (л.д. 5), то есть в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ.

По состоянию на 1 января 2010 года в СМУП «Инфопресс» была всего одна единица корректора, которую занимала истица по делу -Садырина Т.И., с учетом данных обстоятельств, при решении вопроса о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата, у администрации отсутствовала возможность давать оценку ее преимущественному праву на оставление на работе, в силу требований ст.179 ТК РФ.

Так как, в соответствии со ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исходя из положений ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 также следует, что соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы -иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом были исследованы письменные доказательства (штатные расписания, список работников СМУП «Инфопресс»), и суд приходит к выводу о том, что какие-либо вакантные должности на период, начиная с момента предупреждения о предстоящем увольнении, то есть, с 5 апреля 2010 года-момента предупреждения о предстоящем сокращении, до 10 июня 2010 года - момента увольнения, в СМУП «Инфопреес» - отсутствовали, а потому другая работа работодателем и не могла быть предложена.

Должность корреспондента-модератора, была введена согласно штатного расписания от 13 сентября 2010 года (л.д.89) введена с сентября 2010 года, то есть после увольнения истицы по делу, в связи с чем, не могла быть предложена Садыриной Т.И..

При этом суд считает, необходимым отметить, что законодательством не установлено никакого срока, по истечении которого работодатель вправе ввести в штатное расписание штатную единицу (должность), которая была ранее сокращена и с которой в этой связи был уволен работник.

В связи с чем, показания свидетеля МИН о том, что после увольнения Садыриной Т.И. ей стало известно о том, что директор СМУП «Инфопресс» ищет корректора, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства того, что сокращение Садыриной Т.И. не носили реальный характер, так как не указала в суде время, когда ей стало известно о поиске директором СМУП «Инфопресс» человека на должность корректора.

В силу требований ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем через два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренных пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено (л.д.73) и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что в СМУП «Инфопреес» на момент сокращения Садыриной Т.И. отсутствовала профсоюзная организация.

Таким образом, судом установлено, что увольнение Садыриной Т.И. по сокращению штата имело место в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и как следствие этого оснований для удовлетворения исковых требований о Садыриной Т.И. о признании приказа директора СМУП «Инфопресс» № 42 « О сокращении штата сотрудников», приказа № 64 от 10 июня 2010 года об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе в должности корректора СМУП «Инфопресс» с 10 июня 2010 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, из копии приказа об увольнении (л.д.5) Садырина Т.И. копию данного приказа получила 10 июня 2010 года, данное обстоятельство истицей не оспаривается, и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд- 7 апреля 2011 года -этот срок был пропущен.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СМУП «Инфопресс» Азоевой Л.Г. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом истцом Садыриной Т.И. и ее представителем Бережной Т.Г. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено.

Утверждение истицы о том, что ей только в марте 2011 года стало известно о введении в штатное расписание СМУП «Инфопресс» должности корректора и приеме на работу на эту должность человека, по мнению суда, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Субъективная оценка соответствия увольнения интересам истицы, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления истице срока для обращения в суд.

При данных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления о разрешении трудового спора и применении последствий истечения этого срока подлежит удовлетворению. В силу требований ч.4 ст.199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Садыриной Т.И. к СМУП «Инфопресс» о восстановлении срока на обращение в суд, о признании приказа директора СМУП «Инфопресс» № 42 « О сокращении штата сотрудников», приказа № 64 от 10 июня 2010 года об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе в должности корректора СМУП «Инфопресс» с 10 июня 2010 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суду через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полное решение изготовлено 19 июня 2011 года