РЕШЕНИЕ по делу № 2-328/2011

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года                                       г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброноженко Е.А. к Ежак Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и по встречному иску Ежак Е.П. к Доброноженко Е.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доброноженко Е.А. обратился в суд с иском к Ежак Е.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что 17 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенными по <адрес>. Согласно условиям данного договора указанное недвижимое имущество он покупает по цене 200000 рублей. На момент подписания договора он передал ответчику 150000 рублей, а оставшиеся 50000 рублей обязался уплатить ответчику не позднее 17 апреля 2009 года при заключении основного договора купли-продажи. В дальнейшем срок действия данного договора по соглашению сторон был продлен до 17 октября 2009 года. К указанному сроку договор не был исполнен. От исполнения договора ответчик уклоняется и пользуется его денежными средствами. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.395, 398, 458, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53339,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5233,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 218572,81 рублей.

Ежак Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Доброноженко Е.А. о возврате неосновательно приобретенного имущества и взыскании ущерба, обосновывая встречные исковые требования тем, что между нею и Доброноженко Е.А. 17 апреля 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенными по <адрес>, с рассрочкой платежа. Она передала Доброноженко Е.А. указанное недвижимое имущество, а он уплатил ей 150000 рублей, а оставшиеся 50000 рублей должен был уплатить не позднее 17 апреля 2009 года. Затем договор был продлен сторонами до 17 октября 2009 года. Но Доброноженко Е.А. условия предварительного договора не исполнил, при этом, продолжает пользоваться ее имуществом до настоящего времени. За период пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом Доброноженко Е.А. самовольно, без ее согласия, разрушил принадлежащие ей в 1/2 доле: сарай литер «И», площадью 9,2 кв.м; погреб литер «М» и шейку погреба литер «м1», площадью застройки 10,8 кв.м; навес литер «П», площадью 8,5 кв.м; произвел перепланировку в кухне. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, выполненному оценщиком Б. по состоянию на 29 мая 2011 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате разрушения указанных хозяйственных сооружений, составляет 31200 рублей. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля указанных хозяйственных сооружений. Следовательно, 1/2 часть рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате неправомерных действий Доброноженко Е.А., составляет 15600 рублей. 22 марта 2011 года она направила Доброноженко Е.А. письмо, в котором просила его сообщить о своем намерении получить от нее деньги в сумме 150000 рублей в срок до 5 апреля 2011 года и освободить принадлежащее ей имущество. До настоящего времени ответа она не получила. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, Ежак Е.П. просила суд обязать Доброноженко Е.А. возвратить ей недвижимое имущество - кухню, общей площадью 23,8 кв.м, расположенную по <адрес>, и взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 15600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1175 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.И. и ее несовершеннолетний сын Д., поскольку они являются общими долевыми собственниками жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по <адрес>, и принятое судом постановление по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец Доброноженко Е.А. и ответчик Ежак Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили вести дело своим представителям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца адвокат Кичин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, пояснив, что 5 августа 2011 года деньги в сумме 150000 рублей Ежак Е.П. возвратила Доброноженко Е.А., но за время рассмотрения дела увеличилась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 7086 рублей 44 копейки, в связи с чем, просил суд взыскать с Ежак Е.П. в пользу Доброноженко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60425 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5633 рубля 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 76059 рублей 25 копеек, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что Ежак Е.П. изначально не была намерена заключать сделку. Получив 150000 рублей, она уклонялась от заключения основного договора купли продажи и от государственной регистрации сделки. Ежак Е.П. не предоставила Доброноженко Е.А. правоустанавливающие документы, не передала недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. Хозяйственные сооружения Доброноженко Е.А. не ломал, они были ветхими и могли со временем сами разрушиться. Ежак Е.П. хотела продать принадлежащую ей 1/2 долю домовладения, не поставив в известность об этом, другого сособственника - Ежак В.П.. Данная сделка не могла состояться, так как в 2010 году между Ежак Е.П. и Л.И. было заключено соглашение о разделе земельного участка и был заключен договор мены 1/2 доли жилого дома на 1/2 долю кухни, которые являлись предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между Ежак Е.П. и Доброноженко Е.А..

Представитель ответчика Церцвадзе Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, уменьшила размер встречных исковых требований, пояснив, что Доброноженко Е.А. возвратил Ежак Е.П. недвижимое имущество - кухню, общей площадью 23,8 кв.м, расположенную по <адрес>, с учетом уменьшения встречных исковых требований, просила суд взыскать с Доброноженко Е.А. в пользу Ежак Е.П. материальный ущерб в сумме 15600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1175 рублей, всего 36775 рублей, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по <адрес>, первоначально принадлежало на праве общей долевой собственности В. (матери Л.И.) и Ежак Е.П. (ее бабушке) по 1/2 доли каждой. В. и Ежак Е.П. являются родными сестрами. По сложившемуся порядку пользования В. пользовалась: жилым домом литер «А»; верандой литер «а»; погребом литер «Б»; сараем литер «б»; сараем литер «Е»; Ежак Е.П. пользовалась: кухней литер «Д»; пристройкой литер «Л»; сараем литер «И»; погребом литер «М»; шейкой погреба литер «м1»; сараем литер «О»; навесом литер «П»; уборной №. Между В. и Ежак Е.П. также сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому он был условно разделен на две части, на которых находились указанные строения и которые были необходимые для их обслуживания. Споров по поводу порядка пользования земельным участком и строениями между В. и Ежак Е.П. не возникало. Последние несколько лет ее бабушка - Ежак Е.П. проживает совместно с ней в <адрес>. В связи с чем, по предложению супруга Л.И. - Доброноженко Е.А. Ежак Е.П. решила продать ему принадлежащую ей 1/2 долю указанного домовладения за 200000 рублей. Между Ежак Е.П. и Доброноженко Е.А. 14 августа 2007 года был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли указанного домовладения. Доброноженко Е.А. передал Ежак Е.П. деньги в сумме 50000 рублей, а Ежак Е.П. передала ему указанное недвижимое имущество. 17 апреля 2008 года Доброноженко Е.А. передал Ежак Е.П. еще 100000 рублей, в подтверждение чего между ними был заключен новый предварительный договор купли продажи 1/2 доли целого жилого дома с хозяйственными сооружениями с рассрочкой платежа, согласно которому оставшиеся 50000 рублей Доброноженко Е.А. должен был передать Ежак Е.П. при заключении основного договора купли-продажи не позднее 17 апреля 2009 года. Ежак В.П. и Л.И. было известно о намерении Ежак Е.П. и Доброноженко Е.А. заключить сделку купли-продажи. Впоследствии предварительный договор был продлен сторонами до 17 октября 2009 года. Но Доброноженко Е.А. в указанный срок деньги Ежак Е.П. не передал. 29 августа 2009 года умерла В.. После ее смерти в наследство вступили ее дочь - Л.И. и внук - Д.. После того, как Л.И. оформила свои наследственные права, указанным домовладением стали полностью владеть супруги Доброноженко Е.А. и Л.И.. Доброноженко Е.А. и Л.И. уговори Ежак Е.П. сделать так, чтобы у Ежак Е.П. в собственности оказалась кухня, а у Л.И. и Д. целый жилой дом. По инициативе Доброноженко Е.А. и Л.И. между Ежак Е.П. и Л.И. 22 октября 2010 года был заключен договор мены. Оставшиеся 50000 рублей Доброноженко Е.А. не предал Ежак Е.П. и не требовал возврата уплаченных им 150000 рублей. Весной 2011 года Ежак Е.П. сама предложила Доброноженко Е.А. получить от нее 150000 рублей и возвратить принадлежащее ей недвижимое имущество, переданное ему. После этого предложения Доброноженко Е.А. обратился в суд с иском к Ежак Е.П. о взыскании 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика адвокат Бережная Т.Г., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Доброноженко Е.А., встречные исковые требования Ежак Е.П. с учетом их уменьшения поддержала, ссылаясь на то, что на момент заключения предварительного договора все правоустанавливающие документы на 1/2 долю указанного домовладения у Ежак Е.П. имелись в наличии. Препятствиями к заключению основного договора купли-продажи между сторонами являлось желание Доброноженко Е.А. и Л.И. разделить домовладение в натуре и перевести кухню литер «Д» из нежилого помещения в жилое. С этой целью между Л.И. и Ежак Е.П. были заключены соглашение о разделе земельного участка и договор мены. При этом Доброноженко Е.А. и Л.И. продолжали владеть и пользоваться всем домовладением. Без согласия Ежак Е.П. Доброноженко Е.А. снес принадлежащие ей в 1/2 доле: сарай литер «И»; погреб литер «М» и шейку погреба литер «м1»; навес литер «П»; причинив ей ущерб в сумме 15600 рублей. Стороны намеревались заключить основной договор вплоть до предъявления настоящего иска, поэтому никакого неправомерного удержания денежных средств со стороны Ежак Е.П. не было. Когда Ежак Е.П. поняла, что сделка не состоится, она первая предложила Доброноженко Е.А. получить от нее деньги в сумме 150000 рублей и возвратить ей, принадлежащее ей недвижимое имущество.

Третье лицо Л.И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д. в качестве его законного представителя, поддержала исковые требования Доброноженко Е.А., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ежак Е.П., ссылаясь на то, что она с рождения проживает в домовладении, расположенном по <адрес>, которое первоначально принадлежало на праве общей долевой собственности В. (ее матери) и Ежак Е.П. (ее тете) по 1/2 доли каждой. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Доброноженко Е.А. и он стал с нею и с ее матерью В. совместно проживать в жилом доме по указанному адресу. Ежак Е.П. решила продать свою 1/2 долю домовладения ее мужу - Доброноженко Е.А.. Ее мать - В. была против, так как хотела, чтобы перед продажей домовладение было разделено в натуре по сложившемуся порядку пользования, согласно которому В. пользовалась: жилым домом литер «А»; верандой литер «а»; погребом литер «Б»; сараем литер «б»; сараем литер «Е»; а Ежак Е.П. пользовалась: кухней литер «Д»; пристройкой литер «Л»; сараем литер «И»; погребом литер «М»; шейкой погреба литер «м1»; сараем литер «О»; навесом литер «П»; уборной №. Этого не было сделано, поэтому договор купли-продажи между Доброноженко Е.А. и Ежак Е.П. не был заключен. Хозяйственные сооружения сарай литер «И»; погреб литер «М» и шейку погреба литер «м1»; навес литер «П»; были ветхие и сами начали падать и разрушаться, в связи с чем, ее супруг засыпал погреб землей, а оставшиеся строительные материалы сложил во дворе. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - В.. После ее смерти она вступила в наследство и решила продолжить раздел домовладения в натуре по фактическому порядку пользования, который сложился с 1968 года. Церцвадзе Е.С. весной 2011 года в телефонном разговоре с ее мужем подняла цену 1/2 доли указанного домовладения, принадлежащей Ежак Е.П., на 200000 рублей. Ее муж не согласился. Тогда Церцвадзе Е.С. сказала, что они передумали продавать 1/2 долю домовладения.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 17 апреля 2008 года между Ежак Е.П. (продавцом) и Доброноженко Е.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли целого жилого дома с хозяйственными сооружениями с рассрочкой платежа. Согласно условиям предварительного договора Ежак Е.П. продает, а Доброноженко Е.А. приобретает в собственность 1/2 долю целого жилого дома с хозяйственными сооружениями, находящиеся на земельном участке площадью 1219 кв.м, расположенные по <адрес>. Цена 1/2 доли указанного жилого дома с хозяйственными сооружениями сторонами определена в 200000 рублей. В целях подтверждения заключить договор купли-продажи Доброноженко Е.А. выдал Ежак Е.П. 50000 рублей 15 августа 2007 года, 100000 рублей 17 апреля 2008 года до подписания предварительного договора, а остальные 50000 рублей должны быть выданы при заключении договора купли-продажи у нотариуса не позднее 17 апреля 2009 года. Передача 1/2 доли жилого дома с хозяйственными сооружениями продавцом и принятие их покупателем была осуществлена 14 августа 2007 года. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет. В последствие стороны продлили действие данного предварительного договора до 17 октября 2009 года. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией предварительного договора (л.д.34).

Жилой дом и хозяйственные сооружения, расположенные по <адрес>, в момент заключения указанного предварительного договора принадлежали на праве общей долевой собственности Ежак Е.П. и В. в размере 1/2 доли каждой, что подтверждается копией нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> (л.д.33), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы М., зарегистрированного в Семикаракорском бюро технической инвентаризации (л.д.124).

В указанный в предварительном договоре срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между Ежак Е.П. и Доброноженко Е.А. заключен не был, поскольку В. (сособственник домовладения) хотела, чтобы перед продажей домовладение было разделено в натуре по сложившемуся порядку пользования, а кухня литер «Д» переведена из нежилого помещения в жилое помещение, и Доброноженко Е.А. поддержал ее позицию и был намерен приобрести кухню литер «Д», переведенную из нежилого в жилое помещение, с относящимися к ней хозяйственными сооружениями по сложившемуся порядку пользования. Раздел домовладения в натуре и перевод кухни в жилое помещение произведены не были. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Церцвадзе Е.С., объяснениями третьего лица Л.И., материалами технического (инвентаризационного) дела, исследованного в судебном заседании.

По сложившемуся порядку пользования В. пользовалась: жилым домом литер «А»; верандой литер «а»; погребом литер «Б»; сараем литер «б»; сараем литер «Е»; Ежак Е.П. пользовалась: кухней литер «Д»; пристройкой литер «Л»; сараем литер «И»; погребом литер «М»; шейкой погреба литер «м1»; сараем литер «О»; навесом литер «П»; уборной №. Между В. и Ежак Е.П. также сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому он был условно разделен на две части, на которых находились указанные строения и которые были необходимые для их обслуживания. Споров по поводу порядка пользования земельным участком и строениями между В. и Ежак Е.П. не возникало. Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Церцвадзе Е.С., объяснениями третьего лица Л.И., материалами технического (инвентаризационного дела), исследованного в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли земельного участка площадью 1274,62 кв.м; 1/2 доли жилого дома и хозяйственных сооружений; расположенных по <адрес>. В порядке наследования право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Л.И. в размере 1/4 доли в праве и к несовершеннолетнему Д. в размере 1/4 доли в праве. Право общей долевой собственности Л.И. и Д. на указанный жилой дом в размере 1/4 доли у каждого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти (л.д.71), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.72), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.73,74).

6 августа 2010 года между Ежак Е.П. и Л.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д. в качестве его законного представителя, заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 1274,62 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 552 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, который перешел в собственность Ежак Е.П.; и земельный участок площадью 723 кв.м, кадастровый номер №, расположенный <адрес>, который перешел в общую долевую собственность Л.И. и Д. по 1/2 доли каждому. Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения о разделе земельного участка (л.д.80), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.63,75,76), выписками из ЕГРП (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между Л.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д. в качестве его законного представителя, и Ежак Е.П. был заключен нотариально удостоверенный договор мены, согласно которому Л.И. и Д. меняют, принадлежащую им в равных долях, 1/2 долю кухни литер «Д» на, принадлежащую Ежак Е.П., 1/2 долю жилого дома литер «А», расположенные по <адрес>. В результате заключения договора мены жилой дом литер «А» перешел в общую долевую собственность Л.И. и Д. в размере по 1/2 доли каждому, а кухня литер «Д» перешла в собственность Ежак Е.П.. Остальные хозяйственные строения, входящие в состав вышеуказанного домовладения (за исключением кухни литер «Д») в предмет договора мены включены не были и остались в общей долевой собственности: Ежак Е.П. (в размере 1/2 доли в праве); Л.И. (в размере 1/4 доли в праве) и Д. (в размере 1/4 доли в праве). Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией договора мены (л.д.44), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.46,73,74,78,79), выписками из ЕГРП (л.д.22,23).

Заключение указанных выше соглашения о разделе земельного участка и договора мены свидетельствует о том, что между сторонами велись переговоры по поводу продажи указанного недвижимого имущества, принадлежащего Ежак Е.П., но достигнуть договоренности по всем условия договора купли-продажи сторонам не удалось, вследствие чего договор купли-продажи между Ежак Е.П. и Доброноженко Е.А. заключен не был, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика Церцвадзе Е.С. и объяснениями третьего лица Л.И..

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны продлили действие предварительного договора до 17 октября 2009 года. До окончания указанного срока основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекращены с 18 октября 2009 года. В дальнейшем Ежак Е.П. продолжала владеть, полученными ею по предварительному договору 150000 рублей, а Доброноженко Е.А. продолжал владеть, полученным им по предварительному договору недвижимым имуществом. При этом стороны продолжали вести между собой переговоры по поводу заключения договора купли-продажи принадлежащего Ежак Е.П. указанного недвижимого имущества на других условиях, но достигнуть договоренности им не удалось.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, в силу ст.1102 ГК РФ стороны обязаны возвратить друг другу имущество и денежные средства, полученные по предварительному договору.

23 марта 2011 года Ежак Е.П. направила Доброноженко Е.А. заявление, в котором предложила ему забрать у нее, полученные ею по предварительному договору 150000 рублей, и освободить в срок до 5 апреля 2011 года, принадлежащее ей имущество, указывая, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд. Данное заявление было получено Доброноженко Е.А. 30 марта 2011 года, что подтверждается копией заявления (л.д.35), копией почтового уведомления (л.д.36).

2 апреля 2011 года Доброженко Е.А. направил Ежак Е.П. заявление, в котором предлагал ей заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи в срок до 30 апреля 2011 года, указывая, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению условий предварительного договора, либо возврату уплаченной стоимости проданного недвижимого имущества в двукратном размере. Данное заявление было получено Ежак Е.П. 4 апреля 2011 года, что подтверждается копией заявления (л.д.10), копией почтового уведомления (л.д.11).

15 апреля 2011 года Доброноженко Е.А. обратился в суд с иском к Ежак Е.П. о взыскании 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего дела Доброноженко Е.А. возвратил Ежак Е.П., принадлежащее ей недвижимое имущество полученное им по предварительному договору, а Ежак Е.П. возвратила Доброноженко Е.А. 150000 рублей, полученные ею по предварительному договору, что подтверждается объяснениями представителей сторон, копией расписки Доброноженко Е.А. в получении денег (л.д.123), и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с чем, в судебном заседании стороны уменьшили объем заявленных требований, исключив из первоначального иска требование о взыскании 150000 рублей, из встречного иска требование о возврате неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку стороны после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, продолжали вести переговоры по поводу заключения договора купли-продажи на других условиях, Доброноженко Е.А. не требовал от Ежак Е.П. возврата, полученных от него по предварительному договору 150000 рублей, при этом сам продолжал владеть недвижимым имуществом, полученным им по предварительному договору, принимая во внимание, что Ежак Е.П. первая предложила Доброноженко Е.А. получить от нее 150000 рублей, в данном случае, Ежак Е.П. не знала и не должна была знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, вследствие чего в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Доброноженко Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Ежак Е.П. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.2 ст.1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с подпунктом 4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.170 ГПК РФ, следует, что в конце июля 2010 года его нанял Доброноженко Е.А. и он по его заданию за вознаграждение совместно с другим лицом по имени Ахмед, фамилии которого он не знает, в домовладении расположенном в <адрес>, выкопали сливную яму, и по распоряжению Доброноженко Е.А. засыпали кирпичный погреб землей. Во время проведения этих работ Доброноженко Е.А. самостоятельно ломал деревянный сарай и навес. Погреб, сарай и навес были в нормальном состоянии.

Из материалов технического (инвентарного) дела домовладения, расположенного по <адрес>, исследованного в судебном заседании следует, что хозяйственные сооружения: сарай, литер «И»; навес, литер «П»; погреб, литер «М»; шейка погреба, литер «м1»; по состоянию на 27 апреля 2010 года имелись в наличии, и согласно техническому описанию (техническое дело л.д.21-23) их физический износ составлял: сарай, литер «И», - 45%; погреб, литер «М» - 30%; шейка погреба, литер «м1», - 30%; навес, литер «П», - 30%.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ1 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного объектам недвижимости, выполненного оценщиком Б., исследованному в судебном заседании, рыночная стоимость ущерба, причиненного объектам недвижимости в составе: сарай, литер «И»; навес, литер «П»; погреб, литер «М»; шейка погреба, литер «м1», расположенным по адресу: <адрес>, составляет 31200 рублей.

Оценив данный отчет и заключение оценщика, сопоставив его с материалами технического (инвентаризационного) дела, суд находит его достоверным и объективным, а выводы специалиста оценщика - обоснованными.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Доброноженко Е.А. самовольно разрушил вышеуказанные хозяйственные сооружения.

Доводы представителя истца адвоката Кичина А.И. и третьего лица Доброноженко Л.И. о том, что указанные хозяйственные сооружения были ветхими и сами разрушились со временем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Д., материалами технического (инвентаризационного) дела.

Как было установлено в судебном заседании указанные хозяйственные сооружения принадлежат Ежак Е.П. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве, следовательно, размер причиненного ей ущерба составляет 15600 рублей (31200 : 2), который в силу ст.1104, п.п.4 ст.1103, ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с Доброноженко Е.А. в пользу Ежак Е.П..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ежак Е.П. понесла по настоящему делу судебные расходы: на оплату услуг представителя адвоката Бережной Т.Г. в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.50), размер которых суд находит разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы и сложности дела; расходы на оплату услуг оценщика Б. в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.96); расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 1175 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.41,92,93); данные расходы в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с Доброноженко Е.А. в пользу Ежак Е.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Доброноженко Е.А. к Ежак Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Встречный иск Ежак Е.П. к Доброноженко Е.А. о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Доброноженко Е.А. в пользу Ежак Е.П. в счет возмещения материального ущерба 15600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей, всего 36775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 августа 2011 года.

    Судья                                                                      Курносов И.А.