Дело №2-385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск                                                     11 августа 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре                                              Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стародубцева А.А. к ООО «Мариинский спиртзавод» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и расчета в сумме <данные изъяты> руб., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме- <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стародубцев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мариинский спиртзавод», работал в должности <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> Семикаракорского филиала ООО «Мариинский спиртзавод» с 1 ноября 2007 года 14 марта 2011 года. Администрация ООО «Мариинский спиртзавод» в нарушение требований действующего трудового законодательства не производила своевременную выплату истцу заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме <данные изъяты>., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 апреля 2011 года. Так как администрация предприятия в добровольном порядке не производила выплату задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, он обратился в суд с иском о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и расчета в сумме <данные изъяты> руб., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме- <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Стародубцев А.А. исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и расчета, пени за пользование чужими денежными средствами и морального вреда поддержал. Предоставив в судебное заседание, состоявшееся 11 августа 2011 года, уточненный расчет заявленных исковых требований, согласно которого просил взыскать с администрации предприятия: проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>.; пеню, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства- в сумме <данные изъяты>.; убытки, причиненные ему в результате неправомерного пользования администрацией его денежными средствами - в сумме <данные изъяты>., и компенсация морального вреда - в сумме <данные изъяты> руб.. Пояснив при этом, что с 2007 года до 14 марта 2011 года он работал в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в Семикаракорском филиале ООО «Мариинский спиртзавод». Администрация предприятия, не производила ему своевременную выплату заработной платы, в связи с чем, у предприятия перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы и расчета, за период с 1 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года, в сумме <данные изъяты>.. Данная задолженность была взыскана в его пользу на основании судебного приказа от 13 апреля 2011 года и выплачена ему 25 мая 2011 года. Так как заработная плата не была выплачена ему в установленные сроки, следовательно, работодателем были нарушены установленные сроки выплаты, в связи с чем, в силу требований ст.136 ТК РФ, работодатель обязан выплатить ему заработную плату и расчет с уплатой процентов, сумма которых, по его расчетам, составляет <данные изъяты>.. С 14 марта 2011 года-момента его увольнения, на его взгляд его отношения с администрацией ООО «Мариинский спиртзавод» из плоскости трудовых перешли в плоскость гражданско-правовых, что позволяет ему требовать от администрации предприятия выплаты пени, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>., так как в силу требований закона начисление процентов, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает его права на индексацию сумм задержанной заработной платы. Несмотря на то, что в своем исковом заявлении он не указывает в качестве самостоятельного требования - взыскание с ООО «Мариинский спиртзавод» убытков, в предоставленном суду расчете он указывает о своих убытках в сумме <данные изъяты>., так как полагает, что администрация ООО использовала причитающиеся ему в качестве заработной платы и расчете денежные средства, потратив их на производство продукции, которую реализовала, получив по его подсчетам <данные изъяты> руб. -прибыли, он просит суд взыскать половину от этой суммы.Помимо этого, он просит суд взыскать с администрации предприятия моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., связанный с задержкой выплаты заработной платы и расчета, так как заработная плата для его семьи, состоящей из 4 человек, является основным источником дохода, и не своевременная ее выплата поставила его семью в сложное материальное положение, в том числе связанное с невозможностью своевременно оплатить- коммунальные платежи( газ), обучение сына.

Представитель ответчика -ООО «Мариинский спиртзавод» Бибик В.В. в судебном заседании исковые требования Стародубцева А.А. признал частично, в части выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>., не оспаривая при этом расчет предоставленный истцом данного вида выплат. Пояснив, что истец состоял с Семикаракорским филиалом ООО «Мариинский спиртзавод» в трудовых отношениях. Он не оспаривает то обстоятельство, что в связи с финансовыми трудностями, на предприятии имела место несвоевременная выплата заработной платы, в том числе и истцу, которая в соответствии с коллективным договором должна была выплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа. Стародубцев А.А. уволился с предприятия 14 марта 2011 года, так как в это время увольнялось более 60 человек, то администрация ООО не произвела полный расчет со Стародубцевым А.А. в сроки установленные законом. Денежные средства в сумме <данные изъяты>- задолженность по заработной плате и расчетные (за декабрь 2010года- февраль 2011 года и 14 дней марта 2011 года) Стародубцев А.А. получил 25 мая 2011 года. На его взгляд, в данном споре не может идти речи о применении ст.395 ГК РФ и убытков, так как между Семикаракорским филиалом «Мариинского спиртзавода» и Стародубцевым А.А. существовали трудовые, а не гражданско правовые отношения. На его взгляд, с учетом того, что истцом суду не предоставлены доказательства его моральных, физических и нравственных страданий - исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд выслушав истца Стародубцева А.А., представителя ответчика ООО»Мариинский спиртзавод» Бибик В.В., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки Стародубцев А.А. состоял в трудовых отношениях с Семикаракорким филиалом «Мариинского спиртзавода» с 1 ноября 2007 года по 14 марта 2011 года (л.д.6-9).

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция РФ признает право гражданина на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4 статьи 37).

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со статьей 6 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяется федеральными органами государственной власти. Согласно статье 11 ТК РФ нормы Трудового Кодекса распространяются на всех работников заключивших трудовой договор с работодателем и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Под заработной платой в силу части 1 статьи 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель отнес решение вопроса о том, в какие именно дни месяца должна выплачиваться заработная плата на усмотрение работодателя, однако при этом установил, что выплата заработной платы должна происходить не реже чем каждые полмесяца.

При этом, согласно требованиям ст.140 ч.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня посоле предъявления уволенным работником требования о расчете. При этом в силу требований ч.2 ст.140 ТК РФ в случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу требований ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 апреля 2011 года с Семикаракорского филиала ООО «Мариинский спиртзавод» в пользу Стародубцева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>..

Как следует из материалов дела, а именно платежной ведомости (л.д.49) заработная плата Стародубцева А.А. за декабрь 2010 года составила <данные изъяты>., за январь 2011 года- <данные изъяты>., за февраль 2011 года- <данные изъяты>., за март 2011 года -<данные изъяты>., итого <данные изъяты>..

Согласно расходного кассового ордера № 211 от 25 мая 2011 года (л.д.48) задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. была выплачена Стародубцеву А.А. - 25 мая 2011 года, истцом данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается, в том числе и представителем ответчика, что выплата заработной платы и всех сумм, причитающихся истцу Стародубцеву А.А. при увольнении, произведена ООО «Мариинский спиртзавод» с нарушением установленного срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Размер денежной компенсации рассчитан истцом Стародубцевым А.А. с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ( 8,25%) не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стародубцева А.А., в части взыскания с ООО «Мариинский спиртзавод» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и расчета в сумме <данные изъяты>..

Истец Стародубцев А.А. просит суд о взыскании с администрации ООО «Мариинский спиртзавод» пени за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., а также в расчете                  (л.д.55) указывает о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных ему в результате неправомерного пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты>..

По мнению суда, данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, истец состоял с ответчиком- ООО «Мариинский спиртзавод» в трудовых отношениях, как следствие этого все споры, возникающие между сторонами по делу подлежат разрешению с применением норм действующего трудового законодательства. Гражданское законодательство, как установлено в ч.1 ст.2 ГК РФ определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. В силу чего, по мнению суда, при разрешении данного спора требования ст.395 ГК РФ устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средства- необоснованно, а также ст.15 ГК РФ, предусматривающей взыскание убытков, не подлежат применению.

Как следствие этого, исковые требования Стародубцев А.А. о взыскании с ООО «Мариинский спиртзавод» пени за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. и убытков, причиненных ему в результате неправомерного пользования денежными средствами, в сумме <данные изъяты>.-не подлежат удовлетворению.

Согласно п.55 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ.

Такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а техническим механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Истцом Стародубцевым А.А. требование об индексации сумм задержанной заработной платы, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, не заявлено.

В то время как в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Согласно требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата для истца является основным источником дохода его семьи, и ее несвоевременная выплата способствовала образованию задолженности по оплате коммунальных платежей, а именно по оплате газа в сумме <данные изъяты>. (данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 5 мая 2011 года), возникновению проблем с оплатой обучения сына истца-СКА., что подтверждено дополнительным соглашением к договору на оказание платных образовательных услуг и квитанциями об оплате обучения, по мнению суда, все это не могло не повлечь за собой нравственных переживаний истца, в том числе в силу того, что семья истца не получила того на что была вправе рассчитывать, в тот момент когда истец состоял в трудовых отношениях с ООО.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стародубцева А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации, по мнению суда должен быть уменьшен, и подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из тех обстоятельств, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на протяжении более чем 3-х месяцев, переживания, связанные, в том числе с необходимостью изыскивать денежные средства, при наличии заработанных, но своевременно не выплаченных денежных средств.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стародубцева А.А. к ООО «Мариинский спиртзавод» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и расчета в сумме <данные изъяты> руб., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме- <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ООО «Мариинский спиртзавод» в пользу Стародубцева А.А.- проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Мариинский спиртзавод» в пользу Стародубцева А.А.- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Стародубцева А.А. к ООО «Мариинский спиртзавод»-отказать.

Взыскать с ООО «Мариинский спиртзавод» оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года