Дело №2-334/2011

РЕШЕНИЕ
           Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск                                1 августа 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г. при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная трастовая компания» «Ростовпассажиртранс» к Медведеву А.А. о взыскании в порядке регресса 68 056 руб. 52 коп.-в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная трастовая компания» «Ростовпассажиртранс» (далее МУП МТК ««Ростовпассажиртранс») обратилось в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании в порядке регресса 68 056 руб. 52 коп.- в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

Медведев А. А., работая водителем в РМПАТП-2, филиале МУП МТК «Ростовпассажиртранс», в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ( в период с 19 марта 2009 года по 21 октября 2009 года), 19 июня 2009 года, примерно в 9 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем Л гос.номер №, допустил столкновение с разворачивающимся автомобилем Т, государственный номер № под управлением МДА. Указанное дорожно-транспортное происшествие привело к выезду автомобиля Т на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем В, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ростов-Фарма». При этом автомобиля Т и В были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ ИДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 22 июля 2009 года на Медведева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложен штраф в сумме 500 руб..Страховая компания «ЭНИ», с которой у МКП МТК « Ростовпассариротранс» заключен договор оговор ОСАГО (страховой полис СК «ЭНИ» серия ВВВ №) произвела выплату владельцу автомобиля Т МДА денежных средств в сумме <данные изъяты>., ООО «Ростов-Фарма» -<данные изъяты>.. Согласно отчету, выполненному ООО «Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля В государственный номер №, с учетом износа, составила 74 252 руб.75 коп.. МУП МТК «Ростовпассажиртранс» -в добровольном порядке возместило ООО «Ростов-Фарма» (ранее ООО «БИОТЕК-Дон») материальный ущерб сверх страховой премии в размере 34 252 руб.75 коп.. ООО «Ростов-Фарм» не согласившись с суммой выплаты, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ООО «Ростов-Фарма» взыскано 68 056 руб.52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Медведева А.А.. МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на основании решения суда произвело выплату ООО «Ростов- Фарма» денежных средств в сумме 68 056 руб.52 коп.. После чего МУП МТК «Ростовпассажиртранс», в силу требований п.1 ст. 1081 ГК РФ, обратилось в Семикаракорский районный суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании в порядке регресса- 68 056 руб.52 коп..

Представитель истца- МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в судебное заседание не прибыл о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Медведев А.А. в судебном заседании исковые требования МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании 68 056 руб.52 коп. не признал и пояснил, что - в период с 19 марта 2009 года по 21 октября 2009 года он действительно состоял в трудовых отношениях с Ростовским Муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием № 2 филиалом МУП МТК «Ростовпассажиртранс». 19 июня 2009 года, примерно в 9 часов 30 минут, он находясь на рабочем месте управлял автомобилем Л гос.номер №, двигаясь по <адрес>, его обогнал автомобиль Т, который перестроившись на свою полосу движения внезапно для него стал тормозить. Он не успел остановить автобус, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Т, после чего данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем В. В результате ДТП, автомашинам Т и В были причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили какие-то документы, какие именно он не знает. О том, что на предприятии по результатам данной аварии проводилась служебная проверка ему ничего не известно. Так как он собирался работать в МУП, то согласился выплачивать ущерб, причиненный в результате этой аварии, несмотря на то, что считал и продолжает считать себя не виновным. О том, что в отношении него был составлен административный протокол, ему стало известно лишь при обращении МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в суд с иском. Он обжаловал постановление инспектора ИДПС о привлечении его к административной ответственности, но решением Октябрьского районного суда данное постановление оставлено в силе. Доказательств своей невиновности в ДТП, имевшем место 19 июня 2009 года, он предоставлять суду не будет.

Представитель ответчика Медведева А.А.-Кичин А.А. исковые требования МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании 68 056 руб.52 коп. не признал, пояснив, что они не оспаривают то обстоятельство, что его доверитель состоял в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на момент ДТП, имевшего место 19 июня 2009 года, однако не согласны с тем, что Медведев А.А. признан виновным в данном ДТП. Доказательств невиновности Медведева А.А. в ДТП, имевшем место 19 июня 2009 года, они предоставлять суду не будут.

Суд, выслушав ответчика Медведева А.А., представителя ответчика Кичина А.И., исследовав материалы гражданского дела № по иску МУП МТК «Ростовпассажиртранс» к Медведеву А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказной материл № за 2009 год по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требований ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность пО использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно требований п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» « Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности».

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу и его представителем, что автомобиль Л гос.номер №, который 19 июня 2009 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит МУП МТК «Ростовпассажиртранс», именно данное предприятие является владельцем источника повышенной опасности, и как следствие этого в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный истцу -ООО «Ростов-Фарм».

Как следует из материалов дела, Медведев А.А. состоял с истцом МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в трудовых отношениях с 19 марта 2009 года по 21 ноября 2009 года, работая в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 10-11).

19 июня 2009 года, примерно в 9 часов 30 минут, Медведев А.А., управляя автомобилем Л гос.номер №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с разворачивающимся автомобилем Т, государственный номер № под управлением МДА. Указанное дорожно-транспортное происшествие привело к выезду автомобиля Т на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем В, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ростов-Фарма». При этом автомобиля Т и В были причинены механические повреждения.

Факт участия выше указанных транспортных средств в ДТП и виновность Медведева А.А.-работника МУП МТК «Ростовпассажиртранс», управлявшего автомобилем Л гос.номер №, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба подтверждается административным материалом-протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2009 года (л.д. 15).

Решением Семикаракорского районного суда от 23 марта 2011 года с Медведева А.А. в пользу МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в возмещение ущерба, в порядке регресса, взыскано <данные изъяты>..При этом в мотивировочной части решении суда указано, что Медведева А.А. за нарушении ПДД, повлекших дорожно -транспортное происшествие, должностным лицом ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 руб.. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2009 года, оставленным решением Октябрського районного суда Ростовской области в силе.

Таким образом, решением Семикаракорского районного суда от 23 марта 2011 года, вступившим в законную силу, установлена вина Медведева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 июня 2009 года.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вопрос о том имело ли место 19 июня 2009 года дорожно транспортное происшествие с участием ответчика Медведева А.А. и о виновности Медведева А.А. в данном ДТП, в силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Ответственность ответчика Медведева А.А., управлявшего автомобилем Л гос.номер №, и виновного в ДТП, застрахована ОАО СК «ЭНИ» в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ №. ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. было выплачено ООО «Ростов-Фарма» и <данные изъяты>.-МДА, владельцу автомобиля Т.

МУП МТК «Ростовпассажиртранс», в связи с тем, что страховая выплата не покрывала в полном объеме ущерб, причиненный собственникам автомобиля в результате ДТП, имевшего место 19 июня 2009 года, выплатило ООО «Ростов-Фарма»-собственнику автомобиля В государственный номер № - <данные изъяты>., МДА, владельцу автомобиля Т- <данные изъяты> руб.. После чего МУП МТК «Ростовпассажиртранс», обратилось в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании в порядке регресса выше указанных денежных средств.

Решением Семикаракорского районного суда от 23 марта 2011 года с Медведева А.А. в пользу МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- было выплачено МУП-000 «Ростов-Фарма» и <данные изъяты>.- МДА.

ООО «Ростов-Фарма» полагая, что выплаченная МУП МТК «Ростовпассажиртранс» сумма возмещения не покрывает в полном объеме убытков, понесенных ООО обратилось в арбитражный суд с иском, так как в силу требований ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года, с муниципального унитарного предприятия МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Фарм» взыскано <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты> коп-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, (л.д.15-20), о чем 17 декабря 2010 года был выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, а именно платежного поручения № 98 -14 января 2011 года МУП МТК «Ростовпассажиртранс» выплатило ООО «Ростов-Фарма» <данные изъяты>. в возмещение вреда в результате Д Т11.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следствие этого истцам необходимо доказать в суде размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Медведева А.А. в порядке регресса, а ответчику и его представителю, в случае несогласия с данным размером, необходимо доказать обоснованность своих возражений.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом установленного в судебном заседании факта выплаты МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ООО «Ростов-Фарма» 68 056 руб.52 коп., в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и не предоставлением ответчиком и его представителем доказательств, ставящих под сомнение размер данной выплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная трастовая компания» «Ростовпассажиртранс» к Медведеву А.А. о взыскании в порядке регресса 68 056 руб. 52 коп.- в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения требований ч.З ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, так как ответчиком и его представителем суду не было предоставлено сведений об имущественном положении ответчика, позволяющих решить данный вопрос.

Согласно чЛ ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу требований ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

При обращении в суд МУП МТК «Ростовпассажирстранс» была оплачена государственная пошлина в размере 1961 руб.52 коп.., именно данная сумма госпошлины подлежит взыскания с ответчика Медведева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная трастовая компания» «Ростовпассажиртранс» к Медведеву А.А. о взыскании в порядке регресса 68 056 руб. 52 коп.- в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Медведева А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная трастовая компания» «Ростовпассажиртранс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 056 руб. 52 коп..

Взыскать с Медведева А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная трастовая компания» «Ростовпассажиртранс» возврат госпошлины в сумме 1 961 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2011 года