Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-440/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                    8 сентября 2011 года                     

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием представителя истца Овчаренко Ф.Я. - Попова С.В., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Чуйковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №43 от 18.06.2011г.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчаренко Ф.Я., Ломидзе И.А. и Папеж И.Э. к Шелудченко О.В. - об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, протяжённостью 37,02 км., в целях орошения земельных участков КНЗУ №, принадлежащих Овчаренко Ф.Я., Папеж И.Э., Ломидзе И.А. на ежегодный период времени с мая по октябрь включительно, на условии внесения соразмерной платы в размере 14 000 руб. с каждого (2000 руб. в месяц) и третьего лица, Папеж И.И., к Шелудченко О.В. - об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, протяжённостью 37,02 км., в целях орошения земельного участка КНЗУ №, принадлежащего Папеж И.И., на ежегодный период времени с мая по октябрь включительно, на условии внесения соразмерной платы в размере 14 000 руб. (2000 руб. в месяц),

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на своё право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, истцами заявлено требование об установлении сервитута на внутрихозяйственную оросительную систему в целях получения возможности орошения принадлежащих им земельных участков. В заявлении истцы указали, что им принадлежат земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами: Овчаренко - №, Ломидзе - № и Папеж И.Э. - №. Указанные земельные участки относятся к виду сельскохозяйственных угодий - пашня орошаемая. Вдоль границ земельных участков расположена внутрихозяйственная оросительная система, принадлежащая ответчику. Подача воды в данную оросительную систему осуществляется бесплатно самотёком, что исключает какие-либо затраты ответчика на её получение. Истцы просят установить сервитут на период времени с мая по октябрь включительно ежегодно, и определить соразмерную плату за него в пользу ответчика, в размере 2000 руб. с каждого ежемесячно.

В судебное заседание истцы не прибыли, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Овчаренко - Попов С.В. - исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Чуйкова - просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дело истцами представлено: квитанции об оплате государственной пошлины; свидетельства о регистрации права собственности истцов и третьего лица на спорные участки; письмо истцов в адрес ответчика от 23.05.2011г. с предложением заключения договора ограниченного пользования оросительной системой и почтовые документы о дате получения ответчиком данного письма.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Овчаренко было обозрено архивное гражданское дело №2-43/2-11.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании положений ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Папеж И.Э., поскольку к моменту его обращения в суд он не являлся собственником земельного участка №. Этот вывод следует из текста искового заявления, поступившего в суд 15 июня 2011 года. Вместе с тем, 23 мая 2011 года право собственности на данный участок было зарегистрировано на основании договора дарения за Папеж И.И..

Исковые требования Овчаренко и Ломидзе суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленным в дело документам узла почтовой связи, 25 мая 2011 года ответчик получил от истцов письмо с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, заявленных в иске. Таким образом, истцами была соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора. Не получив ответ на своё предложение истцы обратились в суд.

Значимыми для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства, подлежащие доказыванию истцовой стороной, о необходимости установления сервитута и невозможности использовать принадлежащую им недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. При этом во внимание может быть принята невозможность использования земельных участков с их общим целевым назначением, а не определённый вид деятельности, с которым могла быть связана необходимость использования внутрихозяйственной оросительной системы.

Из материалов дела суд делает вывод о доказанности факта нахождения земельных участков сельхозназначения, принадлежащих истцам в непосредственной близости от спорной внутрихозяйственной оросительной системы. Этот вывод следует из утверждения истцов в своём заявлении, свидетельств о регистрации за истцами прав собственности на данные участки, выписки из ЕГРП о праве ответчика на спорную оросительную систему и схемы расположения внутрихозяйственной оросительной системы на границах участков истцов (дело №2-43/2011 л.д.21, 100).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что указанными документами подтверждается отсутствие иной (альтернативной) возможности получения истцами воды в целях орошения своих земельных участков, поскольку, как следует из указанной выше схемы, к земельным участкам истцов не подходит иная оросительная система.

Разрешая вопрос о целевом назначении земельных участков истцов, суд находит доказанным, что они относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Статья 7 ЗК РФ не устанавливает иных категорий земель сельскохозяйственного производства. Земельный кодекс РФ не подразделяет разрешённый вид использование земельных участков для сельскохозяйственного производства; на земли орошаемые и иные их виды.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть при разрешении настоящего спора критерий орошаемого характера земельных участков, в качестве его общецелевого назначения. Данный вывод основан на нормах ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым в период реорганизации сельскохозяйственных предприятий и выдела земельных участков в счёт долей в праве на земли сельхозназначения, учитывался критерий отнесения земли к орошаемым пашням. От наличия орошения зависел размер земельного участка, выделявшегося в счёт доли в праве на земли реорганизованного сельхозпредприятия. Наличие либо отсутствие условий для орошения земельного участка влекло различную рыночную стоимость того или иного земельного участка. По мнению суда, истцы, приобретая в собственность земельные участки, для целей использования которых заявлено требование установления сервитута, исходило из их целевого назначения как поливного земельного участка.

Разрешая иск в части определения соразмерной платы за ограниченное пользование чужим имуществом, суд исходит из того, что правом требовать соразмерную плату обладает только собственник имущества, обременённого сервитутом. Таких требований ответчиком по делу не заявлено. В связи с чем, суд лишён возможности определить соразмерную плату за пользование имуществом ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцами Овчаренко и Ломидзе уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. каждым при подаче иска. Ввиду удовлетворения иска об установлении сервитута, данные затраты истцов подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овчаренко Ф.Я. и Ломидзе И.А. удовлетворить в полном объёме и установить право ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, принадлежащей Шелудченко О.В., условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, протяжённостью 37,02 км., в целях орошения земельных участков КНЗУ №, принадлежащих истцам, на ежегодный период времени с мая по октябрь включительно.

Исковые требования Овчаренко и Лормидзе, в части внесения ими в пользу Шелудченко О.В. соразмерной платы в размере 14 000 руб. с каждого (по 2000 руб. в месяц), оставить без удовлетворения.

В иске Папеж И.Э. к Шелудченко О.В., об установлении права ограниченного пользования внутрихозяйственной оросительной сетью, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, протяжённостью 37,02 км., в целях орошения земельного участка КНЗУ №, на ежегодный период времени с мая по октябрь включительно, на условии внесения соразмерной платы в размере 14 000 руб. (2000 руб. в месяц) - отказать.

Взыскать с Шелудченко О.В. судебные расходы в пользу Ломидзе И.А. и Овчаренко Ф.Я. по 200 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2011 года.