Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-505/2011 Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 2 сентября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И. с участием представителя истца - адвоката Барбар Н.В., представившего доверенность, а также удостоверение № и ордер №240 от 24.08.2011г., представителя ответчика - адвоката Чуйковой С.Н., представившего удостоверение № и ордер №52 от 31.08.2011г. при секретаре Артёмовой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровец В.С. к Касьяненко В.В. о взыскании 796 133 руб., 33 коп., У С Т А Н О В И Л: ссылаясь на расписку ответчика как на доказательство заключённого договора займа, и на невыполнение ответчиком обязательства о сроке возврата заёмных средств, истец обратился в суд с настоящим требованием. В иске указал, что 18 декабря 2009 года ответчик занял деньги в сумме 700 000 руб. со сроком возврата до 1 февраля 2010 года. До настоящего времени своих обязательств по возврату заёмных средств не исполнил. Обосновывая свою позицию положениями ст.ст.810, 811 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб., как сумму основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 133,33 рублей, а всего - 796 133,33 руб. Представленный истцом расчёт основан на ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8%, и охватывает период с 1 февраля 2010 по 1 июля 2011 годов, что составляет 515 дней. Исковое заявление содержит требование о возмещении судебных расходов, состоящих из затрат на услуги представителя в сумме 20 000 руб. и иных судебных расходов в сумме 234 руб. 14 коп. В судебное заседание истец и ответчик не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель истца Бабар Н.В. поддержала требование истца в полном объёме и в доказательство договора займа сослалась на расписку ответчика от 18.12.2009г. По мнению представителя, наличие данной расписки на руках истца свидетельствует о невыполнении обязательств по возврату заёмной суммы. Считая с момента возврата суммы займа, оговоренного в расписке, представитель истца просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчёта, по ставке рефинансирования в 8 процентов. В части представленных договора купли-продажи и сберегательной книжки ответчика заявила о неотносимости данных документов к предмету спора. Факт приобретения ответчиком в мае 2010 года автомобиля полагала дополнительным доказательством в подтверждение неисполнения обязательств по возврату заёмных средств. Представитель ответчика Чуйкова С.Н. иск не признала и заявила о недоказанности истцом обстоятельств наличия между сторонами правоотношений займа. В своём выступлении не оспаривала размер ставки рефинансирования. Указала о том, что данная расписка истцу была выдана её доверителем в связи с заключением договора купли-продажи. В обоснование представила договор купли-продажи между дочерью истца и ответчиком с членами его семьи от 16.12.2009г. Кроме того, ей же была представлена копия сберегательной книжки ответчика. В дело истец представил следующие документы: расписка Касьяненко В.В. от 18.12.2009г.; регистрационную карточку ОГИБДД о том, что Касьяненко В.В. приобрёл 5.05.2010г. автомашину 1. Представителем ответчика в дело представлен договор купли-продажи от 16.12.2009г. между Петровец А.А. и семьёй Касьяненко В.В. из пяти человек, а также сберегательная книжка Касьяненко В.В. в Сбербанке РФ. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги …, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу от займодавца денег заёмщику. На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа. Исходя из текста расписки от 18.12.2009г. следует, что Касьяненко В.В. обязуется полученные в сбербанке 700 000 руб. перечислить на предоставленный ему счёт не позднее 1 февраля 2010 года. Основываясь на положениях ст.431 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка (л.д.12) не свидетельствует о состоявшейся передаче денег от истца к ответчику в качестве займа. Анализируя текст расписки в совокупности с пояснениями представителя ответчика - о её написании в счёт расчётов по договору купли-продажи дома от 16.12.2009г. - суд приходит к следующему. Расписку нельзя истолковать как документ в подтверждение заключения договора займа. Возможные обязательственные отношения ответчика перед истцом либо перед третьими лицами на основании сделки по купле-продаже, не относится к тем основаниям иска, на которые истец ссылается в своём заявлении. Бремя доказывания факта передачи заёмных средств ответчику лежит на истце. Поскольку приведённая выше формулировка расписки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в расписке денежные средства получены ответчиком как заёмные, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений договора займа. Иных документов, свидетельствующих о наличии заёмных обязательственных отношений, соответствующих пункту 2 статьи 808 ГК РФ, не представлено. При таких условиях оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется. Ссылка представителя истца на приобретение ответчиком в мае 2010 года автомобиля, и представленная в дело регистрационная карточка (л.д.15), не могут считаться доказательствами факта передачи истцом спорной денежной суммы ответчику, в качестве займа. В качестве неотносимых к делу суд оценивает доказательства - договор купли-продажи жилого помещения от 16.12.2009г. и сберегательную книжку ответчика. Указанный выше договор был заключён совершеннолетним близким родственником истца, и не содержит каких-либо условий о возникновении у ответчика обязательств перед третьим лицом, в данном случае перед истцом. Аналогично суд оценивает сберегательную книжку ответчика. Движение по счёту денег в период (следующий непосредственно за заключением сделки) суммы, близкой по значению к спорной, не подтверждает и не опровергает значимого для дела обстоятельства - передачи истцом денег ответчику в качестве займа. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку в иске о взыскании суммы основного долга отказано, что свидетельствует об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, нет оснований для взыскания требуемых процентов по ст.395 ГК РФ. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отказ в удовлетворении заявленных требований лишает истца на возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в иске Петровец В.С. о взыскании с Касьяненко В.В. 796 133,33 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2011 года.