Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-550/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                     6 сентября 2011 года                    

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истцов Казанцева А.А., Винниковой М.А., представителя истцов Сергеева В.М., ответчика Севостьяновой Г.А., представителя ответчика - адвоката Чуйковой С.Н.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева А.А. и Винниковой М.А. к Севостьяновой Г.А. о признании права собственности по 1/10 доле за каждым на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв.м., двух сараев, кирпичного и турлучного, кухни кирпичной, погреба кирпичного и колодца деревянного, расположенных по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

основывая своё право на обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного пользования долей в праве на жилой дом, заявлен настоящий иск. В иске указано, что истцам принадлежит в силу наследственных отношений право собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения (по 2/5 у каждого) по адресу: <адрес>. Право собственности возникло 18 июля 1999 года, после смерти наследодателя истцов, А.Е.. Право наследодателя на 4/5 доли этих же объектов недвижимости возникло в силу договора купли-продажи от 4 ноября 1970 года. С момента приобретения объектов, до даты смерти, наследодатель постоянно проживал и пользовался не только принадлежащими ему 4/5 долями, но и 1/5 долей в тех же объектах недвижимости. Ссылаясь на положения ч.3 ст.234 ГК РФ о присоединении к сроку владения всего временного периода, когда наследодатель владел спорным имуществом как своим собственным, истцы утверждают об общем сроке пользования, превышающим 15 лет. О наличии собственника 1/5 доли наследодатель узнал в 1996 году, когда обратился в суд с требованием установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

В судебном заседании истцы Казанцев А.А. и Винникова М.А. поддержали заявленное требование по изложенным в иске основаниям приобретательской давности.

Представитель истцов Сергеев В.М. обосновал позицию истцов нормами ст.234 ГК РФ.

Ответчик Севостьянова Г.А. иск не признала и пояснила, что о наличии в её собственности спорной 1/5 доли жилого помещения она впервые узнала в 1996 года, когда её вызывали в суд по заявлению А.Е. Тогда она узнала, что вступила в наследство после смерти бабушки, Ф.Ф.. Оформлением наследства занималась её мама. Ранее её фамилия была Б.

Представитель ответчика Чуйкова С.Н. обосновала позицию своего доверителя тем, что истцы в судебном заседании не доказали факт добросовестности владения спорным имуществом.

В дело представлены в не оспоренных копиях следующие документы: договор купли-продажи от 4.11.1970г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 1.07.1970г.; свидетельство о смерти А.Е.; свидетельство о праве на наследство по закону от 21.10.2008г.; свидетельства о госрегистрации права истцов на доли в спорном имуществе; справка МУП БТИ от 21.07.2010г.; заявление А.Е. об установлении юридического факта; сопроводительное письмо в кассационную коллегию Ростоблсуда; копия определения Семикаракорского райсуда от 9.04.1998г.; выписка из ЕГРП от 11.08.2011г.; свидетельство о праве на наследство от 20.08.1970г.; справка БТИ от 9.11.1970г.; справка БТИ от 17.04.1996г.; квитанции об оплате налоговых платежей по спорному имуществу.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Заявленные истцами основания своих требований регулируются положениями ст.234 ГК РФ, в силу которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из приведённой диспозиции статьи обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцами, являются факты добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной 1/5 долей в объектах недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. При этом указанные факты подлежали доказыванию за период времени с 1970 по настоящее время и включали в себя владение как истцами с 1999 года, так и владение наследодателем истцов, А.Е., с 1970 по 1999 годы.

Суд полагает доказанным, что истцы открыто и добросовестно владеют спорной долей с 1970 года по настоящее время. Это следует из анализа договора купли-продажи от 4.11.1970г., по которому А.Е. купил 4/5 доли данного имущества (л.д.8-9, 24). Представленные справки БТИ свидетельствуют, что ранее номер спорного домовладения был №. К подтверждению указанного вывода суд относит представленные истцами квитанции об оплате налоговых платежей по спорному адресу вплоть до настоящего времени. Из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.12) следует, что истцы вступили в права наследования на спорные объекты недвижимости с даты смерти А.Е., наступившей 18 июля 1999 года.

Оценивая представленные истцами доказательства в обоснование факта добросовестного владения спорной долей имущества, суд исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Такое толкование данного обстоятельства сообразуется с правовой позицией, высказанной в пункте 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд приходит к выводу, что давностное владение истцами спорной долей нельзя признать добросовестным. Это следует из отсутствия доказательств о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 4.11.1970г., до 14.05.1996г. (дата обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта), истец не знал о наличии права собственности на долю в спорном имуществе у иного лица. Заключая договор купли-продажи, истец был осведомлён о том, что приобретает в собственность не всё имущество, а только 4/5 его долей. Анализ текста договора, а также свидетельства о праве на наследство продавцов по этому договору, свидетельствует о том, что в качестве продавцов выступали наследники собственника жилого дома и хозсооружений. Этим наследодателем была Ф.Ф., которая являлалась наследодателем и ответчика по настоящему делу. Представляется недостоверным утверждение истцовой стороны о том, что в момент заключения договора купли-продажи, А.Е. был введён в заблуждение продавцами об отсутствии иных собственников. Об этом свидетельствует тот факт, что все свидетельства о праве на наследство по закону и договор купли-продажи были удостоверены одним и тем же государственным нотариусом А.П. Начиная с 1996 года и до настоящего времени факт давностного владения спорной долей нельзя признать добросовестным, поскольку в судебном заседании правопредшественник истцов узнал о наличии собственника спорной 1/5 доли занимаемого им домовладения.

Поскольку приобретение права собственности в силу давностного владения закон связывает с наличием одновременного наличия обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения, а факт добросовестного владения не доказан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Казанцева А.А. и Винниковой М.А. к Севостьяновой Г.А. о признании права собственности, по 1/10 доле за каждым, на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв.м., двух сараев (кирпичного и турлучного), кухни кирпичной, погреба кирпичного и колодца деревянного, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2011 года.