Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-551/2011 Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 28 сентября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И. с участием представителей истца Петровой Е.Г. по доверенности и адвоката Буланова В.Е. по ордеру, представителя ответчика Наумочкиной С.Б. - Наумочкина А.А. по доверенности и представителя ответчиков Наумочкиной С.Б. и Медовниковой А.Ф. - адвоката Васина А.А. по ордеру, при секретаре Артёмовой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Н.В. к Медовниковой А.Ф. и Наумочкиной С.Б. о признании незаключённым договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и взыскания солидарно 100 000 руб. и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: утверждая, что ответчики получили от него 100 000 руб. в счёт оплаты сделку купли-продажи, истец заявил настоящие требования. В заявлении указал, что 19 ноября 2010 года он подписал с ответчиками договор -продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена сделки определена в размере 800 000 руб. При этом 100 000 руб. было им уплачено ответчикам при подписании договора, а оставшаяся сумма должна была быть уплачена позднее. Полагая, что сделка не была заключена, поскольку не прошла государственную регистрацию, истец обратился в суд с настоящим иском. В окончательной редакции исковые требования сводятся к следующему: признать незаключённым договор купли-продажи жилого дома по <адрес> и взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. и судебные расходы (8 000 руб. - затраты на услуги представителя и госпошлина в сумме 3200 руб.). В судебное заседание истец, будучи уведомлённым о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл и суд рассмотрел в отношении него дело по основаниям ст.167 ГПК РФ. Представители истца Буланов В.Е. и Петрова Е.Г. исковые требования поддержали. Из их пояснений следует, что ревизуемый договор является предварительным договором. Основной договор они не смогли заключить в связи с отказом продавцов от сделки. Ответчики в судебное заседание не прибыли, представили заявление о непризнании иска и рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчиков Наумочкин А.А. и Васин А.А. обосновали позицию своих доверителей тем, что вина в отказе от заключения сделки лежит на истце, который не собрал в оговоренный срок необходимые денежные средства. Факт получения 100 000 руб. от истца не оспаривали. По делу допрошены свидетели Е.В., Т.И. и А.С. Из их показаний следует, что между сторонами существовала договоренность о купле-продаже дома. С ноября 2010 года примерно по июнь - июль 2011 года истец проживал в спорном доме. Затем ушёл. В дело представлено: квитанция об оплате государственной пошлины от 19.07.2011г.; договор купли-продажи от 19.11.2010г.; квитанция об оплате услуг представителя от 19.07.2011г. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее. 19 ноября 2010 года стороны подписали предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи жилого дома не позднее 19 июня 2011 года. Данный вывод следует из условий договора от 19 ноября 2010 года, озаглавленного как договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями с рассрочкой платежа. Пунктом 3 ст.429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктами 1 и 3 указанного выше договора стороны договорились о продаже целого жилого дома общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м., с хозяйственными сооружениями, расположенного в <адрес>; цена сделки определена в 800 000 руб. Тем самым, договором определены все существенные условия сделки, позволяющие индивидуализировать её предмет, а также цена предмета сделки. Данный договор нельзя оценить в качестве основного договора купли-продажи, несмотря на то, что он озаглавлен как договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Пункт 4 договора содержит соглашение сторон о том, что «в целях подтверждения заключить договор купли-продажи у нотариуса «Покупатель» передаёт «Продавцам» 100 000 руб. до подписания нотариального договора купли-продажи, а остальная сумма 700 000 руб. будет выдана на сделке договора купли-продажи не позднее 19.06.2011 года или ранее». Указанный пункт договора суд оценивает как описание предмета сделки, а данные, содержащиеся в пунктах 1 и 3 договора как условия о предмете и цене будущего договора купли-продажи. Таким образом, совокупность всех условий договора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения заключить не позднее 19 июня 2011 года договора купли-продажи жилого дома и хозсооружений по <адрес> в <адрес>, за 800 000 рублей. Ввиду того, что стороны не представили доказательств заключения основного договора купли-продажи, о котором идёт речь в договоре от 19.11.2010г., суд приходит к выводу, что такой договор не заключался. Следовательно, требование истца, о признании такого договора незаключённым, подлежит удовлетворению. По мнению суда, рассматриваемые отношения в части возврата 100 тысяч рублей регулируются нормами о неосновательном обогащении. В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Условий, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре нет. Условие договора от 19.11.2010г. о получении ответчиками 100 000 рублей от истца сторонами признаны, в связи с чем суд полагает их доказанными и не требующими дополнительного подтверждения. Анализ договора и пояснений представителей сторон позволяет сделать вывод, что указанная сумма уплачена на основании предварительного договора. Поскольку стороны не заключили, в обусловленные предварительным договором сроки, основной договор купли-продажи, полученные ответчиками от истца денежные средства следует признать неосновательным обогащением. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, по чьей вине не был заключён основной договор купли-продажи, поскольку уплаченная сумма является авансом. В силу пункта 1 ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пункт 4 исследуемого предварительного договора свидетельствует об оплате истцом 100 тыс. руб. ответчикам, в целях подтверждения намерения заключить основной договор купли-продажи ангара. Вместе с тем, ни в одном из условий договора, нет указания на то, что уплаченные 100 тыс. руб. являются частью причитающихся к оплате денежных средств за приобретение имущества по основному договору купли-продажи. В связи с этим, этот данный платёж не может быть признан в качестве задатка, поскольку он не отвечает всем основным положениям приведённой нормы: предотвращение неисполнения обязательства; доказательство заключения договора и способ платежа к заключенному в будущем договору. В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Установив, что ответчики получили от истца 100 тыс. рублей в качестве аванса по незаключённому договору купли-продажи, суд определяет их в качестве неосновательного обогащения. Тем самым требование истца в части возврата 100 тыс. руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 200 руб. В силу полного удовлетворения заявленного требования, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме за счёт ответчиков. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о взыскании понесённых затрат на представителя в сумме 8 000 руб. В подтверждение указанного ходатайство ответчиком представлен договор с представителем и квитанция об оплате адвокату 10 000 руб. Суд полагает требуемые к возмещению затраты разумными, с учётом сложности дела, и находит необходимым возместить их с ответчиков в заявленном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Петрова Н.В. удовлетворить в полном объёме. Признать не заключённым договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года жилого дома по адресу: <адрес> между продавцами Медовниковой А.Ф. и Наумочкиной С.Б. с одной стороны и покупателем Петровым Н.В. с другой стороны. Взыскать с Медовниковой А.Ф. и Наумочкиной С.Б. солидарно в пользу Петрова Н.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 11 200руб., а всего 111 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2011 года.