РЕШЕНИЕ по делу № 2-552/2011 Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г.Семикаракорск Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., при секретаре Булатове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папежа И.Э. к ООО «Манитек» об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Папеж И.Э. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Манитек» об устранении нарушений прав собственника, обосновывая свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 465000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>». Ответчик незаконно использует указанный земельный участок, производит на нем сельскохозяйственные работы, препятствует ему в пользовании указанным земельным участком. На основании изложенного, в соответствии со ст.304 ГК РФ, истец просит суд запретить ООО «Манитек» осуществлять любую деятельность в отношении указанного земельного участка и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Истец Папеж И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю. Представитель истца Камашин Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом их уточнения просил суд запретить ООО «Манитек» осуществлять сельскохозяйственную деятельность, проводить сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 465000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Манитек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки в суд не представил, от него поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по исковому заявлению ООО «Манитек» к Главному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности Папежа И.Э. на земельный участок, который является предметом спора по настоящему делу. В судебном заседании, определением суда в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку споры между юридическими лицами в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства по данному делу, арбитражное судопроизводство не предусмотрено законом как основание такого приостановления. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. В судебном заседании было установлено, что Папеж И.Э. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 465000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> какие-либо ограничения (обременения) права собственности Папежа И.Э. на указанный земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35). В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Требование об оспаривании зарегистрированного права собственности истца на указанные земельные участки ответчиком не заявлено. Факт использования ответчиком указанного земельного участка и осуществления ООО «Манитек» на данном земельном участке сельскохозяйственных работ подтверждается объяснениями представителя истца, заявлением ООО «Манитек» о признании незаконными действий по регистрации выдела участка земли, поданным в Арбитражный суд Ростовской области, копия которого была представлена ответчиком в суд (л.д.46,47). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Из третьего абзаца вышеуказанного заявления ООО «Манитек» о признании незаконными действий по регистрации выдела участка земли (л.д.46) следует, что ООО «Манитек» использует и в дальнейшем намерено использовать указанный земельный участок для проведения сельскохозяйственных работ. Перечисленные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждают, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца на указанный земельный участок со стороны ответчика. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником указанного земельного участка, и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Манитек» права пользования указанным земельным участком. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части запрещения ответчику осуществлять сельскохозяйственную деятельность, проводить сельскохозяйственные работы на данном земельном участке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя, ничем не подтверждена. Стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие указанные расходы. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Папежа И.Э. к ООО «Манитек» об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично. Запретить ООО «Манитек» осуществлять сельскохозяйственную деятельность, проводить сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 465000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>». Взыскать с ООО «Манитек» в пользу Папежа И.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2011 года. Судья Курносов И.А.