Дело №2-422/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 13 октября 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатской Н.В. к Мельникову С.В., Мельникову С.С. о запрете в дальнейшем чинить препятствие в уборке урожая черешни и обработке сада черешни, находящегося на земельном контуре № №

У С Т А Н О В И Л :

Новохатская Н.В. является собственником сада черешни14 082 шт. на площади <данные изъяты> га -расположенного <адрес>.Право собственности Новохатской Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 22 апреля 2004 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия <адрес>. Сад черешни принадлежащий Новохатской Н.В., произрастает, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащем ответчику по делу Мельникову С.В.. Согласно нотариально заверенной доверенности от 3 июня 2011 года ответчика по делу Мельников С.В. поручил своему представителю Мельникову С.С. управление принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, в том числе земельным участком, находящимся по адресу <адрес>. 6 июня 2011 года, представитель ответчика Мельникова С.В. -Мельников С.С., стал чинить препятствие собственнику сада в сборе урожая черешни, самостоятельно и с привлечением третьих лиц- осуществлял сбор урожая. В связи с чем Новохатская Н.В. обратилась в суд с иском о запрете Мельникову С.В., Мельникову С.С. осуществлять уборку урожая черешни, о запрете ограничивать доступ истице и ее работникам к уборке урожая сада черешни (14 082 шт.), площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу <адрес>., а также о запрете Мельникову С.В., Мельникову С.С. чинить препятствия истице и ее работникам в уборке урожая сада черешни (14 082 шт.), площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по-существу, истица Новохатская Н.В. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд запретить Мельникову С.В., Мельникову С.С. в дальнейшем чинить препятствие в уборке урожая черешни и обработке сада черешни, находящегося на земельном контуре №.

В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2011 года Новохатская Н.В. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Новохатского Г.И..

Представитель Новохатской Н.В.-Новохатский Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что его доверительнице на праве собственности принадлежит, в том числе сад черешни (14 082 шт.), площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес>.Право собственности его доверительнице зарегистрировано в 2004 году. Часть этого сада, расположенного на № квартале, произрастает на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мельникову С.В., то есть возникла ситуации, когда деревья принадлежат одному собственнику, а земля -другому. Летом этого года, после созревания черешни, его доверительница была лишена возможности убрать урожай, так как ответчик по делу Мельников С.В., в лице своего представителя Мельникова С.С., стал чинить ей в этом препятствия, а именно оградил часть сада, произрастающую на его земельном участке, ограждением из веревки, не допускал рабочих на эту часть сада для уборки урожая. Кроме этого ответчики по делу стали собирать урожай черешни с тех деревьев, которые произрастали в этой части сада. В связи с чем, директор ОС, которому согласно договора аренды, заключенного 3 августа 2007 года был передан в аренду данный сад черешни, а также его доверительница Новохатская Н.В. вынуждены были обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении. После сбора урожая, ответчики утратили всякий интереса к своей земле, то есть в настоящее время они не чинить его доверительнице препятствия в пользовании и обработке данного сада, но его доверительница полагает, что в дальнейшем может возникнуть аналогичная ситуация, в связи с чем, и просит суд запретить в дальнейшем Мельникову С.В., Мельникову С.С. чинить препятствие в уборке урожая черешни и обработке сада черешни, находящегося на земельном контуре №.

Ответчик Мельников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, в том числе в контуре поля № на котором произрастает сад черешни, который принадлежит истице по делу Новохатской Н.В.. Так как Новохатская Н.В. использует его землю и при этом не платит ему. В связи с чем, он неоднократно вынужден был обращаться в суд. Решением Семикаракорского районного суда от 20 августа 2010 года с Новохатской Н.В. в счет неосновательного обогащения- выразившегося в сбережении ею своих средств в результате неуплаты арендной платы было взыскано <данные изъяты> руб..Решение вступило в законную силу, но длительное время не исполнялось, в связи с чем, он, желая понудить истицу к исполнению данного решения, огородил часть сада черешни. Все эти действия от его имени совершал -Мельников С.С., действующий по доверенности. После этого решение суда было исполнено. Он не чинит истице препятствия в пользовании садом черешни в настоящее время и не собирается чинить их впредь, поэтому просит суд в иске отказать.

В качестве представителя ответчика Мельникова С.С., местожительства которого суду не известно, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ был назначен дежурный адвокат Ильенко М.Ф., который в судебном заседании исковые требований Новохатской Н.В. не признал и пояснил, что ему не известна позиция его доверителя относительно заявленных Новохатской Н.В. исковых требований, но он полагает, что истцовой стороной суду не предоставлено доказательств того, что со стороны его доверителя истице чинятся препятствия в пользовании и обработке сада черешни, так как согласно договора аренды истица передала этот сад, ОС в аренду сроком на 49 лет.

Выслушав представителя истца Новохатской Н.В.-Новохатского Г.И., ответчика Мельникова С.В., представителя ответчика Мельникова С.С.-Ильенко М.Ф., огласив оказания свидетелей ШПИ, ГВС, данные ими в судебном заседании 13 сентября 2011 года, а также исследовав материалы дела, отказной материал № по заявлению ХСМ суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.130 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно из ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2003 года Новохатская Н.В. купила сад черешни, после чего 22 апреля 2004 года она зарегистрировала свое право собственности на этот сад черешни в количестве 14082 шт., на площади <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным 22 апреля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

В судебном заседании из технического паспорта объектов зеленых насаждений (л.д.71-76) установлено, что сад черешни, принадлежащий истице Новохатской Н.В. расположен в квартале- №, площадью-<данные изъяты> га., и в квартале-№, площадь <данные изъяты> га., итого общая площадь сада черешни принадлежащего истице составляет <данные изъяты> га.

Статьей 16 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201 ФЗ « О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 130 ГК РФ ГК РФ, в соответствии с которыми леса и многолетние насаждения не относятся к объектам недвижимости.

Ответчик по делу Мельников С.В. является собственником земельного участка, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного в контуре поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия Д" с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17 мая 2007 года серия <данные изъяты> (л.д.102).

В судебном заседании, в том числе из плана границ земельного участка, принадлежащего ответчику Мельникову С.В.(л.д.98), установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в том числе ответчиком Мельниковым С.В., что сад черешни, расположенный в квартале №- площадью <данные изъяты> га., расположен, в том числе на земельном участке принадлежащем ответчику по делу Мельникову С.В.- в контуре поля №- площадью <данные изъяты> га..

При этом, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 3 июня 2011 года представителем Мельникова С.В. во всех предприятиях, во всех государственных, муниципальных, административных учреждениях и организациях г.Семикаракорска и Семикаракорского района по всем вопросам, связанным с управлением принадлежащих Мельникову С.В. по праву собственности земельными участками, в том числе земельным участком, находящимся по адресу <адрес>, контур поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия Д", является Мельников С.С.,который, как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений ответчика Мельникова С.В., в период с 3 июня 2011 года, представлял интересы последнего, в том числе по управлению земельным участком с контуром поля №.

Таким образом, судом установлено, что многолетние насаждения- сады черешни, произрастающие в том числе на земельном участке в контуре поля №, в кадастровом квартале №, принадлежат на праве собственности истице Новохатской Н.В..

В силу п.1 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Требованиями ст.136 ГК РФ предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что плоды, продукция и доходы представляют собой прирост имущества, полученный от его использования, при этомпо общему правилу собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном основании (собственник имущества, арендатор и т.п.).

Согласно договора аренды объекта недвижимости с правом выкупа (л.д.44-45), заключенного 3 августа 2007 года, Новохатская Н.В. сдала сад черешни -в количестве 14082 шт. деревьев на площади <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>, в аренду с правом последующего выкупа сроком на 49 лет- ОС Данный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 5 октября 2007 года.

В силу требований ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; при этом требованиями ч.2 ст.606 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ОС -являющееся арендатором сада черешни, в силу требований закона является собственником плодов, полученных ОС в результате использования арендованного имущества- сада черешни.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализ данного положения позволяет суду сделать вывод о том, что представителю истца - Новохатской Н.В.-Новохатскому Г.И. при рассмотрении данного спора по существу необходимо было доказать: не только право собственности на сады черешни, но и то, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственности или законного владения Новохатской Н.В..

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная, а не мнимая угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Свидетель ШПИ., в судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2011 года, пояснил, что он работает в ОС садоводом -агрономом, и он занимался обработкой и сбором урожая с сада черешни, расположенного на № квартале.Точную дату он не помнит, летом 2011 года, он вместе с другими рабочими приехал на уборку черешни, он расставил рабочих по рядам, начали производить уборку черешни, затем ему рабочие сказали, что между рядами сада-вдоль всего сада, где-то на его половине, протянута веревка и повешена таблица «Частная собственность». Он пошел посмотреть, и действительно увидел, что была натянута веревка на которой была табличка с надписью «Частная собственность, проход запрещен». Эта веревка шла вдоль всего сада. Он увидел, что по ту сторону веревки ходит молодой человек спортивного телосложения, который пояснил, что земля принадлежит ему и вход на огороженную территорию запрещен. Он спросил у этого молодого человека, а где вы были, когда необходимо было обрабатывать деревья. Молодой человек ответил « было некогда». В прошлом году и в этом году, в марте-апреля они продисковали сад, обрабатывали сад об вредителей- опрыскивали сад ядохимикатами. Когда они приводили сад в порядок на территорию сада никто кроме них не приходил, а как только в саду появился урожай, сразу же появился хозяин земли.

Свидетель ГВС, в судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2011 года, пояснил, что он участвовал в уборке урожая черешни. Это было этим летом, но точную дату он не помнит. Когда они пришли в сад для уборки черешни, то между рядами черешни, где то-то посреди сада, была протянута веревка и их не пустили на уборку черешни за этой веревкой. Поэтому,на той территории которая была огорожена, они черешню не убирали, т.к их туда не пустили. Кто протянул веревку, он не знает. Слышал только разговоры, что есть хозяин земли и будто бы это он и протянул веревку.

Анализ показаний данных свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик по делу Мельников С.С. чинил препятствия в сборе урожая, создавая невозможность доступа в часть сада черешни, работникам ОС», а на истице Новохатской Н.В..

Из материалов проверки №, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства, установлено, что 6 июня 2011 года директор ОС ХСМ обратился к начальнику ОВД по Семикаракорскому району с заявлением о принять мер к группе молодых людей во главе с Мельниковым С.С., взявшим под охрану сад черешни, и приступившими к сбору и вывозу принадлежащего ОС урожая ; с заявлением аналогичного содержания в этот же день обратилась и истица по делу Новохатская Н.В.. Постановлением дознавателя отдела МВД России по Семикаракорскому району от 9 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова С.С. и Мельникова С.В. отказано.

По мнению суда, истцом и его представителем не доказано, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственности Новохатской Н.В., с учетом того, что Новохатская Н.В. еще 3 августа 2007 года сдала в аренду сад черешни, и в настоящее время, она имеет право на получение с ОС арендной платы, следовательно, исковые требования Новохатской Н.В. к Мельникову С.В., Мельникову С.С. о запрете в дальнейшем чинить препятствие в уборке урожая черешни и обработке сада черешни, находящегося на земельном контуре №-не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новохатской Н.В. к Мельникову С.В., Мельникову С.С. о запрете в дальнейшем чинить препятствие в уборке урожая черешни и обработке сада черешни, находящегося на земельном контуре № - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года