Дело №2-637/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 25 октября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Фёдорова С.И. с участием истца Якушевой М.Г. при секретаре Артёмовой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой М.Г. к Милованову В.Т. и Милованову А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: истец на праве собственности имеет 1/2 долю жилого дома (фактически занимает <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учёте по этому адресу состоят ответчики - бывшие сособственники жилого помещения. Истец заявил требование о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по основаниям отсутствия между ними семейных отношений и договора на право проживания. В судебном заседании истец заявленное требование поддержал и обосновал его материалами дела и показаниями свидетеля. Ответчики Миловановы в судебное заседание не прибыли и не представили ходатайств об уважительности причин своей неявки. Суд постановил в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ. Свидетель П.В, показала, что знает стороны: истец Якушева приходится ей племянницей, а ответчики её односельчане. После покупки дома, ответчики в проданном доме не живут, и там нет их вещей. Между истцом и кем-либо из ответчиков никогда не было ни родственных, ни иных семейных отношений. В деле имеется справка МУ «Администрация Сусатского сельского поселения», из которой следует, что на регистрационном учёте в <адрес> состоят ответчики. Из копии договора купли-продажи от 3.06.2011г. следует, что ответчики продали спорное жилое помещение истцу. В соответствии с копий свидетельства о регистрации, право истца на спорный дом возникло 12.07.2011г. Из квитанции следует, что истец уплатил 200 руб. государственной пошлины при подаче настоящего иска; согласно квитанции за подготовку искового заявления истец уплатил адвокату 1200 рублей. Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашёл заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд определяет положение ответчиков в доме истца в настоящее время как посторонних граждан, имеющих право пользования жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения. Этот вывод основан на факте их нахождения на регистрационном учёте. В ЖК РФ отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права проживания на жилплощади собственника посторонних граждан. Суд приходит к выводу о возможности применении аналогии закона, предусмотренного ст.31 ЖК РФ. На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Суд находит доказанным право собственности истца на спорное жилое помещение, что следует из свидетельства о госрегистрации. Ответчики фактически не проживают на жилой площади истца, поскольку по делу доказано, что они освободили дом с момента заключения договора купли-продажи. Этот факт подтверждается утверждением истца и показаниями свидетеля. На жилой площади истца зарегистрированы ответчики по настоящему делу, что подтверждается справкой администрации Сусатского сельского поселения №1145 от 21.09.2011г. Семейных отношений между сторонами по делу нет. Этот вывод следует из утверждения истца и показаний свидетеля. По мнению суда, между сторонами нет договорных отношений, в силу которых ответчики праве проживать в спорном доме. Этот вывод суда следует из отсутствия доказательств обратного со стороны ответчиков. Бремя доказывания указанного обстоятельства было возложено на ответчиков. Таких доказательств суду не представлено. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению. В силу подпункта «Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. (в редакции последующих изменений) - «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб. Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, данные судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчиков. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется письменное заявление истца о взыскании понесённых затрат на представителя в сумме 1 200 руб. В подтверждение указанного ходатайство истцом представлена квитанция об оплате указанной суммы адвокатскому объединению. Суд полагает понесённые затраты разумными с учётом сложности дела, и находит необходимым возместить их с ответчиков в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Якушевой М.Г. удовлетворить в полном объёме. Признать Милованова В.Т., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, и Милованова А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>. Взыскать солидарно с Милованова В.Т. и Милованова А.В. в пользу Якушевой М.Г. судебные расходы в сумме 1400 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2011 года.