дело № 2-521/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 17 октября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И. с участием истца Погорелова В.М., представителя истца - Кичина А.И., ответчика Белецкого А.В., представителя ответчика - Бережной Т.Г., прокурора Ворониной Э.В. при секретаре Захаровой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погорелова В.М. к ООО «Росгосстрах», о взыскании затрат на лечение в сумме 5519 руб. и утрату заработка в сумме 16999,27 руб., и к Белецкому А.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., У С Т А Н О В И Л: ссылаясь на обстоятельства причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нахождении на лечении в больницы, невозможности работы, страхования водителем своей гражданской ответственности, заявлен настоящий иск. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял велосипедом и был сбыт автомашиной под управлением ответчика Белецкого А.В. Автомобиль принадлежал на праве собственности В.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». С 12 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном. В ходе лечения он затратил на приобретение лекарств 1769 руб., уплатил за проведение УЗИ сердца и головы 1250 руб. и за проведение магнитно-резонансной томографии 2500 руб. Общая сумма затрат на лечение - 5519 рублей. Он был на излечении 2 месяца и 13 дней. Телесные повреждения получил в период следования к месту работы. Просит взыскать за период нетрудоспособности 16999,27 руб., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в среднем по РФ. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». С соответчика Белецкого А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл. О дате рассмотрения уведомлён надлежащим образом, в связи с чем суд постановил в отношении него решение по основаниям ст.167 ГПК РФ. Ответчик Белецкий А.В. иск не признал, свою вину в ДТП с участием истца не оспаривал. Показал, что действительно управлял автомашиной отца по доверенности и сбил истца при обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования. Представители истца и соответчика Белецкого А.В. поддержали позиции своих доверителей. Свидетели со стороны истца С.А. и А.В. показали, что возили истца в больницу. Свидетели со стороны соответчика Белецкого - В.А. и С.Ф. показали, что возили по просьбе соответчика в больницу истца, закупали ему лекарства и привезли велосипед взамен испорченного. В дело представлено: квитанция об оплате государственной пошлины; два рапорта на имя начальника ОВД по Семикаракорскому району; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра транспортного средства; справка о ДТП; акт медицинского освидетельствования; водительское удостоверение ответчика Белецкого А.В.; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; заключение судебно-медицинского эксперта № от 24.02.2011г.; 8 кассовых чеков; договор платных медицинских услуг и кассовый чек; квитанция-договор с лечебным учреждение; товарный чек; выписной эпикриз из истории болезни истца; справка о составе семьи соответчика Белецкого А.В.; справка соответчика о месте учёбы; справка из центра занятости населения; паспорт транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности; доверенность на право управления; пять кассовых чеков и четыре записки с указанием медикаментов; расписка истца от 31.10.2010г.; заключение к электрокардиограмме. В судебном заседании была обозрена медицинская карта истца. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту истца, суд нашёл установленным следующее. 12 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, регистрационный номер «№», принадлежащего на праве собственности В.А.. Автомашиной управлял по доверенности Белецкий А.В.. В нарушение Правил дорожного движения, водитель не справился с управлением и допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Погорелова В.М.. Виновным в данном ДТП является водитель Белецкий А.В. Указанные обстоятельства суд нашёл доказанным в силу пояснений истца и соответчика Белецкого А.В., протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства, протокола об административном правонарушении и доверенности собственника автомобиля на право управления им соответчиком Белецким. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, и он проходил лечение в течение 2 месяцев и 13 дней, при этом первые 10 дней (с 12 по 22 сентября 2010 года включительно) в условиях стационара. Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, свидетелей, выписного эпикриза и обозрённой в заседании истории болезни Погорелова. Гражданская ответственность водителя автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из полиса серии ВВВ № со сроком действия с 30.11.2009 по 29.11.2010г.г., которым предусмотрен допуск к управлению автомобилем неограниченного количества лиц. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Анализ приведённой выше нормы и установленных обстоятельств свидетельствует о допустимости предъявлении требований понесённого ущерба потерпевшим непосредственно к страховщику ответственности соответчика Белецкого - ООО «Росгосстрах». Согласно пункту 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Разрешая требование истца к страховщику о взыскании затрат на лечение, суд исходит из обязанности истца доказать следующие обстоятельства: размер ущерба и наличие прямой причинной связи между понесёнными истцом затратами и полученным повреждением здоровья, а также нуждаемость в тех лекарственных препаратах, которые он приобретал. Суд находит доказанным, что истец понёс затраты в требуемой им сумме. Это следует из представленных им кассовых чеков. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нуждаемости в приобретённых им препаратах. Из обозрённой истории болезни следует, что в период амбулаторного лечения истцу назначались конкретные индивидуально определённые лекарственные средства. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно на приобретение назначенных врачами лекарств были уплачены денежные средства, в подтверждение которых представлены кассовые чеки. В части требований о возмещении затрат на УЗИ и компьютерную томограмму, суд не нашёл доказательств направления его на указанные обследования, поскольку история болезни в этом случае нечитаема. Других доказательств в подтверждения нуждаемости истца в указанных обследованиях, им не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 5519 руб. не подлежит удовлетворению. Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. Пункт 3 этой статьи устанавливает методику подсчёта среднемесячного заработка (дохода). Пункт 4 статьи устанавливает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судом установлено, что на момент повреждения здоровья истец работал по гражданско-правовым договорам. Этот вывод основан на тексте искового заявления, котором сказано, что его сбила машина в тот момент, когда он ехал на работу. Это же обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах норма п.4 ст.1086 ГК РФ не подлежит применению. Средний заработок в этом случае следует устанавливать исходя из положений пунктов 1 и 3 ст.1086 ГК РФ. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение своего дохода от гражданско-правовых договоров на момент причинения вреда здоровью. На этом основании его требования в части взыскания утраченного заработка не подлежат удовлетворению в силу недоказанности. Данный вывод сообразуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в пунктах 27 и 29 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. Разрешая иск к соответчику Белецкому о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст.151 ГК РФ, допускающей возмещение морального вреда гражданину от действий, нарушающих его личные неимущественные права. Из представленных суду медицинских документов следует, что истец более двух месяцев находился на излечении. Вред здоровью Погорелову был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Белецкий, что следует из признания данного обстоятельства соответчиком. Суд полагает, что причинение физических страданий в результате повреждения здоровья от ДТП является достаточным основанием к компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, заявленный размер компенсации в 200 тыс. руб. представляется завышенным и подлежащим снижению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Погорелова В.М. удовлетворить частично. В иске Погорелова В.М. к ООО «Росгосстрах», о взыскании затрат на лечение в сумме 5519 руб. и о взыскании утраченного заработка в размере 16999,27 руб., - отказать. Взыскать с Белецкого А.В. в пользу Погорелова В.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2011 года.