Дело №2-502/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 7 октября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И. с участием ответчика Гросолова С.И., представителя ответчика - адвоката Бережной Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №2 от 29.08.2011г. при секретаре Артёмовой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гриф-2» (далее ООО «Гриф-2» или Общество) к Гросолову С.И. о взыскании 165 798 руб. 25 коп., У С Т А Н О В И Л: ссылаясь на наличие причинённого ущерба в результате трудовых отношений между сторонами, истец заявил настоящий иск о взыскании стоимости утраченного товара по основаниям полной материальной ответственности работника в силу закона. В иске указал, что ответчик работал у него водителем-экспедитором. 3 февраля 2011 года ответчик получил в подотчёт товар «1» по накладной, загрузил его в полуприцеп управляемого им автомобиля, принадлежащего истцу. Должен был доставить груз по маршруту <адрес>. 4 февраля 2011 года, в период времени с 2 до 6 часов, на стоянке автомобиль был вскрыт и похищена часть товара на общую сумму 162 853,25 руб. Отправитель груза в судебном порядке взыскал данную сумму с истца. Кроме того, истец уплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2945 руб. по спору в арбитражном суде. Полагая указанные суммы прямым действительным ущербом, истец заявил иск о взыскании 165 798,25 руб., ссылаясь на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности. В судебное заседание представитель истца не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гросолов С.И. иск не признал и пояснил следующее. Он признал факт работы в исследуемый период у истца в качестве водителя-экспедитора и заключение между ними договора о полной материальной ответственности. В <адрес> он прибыл из <адрес> вечером 3 февраля 2011 года. По указанию директора он загрузился грузом «1» и утром 4 февраля 2011 года выехал в <адрес>. Заехал в <адрес> к директору по приказу последнего. У него обнаружилась поломка. По указания директору он взял своего стажёра и попытался с ним отремонтировать автомашину. Затем высадил стажёра в районе окраины <адрес> и продолжил движение по маршруту. В пути следования заехал на заправку в районе <адрес>. Заправившись, обнаружил поломку, при которой движение невозможно. До позднего вечера пытался самостоятельно устранить поломку, но не смог. Автомобиль находился на территории автозаправочной станции. Ночью он охранял его, ходил вокруг. Было холодно, и он замёрз. Сел в кабину погреться около 3-х часов ночи и заснул от усталости. Проснулся в 7 час. утра и обнаружил, что в полуприцеп кто-то проник и похитил часть груза. Он вызвал сотрудников милиции. Затем отогнал машину на ремонтную базу в <адрес>. Там её ремонтировали. С директором произошёл конфликт, т.к. тот посылал его в рейс, а он был болен. Он вызывал скорую помощь и у него выявили повышенное артериальное давление. По указанию директора, без пересдачи, груз на его автомобиле повёз другой водитель. После этого он уволился. Представитель ответчика Бережная Т.Г. полагала, что истец не представил допустимых доказательств всех обстоятельств, при которых наступает полная материальная ответственность. В дело представлены следующие документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; товаротранспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об обнаружении расхождения товароматериальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о недостаче; должностная инструкция водителя-экспедитора; постановление о возбуждении уголовного дела; определение арбитражного суда Ростовской области от 6.06.2011г.; приказы о принятии и об увольнении ответчика; платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; сигнальный лист вызова скорой медицинской помощи; справка о погодных условиях; заявка на ремонт автомобиля под управлением ответчика; информация о движении уголовного дела; путевой лист автомобиля под управлением ответчика; правила внутреннего трудового распорядка истца. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее. В феврале 2011 года ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, что следует из копий приказов истца о принятии и об увольнении, а также трудового договора, согласно которым ответчик работал у истца в качестве водителя-экспедитора (л.д.22-25, 43, 44). Между сторонами в этот период был заключён договор о полной материальной ответственности, что вытекает из копии договора (л.д. 26). Ответчик в силу своих служебных обязанностей обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля, кражи каких-либо вещей из салона или кражи груза; парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках; отвечать за сохранность и целостность перевозимых грузов. Указанные факты следуют из пунктов 2.4 и 2.20 должностной инструкции водителя-экспедитора, подписанной ответчиком (л.д.37-39). 3 февраля 2011 года, по указанию своего руководителя, ответчик загрузил в используемый им автомобиль груз «1», который обязан был доставить по маршруту <адрес>. Данный факт следует из текста искового заявления (л.д.3-4), товаротранспортной накладной (л.д.32-33), путевого листа и не оспаривался ответчиком. 4 февраля 2011 года, в период времени с 2-х до 6-ти часов, на территории автодороги <адрес>, около автозаправочной станции «Ю», с автомобиля В был похищен груз, принадлежащий ЗАО «О», что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.41). Стоимость похищенного груза равна 162 853,25 руб., что подтверждается актом о недостаче истца от 9 марта 2011 года и актом об обнаружении расхождений по количеству и качеству при приёмке товароматериальных ценностей от 9 февраля 2011 года (л.д.34, 35). Истец уплатил отправителю груза по мировому соглашению, утверждённому арбитражным судом, стоимость похищенного и государственную пошлину в размере 2945 руб. Эти данные следуют из копии определения арбитражного суда Ростовской области и платёжных поручений (л.д. 50, 51 и 55-58). Исследуемые правоотношения регламентируются положениями ст.238 и 243 ТК РФ. В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. По настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения ответчика в результате действий или бездействий; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суд находит, что истец доказал значимые для дела обстоятельства о наличии между сторонами трудовых отношений, причинении истцу прямого действительного ущерба в сумме 165 798,25 руб., и допустимость заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Поскольку истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в силу признания этого ответчиком и анализа статьи 244 ТК РФ, на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Статья 239 ТК РФ определяет, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ответчик по настоящему делу не выполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества. Данный вывод суда основан на следующем. Ответчик в силу своих физических возможностей не мог в полной мере выполнить возложенные на него обязанности по охране и сбережению вверенного ему имущества при установленных обстоятельствах его утраты. Из представленного истцом путевого листа следует, что ответчик выехал в рейс 18 января 2011 года. Записи о рейсах свидетельствует, что с этого времени он постоянно находился за пределами своего места жительства, то есть не мог нормально отдыхать, поскольку находился в рейсе без напарника. Выполнение рейса без напарника допустимо внутренним трудовым распорядком, что следует как из текста должностной инструкции водителя-экспедитора, так и из Правил внутреннего трудового распорядка (далее Правил). Суд полагает, что решение об обязательном присутствии второго водителя в ходе выполнения того или иного рейса возлагается на работодателя. Критериями такого решения являются дальность и длительность рейса, которые неминуемо ведут к усталости водителя-экспедитора. Возлагая на водителя-экспедитора обязанность отдыхать только на охраняемых стоянках, в целях сохранности груза, работодатель должен был предвидеть возможность поломки автомашины вне таких стоянок, и невозможности водителя выполнить эту свою обязанность по независящим от его воли обстоятельствам. В соответствии с пунктом 5.3 Правил - при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневной работы водителей-экспедиторов предусматривается 8 часов и может быть увеличена до 10 часов, но не более двух раз в неделю; продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва на отдых и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день. Применительно к данному спору, на момент кражи вверенного ответчику груза (от 2 до 6 часов 4 февраля 2011 года), он находился на работе около суток. Это следует из данных путевого листа, пояснений ответчика и постановления о возбуждении уголовного дела. Факт вынужденной остановки вне охраняемой стоянки суд устанавливает на основании имеющейся в деле заявки о сдаче автомобиля на ремонт утром 5.02.2011г. Таким образом, ответчик не смог обеспечить нахождение автомобиля на охраняемой стоянке и охрану груза по объективным причинам, которые не зависели от его воли (поломка автомобиля и естественная усталость после суток без сна). Совокупность данных фактов суд оценивает как обстоятельство неисполнения истцом своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Суд приходит к выводу, что время совершения хищения груза приходилось, по Правилам внутреннего трудового распорядка, на время его отдыха. Не предусмотрев исследуемой ситуации, не обеспечив второго водителя в рейсе. Истец взял на себя обычный риск хозяйственной деятельности. Такое поведение истца лишает его возможности требовать возмещения ущерба на условиях полной материальной ответственности. При таких условиях исковые требования не подлежат удовлетворению. Следовательно, не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, как производных от разрешения основного искового требования. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о взыскании понесённых затрат на представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение указанного ходатайство ответчиком представлена квитанция об оплате данной суммы адвокату Бережной Т.Г. Суд полагает понесённые затраты разумными с учётом сложности дела, времени и количества судебных заседаний и находит необходимым возместить их с истца в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в иске ООО «Гриф-2» к Гросолову С.И., о взыскании 165 798 руб. 25 коп., - отказать. Взыскать с ООО «Гриф-2» в пользу Гросолова С.И. судебные расходы в сумме 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2011 года.