РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2- 113/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В., При секретаре Голозубовой Е.В., С участием представителя истца Попова С.В., действующего на основании доверенности от 12 мая 2010 года, Представителя ответчика Наметышева Е.А., действующего на основании доверенности от 25 марта 2009 года, Рассмотрев в отрытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Попова С.В. к Администрации Семикакорского района о понуждении заключить Администрацию Семикаракорского района с Комаровым В.И. договор купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛ: В Семикаракорский районный суд обратился представитель Комарова В.И. - Попов С.В., действующий на основании доверенности от 12 мая 2010 года, с исковым заявлением к Администрации Семикаракорского района Ростовской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. В обосновании требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Семикаракорского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», площадью <данные изъяты>. метров. Указанный земельный участок находится у Комарова В.И. в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, расположен хозяйственный блок, площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Семикаракорского района отказала в предоставлении в собственность, путем выкупа, земельного участка, поскольку «хозяйственный блок», расположенный на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении Администрации Семикаракорского района заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с условиями предоставленного проекта договора. Представитель истца - Попов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал. В дополнении к исковому заявлению пояснил, что истец имеет намерение возвести на земельном участке жилой дом, в настоящее время у истца имеются финансовые затруднения, что препятствует возведению жилого дома. Представитель ответчика Администрации Семикаракорского района Наметышев Е.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, и пояснил, земельный участок принадлежит Комарову В.И. на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию района с заявлением о передаче земельного участка в собственность, на основании того, что он построил хозяйственный блок, который относится к объектам капитального строительства вспомогательного характера, и право на него зарегистрировано в Управление Росреестра по Ростовской области. Администрация района не соглашается с доводами истца, так как Комаров В.И. в своем заявление ссылается на п.3 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.4 ст.28 Земельного Кодекса РФ, Федеральный Закон «О введении в действие в Земельного Кодекса Российской Федерации», Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых речь идет о земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которых до сих пор не разграничена. Несостоятельны доводы о том, что истец в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ имеет право на приватизацию земельного участка как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Хозяйственный блок не отвечает требованиям к объекту индивидуального жилищного строительства, а значит право собственности на него не может служить основанием для приватизации земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Согласно ст.30 ЗК РФ предоставление земельный участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), в остальных случаях предоставление земельных участков осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на период строительства зданий, строений, сооружений. Осуществление государственной регистрации на хозяйственный блок само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка. Ссылка истца на положение п.3 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является необоснованной, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с выкупом земельных участок в случае приватизации зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и имеет специальный характер. В материалах дела отсутствуют сведения о какой -либо приватизации Комаровым В.И. таких объектов. Для рассмотрения заявленных Комаровым В.И. требований по указанным основаниям существенным является не только нахождение на спорном земельном участке хозяйственного блока, но и введение в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства. Доказательств того, что цель строительства, для которой Комарову В.И. был предоставлен в аренду земельный участок достигнута, истцом суду не представлено. Истец состоит в зарегистрированном браке, а следовательно собственность на «хозблок» является совместной. Совместных заявлений в администрацию района от супругов не поступало. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседание установлено, что постановлением главы администрации г.Семикаракорска №8 от 2 февраля 1998 года Комарову В.И. предоставлен аренду земельный участок, площадью <данные изъяты>. метров по адресу <адрес> в <адрес> (л.д.40). Пунктами 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.И. разрешено строительство хозблока размером <данные изъяты>, жилого дома по индивидуальному проекту размером 6<данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. метров, согласно прилагаемому проекту. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Право собственности на хозяйственный блок, площадью 20.4 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.61). Комаров В.И., в лице своего представителя по доверенности Попов СВ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к главе администрации Семикаракорского <адрес> с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, КНЗУ 61:35:0110171:6, разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.8). Представителем истца в судебном заседание представлен индивидуальный проект на жилой дом по адресу <адрес>, согласованный ДД.ММ.ГГГГ с главным архитектором Семикаракорского отдела архитектуры, включающий в себя ген.план земельного участка. Согласно проекту на земельном участке могут быть возведены жилой дом и хозяйственный блок. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации Семикаракорского района СМВ (л.д.13) в предоставлении земельного участка истцу за плату отказано, поскольку хозяйственный блок, площадью 20.4 кв. метров является нежилым строением, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка. Из представленных письменных доказательств, из пояснений представителя Администрации Семикаракорского района, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела договор аренды, не расторгнут, не признан недействительным, а следовательно является действующим. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В соответствии с п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 187-О отмечается, что из п. 6 ст. 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Кроме того, если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли- продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей. В судебном заседание не представлено доказательств, что земельный участок изъят либо ограничен в обороте, либо находится под запретом приватизации. Истец, владея земельным участком на праве аренды, возвел на нем объект недвижимости хозяйственный блок, зарегистрировал право собственности на хозяйственный блок в установленном порядке. В будущем имеет намерение возвести жилой дом. Доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку статья ст. 36 Земельного Кодекса РФ не содержит указания на исключительное право на приватизацию земельного участка гражданином, являющимся собственником жилого дома. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), составленного ведущим специалистом отдела имущественных отношений Администрации Семикаракорского района ДНП установлено, что земельный участок огорожен по периметру сеткой рабицы, не имеет отдельного входа с <адрес> земельном участке расположены: хозяйственный блок, площадью <данные изъяты> кв. метров и иные строения, сооружения. Земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку предоставлен Комарову В.И. для строительства жилого дома. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным инспектором по использованию и охране земель, начальником Семикаракорского отдела Управления Росреестра по ростовской области ФСА Комаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. (л.д.78) В соответствии со ст.61 ГПК РФ постановления административных органов не имеют преюдициального значения для суда, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, при наличии хозяйственного блока на земельном участке являются не состоятельными, поскольку хозяйственный блок предусмотрен индивидуальным проектом, относится к объектам капитального строительства вспомогательного характера. Его наличие на земельном участке не может изменить его целевое назначение и разрешенное использование. В данном случае надлежащий уполномоченный орган никаких решений по изменению разрешенного использования (целевого назначения) ни земельного участка, ни объекта капитального строительства не принимал, а следовательно ссылка представителя ответчика, о том, что хозяйственный блок, являясь объектом вспомогательного характера не отвечает требованиям к земельным участкам, отведенным для индивидуального жилищного строительства является несостоятельной. Доказательств, подтверждающих, что данный хозяйственный блок используется истцом не как сооружение вспомогательного характера, суду не представлено. Доказательств того, что в договоре аренды содержатся ограничения для арендатора по возведению хозяйственных построек на земельном участке суду также не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащим использовании арендованного земельного участка. В судебном заседание представитель ответчика сослался на то, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которых не разграничена, а следовательно к нему не применимы положения законодательства об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В виду чего Администрация Семикаракорского района вправе принять решение о передаче данного земельного участка в собственность. Обращаясь в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, истец действует также в интересах своей супруги, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущества, нажитое в браке является совместно нажитым имуществом. В случае предоставления земельного участка в собственность Комарова В.И., права его супруги нарушены быть не могут, поскольку действия Комарова как участника совместной собственности не направлены на отчуждение хозяйственного блока, при котором должны применяться нормы ст. 253 ГК РФ, 256 ГПК РФ, ст.34, 35 СК РФ предусматривающие порядок владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах отказ администрации Семикаракорского района в предоставлении в собственность земельного участка является не законным, так как на данном земельном участке расположен хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности истцу. Суд, при установлении выкупной стоимости спорного участка исходит из налоговой ставки за единицу площади земельного участка -018%, установленной Собранием депутатов Семикаракорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76), и действующей на момент рассмотрения дела. Проверив соответствие Областному закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении цены земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» математический расчет цены земельного участка (л.д.83) суд нашел его верным. <данные изъяты>. метров <данные изъяты> (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м) х 0<данные изъяты> рублей. Рассматривая проект договора, представленный истцом (л.д.20), суд усматривает, что в п.2 не верно определена цена земельного участка. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Администрацию Семикаракорского района заключить с Комаровым Владимиром Ивановичем договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, №, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», площадью <данные изъяты> кв. метров, по цене <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Администрации Семикаракорского района в пользу Комарова Владимира Ивановича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий