Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-580/2011 Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В., С участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Русаковой Р.М., При секретаре Голозубовой Е.В., С участием истца Рубцовой Н.Д., представителя истца Калугиной Р.Ф., действующей на основании доверенности от 11 августа 2011 года, Ответчика Васюковой А.И., представителя ответчика Бережной Т.Г., действующей на основании ордера №123 от 24 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова НД к Васюкова АИ о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате постороннего ухода в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Рубцовой Н.Д. к Васюковой А.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате постороннего ухода в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседание истец Рубцова Н.Д. исковые требования поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Васюкова А.И. в присутствии представителей Администрации Семикаракорского городского поселения МСН и ЖЕЕ, находясь возле дома по адресу <адрес> <адрес>, стала оскорблять ее из за порядка пользования земельным участком, затем ударила ее руками в грудь. От удара она упала на землю, ударилась спиной о камень, испытывая от удара сильную физическую боль. При падении она потеряла сознание. Состояние ее здоровья резко ухудшилось, что послужило основанием для вызова скорой медицинской помощи. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у нее имеются ссадины в области левой лопатки, которые не расцениваются как вред здоровью. Для снятия стрессового состояния она приобрела лекарства на сумму <данные изъяты> копеек. Самостоятельно она не могла ухаживать за собой, в связи с этим за ней осуществляла уход невестка, услуги которой ей обошлись в <данные изъяты> рублей. Она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с тем, что ее ударили и она не может это доказать. В судебном заседание представитель истца Калугина Р.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, и пояснила, что суду представлены документы и доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ее доверительницы, состояния нервоза, после событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о вызове скорой медицинской помощи, не по поводу онкологического заболевания, а по поводу состояния нервоза и страха. Законом предусмотрено, если лицо виновно в причинении ущерба, оно обязано компенсировать причиненный ущерб другому лицу. Вина Васюковой А.И. доказана материалами уголовного дела. Факт получения удара в грудь, от которого Рубцова упала на землю, подтверждается показаниями свидетелей. Истец переживает, испытывает моральные страдания от проживания по соседству с Васюковой А.И. Истец как потерпевшая имеет право на возмещение расходов на уход, независимо от того, кем он осуществлялся, понесены ли расходы фактически. В судебном заседание ответчик Васюкова А.И., и ее представитель адвокат Бережная Т.Г. исковые требования не признали. Ответчик Васюкова А.И. пояснила, что у нее возникли давние неприязненные отношения с истцом. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников администрации города, поскольку дождевая вода со двора Рубцовой Н.Д. подтапливала ее сарай. Представители городской администрации ЖЕЕ и МСН вначале прошли в подворье Рубцовой Н.Д., затем направились к ней во двор. Она стояла возле калитки, держала собаку, придерживая цепь ногой. ЖЕЕ прошел во двор, следом в ее двор шла Рубцова, она взмахнула рукой в ее сторону сказав, что «тебе здесь делать нечего». Рубцова поскользнулась на бетонной дорожке, которая имеет уклон примерно 40 градусов, начала приседать и ахнула, в этот момент ее подхватила МСН, следовавшая за ней. Ударов Рубцовой она не наносила, Рубцову не оскорбляла. В судебном заседание свидетель МСН пояснила, что она работает инспектором в Администрации Семикаракорского городского поселения. В администрацию города поступил звонок от Васюковой А.И. о том, что дождевая вода с подворья Рубцовой подтапливает ее подворье. Ей как работнику администрации известно, о конфликте между Рубцовой и Васюковой, так как во дворе Рубцовой нарушен водоотлив. Приехав на место, вместе с ЖЕЕ они вошли во двор Рубцовой, при осмотре обнаружили, что водоотливы сделаны частично. После осмотра, они предложили Рубцовой совместно осмотреть подворье Васюковой. ЖЕЕ прошел первый во двор. Васюкова А.И. стояла возле калитки, и наступив на цепь придерживала собаку. Она находилась позади Рубцовой. Когда Рубцова подошла к калитке, Васюкова со словами «тебе здесь делать нечего», внезапно толкнула Рубцову руками, от чего Рубцова отлетев примерно один метр упала на бетонную дорожку, при этом она ее не успела подхватить. От падения Рубцова потеряла сознание, лежала с закрытыми глазами. Они попросили Васюкова АИ придержать собаку, что бы из подворья вышел ЖЕЕ. После чего они вместе с ЖЕЕ подняли Рубцову, посадили на лавочку, стали приводить ее в чувства, вызвали скорую помощь. В судебном заседание свидетель ЛИА пояснил, что он проживает напротив дома Васюковой А.И., ему известно, что у Васюковой и Рубцовой конфликт по поводу дождевой воды, которая льется с крыши во двор Васюковой. В апреле 2010 года он находился в кухне. Ему жена сказала, что к Васюковой приехала комиссия. Он выглянул в окно, и увидел, что к Васюковой во двор первым зашел парень, Васюкова стояла возле калитки, видел как Васюкова махнула рукой в сторону Рубцовой после чего Рубцова упала, у него создалось впечатление, что Рубцова поскользнулась и начала падать, при этом он не видел, падала ли Рубцова на дорожку. В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ЖЕЕ, данные им в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в администрацию города поступило устное обращение от Васюковой А.И., о том, что ее соседка Рубцова подтапливает ее подвал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с МСН выехали на проверку. После обследования строений Рубцовой, он совместно с Рубцовой и МСН пошел к дому Васюковой, шел первым, позади его шла Рубцова, затем МСН. Во дворе Васюковой возле забора находилась будка с собакой, собака была агрессивной, и он попросил Васюкову придержать собаку. Он зашел во двор первым, посмотрел, не вырвалась ли собака, за ним шла Рубцова. Когда Рубцова приблизилась, Васюкова со словами «тебе здесь делать нечего» нанесла удар одной или двумя руками в область груди, от чего Рубцова упала на дорожку спиной. Он попросил Васюкову придержать собаку, после чего подошел к Рубцовой, которая лежала на дорожке с закрытыми глазами и тяжело дышала. Вместе с МСН они подняли Рубцову, посадили на лавочку, затем вызвали скорую помощь, и отвели домой. В судебном заседание были оглашены показания свидетеля РТВ, данные свидетелем в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она находилась в своем саду, и видела как к соседям подъехала машина, из которой вышли парень и женщина. Васюкова открыла калитку и держала собаку, парень зашел во двор первым, Васюкова махнула рукой в сторону Рубцовой со словами «тебе здесь делать нечего», после чего Рубцова стала приседать, оглядываться по сторонам, при этом она не упала, ее подхватили на руки и усадили на лавочку. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, огласив показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Русаковой Р.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 28 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. С учетом положений ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Васюкова АИ оправдана по жалобе частного обвинения Рубцова НД в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Приговором суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Васюкова А.И. признана виновной, в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Рубцовой Н.Д. не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2011 года приговор апелляционной инстанции Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васюковой А.И. отменен, дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Из описанных в приговоре действий Васюковой А.И., а также приведенных в приговоре доказательств следует, что Васюкова оттолкнула Рубцову Н.Д., поскольку не желала, чтобы она входила в ее двор. Предвидеть возможность наступления вредных последствий для Рубцовой, а именно, что она упадет и почувствует физическую боль от удара спиной о бетонную дорожку, по мнению судебной коллегии она не могла. По действующему уголовному закону неосторожное причинение физической боли не влечет уголовной ответственности. Поэтому действия Васюковой А.И. состава преступления не содержит». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом. При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда установлено, отсутствие в действиях Васюковой А.И. уголовно-наказуемого деяния. Также установлено, однократное действие Васюковой А.И. в виде толчка в грудь Рубцовой Н.Д., от которого Рубцова Н.Д. упала на бетонную дорожку, и наступление последствий от падения в виде ссадины в области левой лопатки. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у гражданки Рубцова НД, имеется ссадина левой лопатки. Данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью. При оценке показаний свидетелей ЛИА, РТВ, данные ими в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу выносимого решения, поскольку данные лица видела происходящее на удаленном расстоянии, и их пояснения носят предположительный характер. Оценив показания свидетелей ЖЕЕ, МСН, акт судебно-медицинского освидетельствования, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, о доказанности факта причинения вреда здоровью по неосторожности в результате действий ответчика. Судом установлено, что действия ответчика совершены с целью, чтобы истец не входила во двор, а не с целью причинения вреда. При этом суд приходит к выводу о доказанности, что в связи с полученной ссадиной от падения, и толчка в грудь истец испытывала физические и нравственные страдания. Из ст. 151 ГК РФ, усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с полученной ссадиной от падения, и толчка в грудь истец испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, его требования о компенсации морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание характер полученных телесных повреждений, а также то обстоятельство, что вред здоровью причинен по неосторожности, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, потраченных на приобретение лекарства и расходов по оплате постороннего ухода, суд приходит к следующему. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседание установлено, что истец Рубцова НД (л.д.24))является инвалидаом <данные изъяты>. Исследовав выписки из медицинской карты Рубцовой Н.Д. (л.д.20-21) установлено, что Рубцова Н.Д. обратилась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму и.о. руководителя МУЗ «ЦРБ»Семикаракорского района(л.д.44), при обращении к терапевту в апреле 2010 года истцу Рубцовой Н.Д. поставлен диагноз: <данные изъяты>, ремиссия. Терапевтом были назначены препараты «сонапакс» и «реланиум», с целью лечения гипертонических кризов, лечения тревоги и страха эмоциональных проявлений заболевания), в составе комплексного лечения. Препараты сонапакс и реланиум подлежат бесплатной выписке только у соответствующего специалиста. В судебном заседание исследовались товарно-кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) на приобретение лекарственных препаратов «реланиум», стоимостью <данные изъяты> и «сонапакс» в размере <данные изъяты> копеек. Исследовав выписки из медицинской карты, выписку из истории болезни, талоны вызова скорой помощи (л.д.45-49) судом не было установлено, что истцу сотрудниками лечебного учреждения были даны рекомендации на приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов, указанных в товарных чеках, в связи со ссадинами в области левой лопатки. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец нуждалась в приобретении лекарственных препаратах, что они приобретены в связи с лечением ссадины в области левой лопатки, и что истец не имела право на их бесплатное получение. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> копеек должно быть отказано. В судебном заседание также не представлены доказательства нуждаемости, а также фактически понесенных расходов на посторонний уход в связи с полученной ссадиной на левой лопатке. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции (л.д.6) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенных требований, истцу подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца участвовал его представитель - Калугина Р.Ф., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53), с учетом объема дела, характера заявленных требований, а также то обстоятельство, что юридические услуги включали не только подготовку правовой позиции истца, но и реальное участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично, в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Васюкова АИ в пользу Рубцова НД компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. судья Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года