РЕШЕНИЕ по делу №2-532/2011

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск                                                      15 сентября 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Гетмановой Ж.В.,

с участием истца Белянской Л.И.,

представителя ответчика Последова В.Ф.-адвоката Ильенко А.М., представившего ордер №50 от 15 сентября 2011 года

при секретаре Голозубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянская ЛИ к Последов ВФ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Белянская ЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> <адрес>. Свидетельства о регистрации права выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Из записей в домовой книге установлено, что Последов ВФ состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Последов В.Ф. зарегистрированным не значится. Каких либо соглашений о порядке проживания между сторонами не было. В связи с чем, истец Белянская Л.И. действующая от себя и в интересах детей БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском о признании Последова В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, и пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она и ее несовершеннолетние дети приобрели жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно домовой книге с 1964 года на регистрационном учете состоит Последов В.Ф. Из беседы с бывшей хозяйкой установлено, что данное домовладение перешло к ней в порядке наследования. Последов В.Ф. по указанному адресу не проживал, не проживает, его место жительство не известно.

Представитель ответчика Последов ВФ - адвокат Ильенко А.М., привлеченный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

В судебном заседание свидетель СМФ, пояснила, что ранее ей принадлежал жилой дом по адресу <адрес> <адрес>. Данный дом ей, перешел по наследству от бабушки ЧМД Проживала она по указанному адресу с 1960 года. Ей не известен Последов В.Ф., почему он был прописан также не известно. Фактически по данному адресу Последов не проживал.

В судебном заседание свидетель МВТ пояснила, что в течение 50 лет она проживала на <адрес>, в настоящее время ее место жительство изменилось. Последов В.Ф. ей не известен, она не видела его проживающим на <адрес> <адрес>. Ей известно, что Белянская ЛИ вместе с детьми приобрела жилой дом на <адрес> <адрес>.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Белянская Л.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 46,3 кв. метров по адресу <адрес> <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2011 года сделана запись регистрации №. Свидетельство о регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) БАА является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 46,3 кв. метров по адресу <адрес> 10 переулок <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Свидетельство о регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) БВА является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Свидетельство о регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о рождении (л.д.11-12) матерью несовершеннолетних БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Белянская ЛИ.

Из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) установлено, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области Последов В.Ф. зарегистрированным не значится.

Из домовой книге установлено, что Последов ВФ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд признает достаточными доказательствами, и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд определяет положение ответчика в доме истца как гражданина, имеющего право пользования жилым помещением, на основании соглашения с бывшим собственником данного жилого помещения. Этот вывод основан на факте регистрации ответчика по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании установлено, что родственные отношения между сторонами на момент регистрации ответчика в жилом доме и на момент возникновения права собственности истца на жилой дом не существовали.

В ЖК РФ отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, посторонними гражданами.

Согласно ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым отношениям аналогии закона.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд считает, что, несмотря на то, что ответчик не является членом семьи собственника, возникшее у него право пользования жилым помещением, обусловленное соглашением бывшего собственника на регистрацию его по указанному адресу, должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственника при отсутствии между ними соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что соглашения об условиях фактического пользования жилым помещением, между истцом и ответчиком не имелось.

С учетом изложенного, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем ему домовладении, подлежит удовлетворению.

В силу подпункта "Е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года (в редакции последующих изменений) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование истца Белянская ЛИ и признать Последов ВФ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Последов ВФ с регистрационного учета.

Взыскать со Последов ВФ в пользу Белянская ЛИ возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

        Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.