РЕШЕНИЕ по делу №2-249/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск        16 сентября 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

при секретаре     Голозубовой Е.В.,

С участием истца Сергеевой Г.В.,

Представителя ответчика филиала «Семикаракорскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» Шеремет М.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2011 года,

Представителя ответчика Семикаракорское районное отделение Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество» Паскарелова В.И., действующего по доверенности от 28 марта 2011 года,

Представителя 3-го лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах Максимовой И.А., действующей на основании доверенности от 28 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ГВ к филиалу «Семикаракорскрайгаз» ОАО «Ростовоблагаз», Семикаракорскому районному отделению Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество» об обязании устранить недостатки проекта газификации и устранении строительных и монтажных недостатков при проведении газопровода в квартире по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Сергеева Г.В. обратилась в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к филиалу «Семикаракорскрайгаз» ОАО «Ростовоблагаз», Семикаракорскому районному отделению Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество» об обязании устранить недостатки проекта газификации и устранении строительных и монтажных недостатков при проведении газопровода в квартире по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала, и пояснила, что в 2008 году она заказала проект по газификации своего жилого дома по адресу <адрес> <адрес>. В 2009 году староста хутора предложила переделать проект, изменить плиту, изменить название котла. Она отнесла проект в проектный отдел ОАО «Ростовоблагаз». В 2010 оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, без кредита провести газ она не могла, так как единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Она приобрела котел. В августе 2010 года обратилась в ВДПО для того, чтобы ей выложили печную трубу для газового котла. При оформлении заявки она показала схему газопровода, согласованную в «Семикаракорскрайгаз». Она оплатили <данные изъяты> рублей в ВДПО за строительные работы, приобрела песок, цемент, кирпич. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ВДПО выполнили строительные работы. При этом на высоте 72 см было сделано отверстие размером 12 см на 14 см, вместе с тем патрубок котла находится на высоте 52 см, длина патрубка 20 см, а ширина 14 см. В книге по эксплуатации котла указано, что площадь дымохода должна соответствовать площади патрубка, дымоход должен быть сделан строго в соответствии с инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась в ВДПО к Паскарелову В.И., при ней он позвонил мастеру, который выполнял строительные работы, и предложил переделать работу. Когда приехали мастера, обвинили ее, что она купила вначале один котел, затем другой, пояснили, что схема газопровода не для ее котла. Они поменяли два кирпича, опустили ниже отверстие для канала. ДД.ММ.ГГГГ котел был подключен к системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ слесари «Семикаракорскрайгаз» сделали обводку дома. ДД.ММ.ГГГГ работники райгаза не могли вставить форсунку в котел. ДД.ММ.ГГГГ приехал проверяющий из «Семикаракорскрайгаз» Юданов, и сказал, что котел подключен не правильно, проект не верный. ДД.ММ.ГГГГ она сдала проект, который делали 18 дней. Так как в доме было холодно, младшую дочь она отправила жить к бабушке, сама сняла квартиру с печным отоплением. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила староста Головинова, что проект готов, предложила продолжать работы. Она все оплатила, и ДД.ММ.ГГГГ ей был подключен газ. В результате в дымоходе большие швы, цемент внутри дымохода обсыпается, в доме холодно, расход газа превышает норму почти в два раза, тяги нет, котел тухнет, газом воняет, специалисты Семикаракорскрайгаз разбили термометр и не поменяли его. Она боялась задохнуться, постоянно держала открытым окно, было холодно она болела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала на квартире, затем у нее кончились дрова. У нее двое детей и внук, которых она боится приглашать домой. Иногда она сидит до утра с отрытой форточкой, боясь задохнуться. Всю зиму дети и внук прожили у родственников, Новый год она встречала вне дома. В результате действий ответчиков, она была лишена возможности проживать вместе со своими детьми, все это повлияло на ее здоровье, ее состояние ухудшилось, она является астматиком. Она жила не в своей квартире, испытывала неудобства, переживала за детей которые остались без ее присмотра. Она испытывала нравственные страдания, моральный вред ею оценен в 70000 рублей.

Представитель филиала «Семикаракорскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» Шеремет М.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, и пояснила, что между истцом и ОАО «Ростовоблгаз» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно п.п. 1.1. и п.п. 2.1 Семикаракорскрайгаз произвел строительно-монтажные работы по прокладке газопровода к вышеуказанному домовладению и произвел подключение газового оборудования к данному газопроводу, какие либо другие строительно-монтажные работы не выполнялись, отопительная система в эксплуатацию не вводилась. Истец просит взыскать причиненный моральный вред и обязать филиал «Семикаракорскрайгаз» провести работы по устранению строительных и монтажных недостатков при проведении газопровода, хотя не указывает, какие недостатки были допущены ими при прокладки газопровода. Нарушения отопительной системы смонтированной до проведения газификации могли послужить в дальнейшем нарушением в работе газового оборудования.

Представитель ответчика Семикаракорского районного отделения Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество» Паскарелов В.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.В. обратилась в ВДПО с письменным заявлением для устройства двухканального дымохода, произвела оплату в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мастер БМП выполнил работы в домовладении Сергеевой, выполнил работы по устройству двухканального дымохода в соответствии с проектом. Нарушений им допущено не было. Полагает, что экспертом допущена ошибка в части замера высоты блока каналов вентиляции и дымоудаления, то есть замер высоты производился не от колосниковой решетки, как требует п.10 проектной документации и строительные нормы и правила, а от прочистных дверок, что не соответствует проекту.

Представитель 3-го лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах Максимова И.А., действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля БМП, данные им в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он пояснил, что работает в Семикаракорском ВДПО <данные изъяты>. В сентябре 2010 года, он согласно проекту выполнял строительные работы в доме Сергеевой Г.В., диаметр дымохода имел сечение 14 см. на 14 см, затем он приезжал второй раз, и оставлял отверстие для переходника, высота отверстия в проекте не указана.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля СКГ, данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является дочерью истца, сначала у них был котел, который они топили дровами, углем, на зиму уходило 3 тонны угля. Затем ее мать Сергеева ГВ решила провести газ, взяла кредит. К ним приехали сотрудники ВДПО начали производить строительные работы, разбили термометр, не спрашивала ни плана, ни документов, поставили трубу и уехали. Котел не доставал до отверстия, к которому его нужно было подсоединить. Мать поехала в ВДПО, после чего приехали строители, зашли в дом, стали говорить, что мать устроила концерт, и что они приехали переделывать работу. Когда приехала Сергеева Г.В. помощник начал в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью, они дали ему план, он сказал, что труба не для их котла, затем они подсоединили котел к дымоходу и уехали. Они стали топить котел. Котел дымил, не хватало тяги, дверь в котле не открывалась. Когда газ включили, в доме было холодно, дом не прогревался, воняло газом, труба нагревалась сильнее, чем батареи. После того как специалисты переделали трубу, запах газа не прошел. Она проживала у бабушки, а ее мать на съемной квартире.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ССМ, которая пояснила, что проживает с истцом по соседству через дорогу. В ноябре 2010 года она приходила к Сергеевой, в доме у нее было холодно, газ не работал. Сергеева временно проживала на квартире, она ей помогала чистить печь. Она видела, как перед Новым годом к Сергеевой приезжала машина с газовой службы переделывать газ. Когда она к ней приходила, она чувствовала, что у нее в доме воняет газом.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ЦОП, данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она проживает в х<адрес>, ей известно, что Сергеева Г.В. проводила газ. В доме у нее было холодно, она снимала квартиру, какой период времени она точно не помнит.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля КАА, данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец Сергеева Г.В. является его соседкой. В декабре 2010 года Сергеева проживала на квартире напротив своего дома, ее дочь проживала у бабушки. У Сергеевой в доме было холодно, и воняло газом. Перед Новым Годом к Сергеевой Г.В. приезжали работники газовой службы на машине «04», они стояли возле ее дома 3 дня, ему было известно, что они переделывают газ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО РОСТЭК выполнены схема газопровода. Проект выполнен согласно п.1 на основании заявки заказчика и технических условий, выданных ф.Семикаракорскрайгаз ОАО «Ростовоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, изменения в проекте согласованы с филиалом «Семикаракорскрайгаз», о чем имеется отметка (л.д.15,16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Г.В. обратилась к председателю Семикаракорского РО РОО ООО ВДПО (л.д.40) с просьбой выполнить работы для устройства двухканального дымохода. Оплатила строительные работы в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из пояснения сторон, акта-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) установлено, что строительные работы по устройству дымохода были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов (л.д.55).

Между Сергеевой Г.В. и филиалом «Семикаракорскрайгаз» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.1 и п. 1.2 договора филиал принял заказ на газификацию <адрес> выполняет строительно-монтажные работы. Указанные работы «подрядчик» обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Г.В. и ООО «Ростоврегионгаз» заключен договор о поставке газа. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца был произведен пуск газа.

Согласно заключению судебного эксперта Центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проектная документация по устройству дымового канала <адрес> в х<адрес> <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил. Устройство дымовой трубы в <адрес> в х.<адрес> высотой 4,68 на одном уровне с коньком кровли не соответствует проекту и требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003, п.5.28 СП 7.131130.2009. Подключение водогрейного газового котла в <адрес> в <адрес> к газопроводу и системе дымоудаления соответствует требованиям действующих норм и правил.

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда.

Доводы представителя ответчика Семикаракорского районного отделения Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество» Паскарелова В.И., о том, что у него возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертом замер высоты возможно производился не от колосниковой решетки, как требует п.10 проектной документации, а от прочистных дверок, что требует назначение повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом письмом от ДД.ММ.ГГГГ стороны уведомлялись о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится осмотр жилого дома истца, согласно содержанию заключения эксперта стороны присутствовали при осмотре квартиры. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ « Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседание из договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и филиалом ОАО «Ростовоблгаз» заключен договор подряда. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, доказательств, подтверждающих нарушения филиалом ОАО «Ростовоблгаз» условий договора подряда, кроме нарушения сроков, в судебном заседание не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к филиалу «Семикаракорскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» должно быть отказано.

Заявка истца на выполнение работ по установке дымохода в жилом доме (л.д.40) и акт-наряд о выполненных работах (л.д.39) в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" является договором выполнения работ и оказания услуг, и соответственно, на договорные отношения истца с ответчиком ВДПО распространяется действие ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом на основании заключения эксперта установлено не соответствие дымовой трубы п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003, согласно которому «Высоту дымовых труб, считая от колосниковой решетки до устья, следует принимать не менее 5 м.

Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать:

не менее 500 мм - над плоской кровлей;

не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета;

не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета;

не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб».

Также судом, на основании заключения эксперта установлены нарушения п. 5.28 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования СП 7.13130-2009, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать:

не менее 500 мм - над плоской кровлей;

не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета;

не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета;

не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.»

Согласно п.п.1,2,3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, требования об устранении недостатков Семикаракорским районным отделением Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество» заявлены обосновано.

Ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В судебном заседание, на основании пояснений истца, показаний свидетелей ССМ, ЦОП, КАА, СКГ установлено, что истец испытывала нравственные страдания в связи с проживанием на квартире, без детей и внука, была временно лишена семьи, испытывала неудобства в связи с проживанием на квартире.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Семикаракорского районного отделения Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество».

Рассматривая требования истца о взыскании услуг представителя, суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, а также, что истец от услуг представителя в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, представитель ни в одно судебное заседание не прибыл, присутствовал, только при проведении досудебной подготовки по данному делу, с учетом указанным обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции (л.д.27) должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Семикаракорское районное отделение Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество» устранить не соответствие проекту и требованиям п.6.6.12 СниП 41-01-2003, п.5,28 СП 7.13130.2009. дымовой трубы в квартире по адресу <адрес> <адрес>.

Взыскать с Семикаракорского районного отделения Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество» в пользу Сергеева ГВ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к филиалу «Семикаракорскрайгаз» ОАО «Ростовоблагаз» отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года