Дело №2-125/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                                  21 октября 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. к Заскалько Н.Ю., Остапенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара- в сумме <данные изъяты> руб., расходов по делу- в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

У С Т А Н О В И Л :

Домовладение, расположенное по адресу <адрес> состоит из двух квартир-2-х комнатной квартиры № 1 и 3-х комнатной квартиры № 2. Собственниками 3-х комнатной квартиры № 2 -общей полезной площадью 34,8 кв.метров, в том числе жилой-30 кв.метров, что составляет 2/3 части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, согласно договора на передачу квартир в собственность от 9 марта 1993 года, являются Горбатова Е.В., Прилукина (Горбатова) К.В. и Зеленецкая (Горбатова) А.В.. Собственниками 2-комнатной квартиры № 1 -общей полезной площадью 20 кв.метров, в том числе жилой 15 кв.метров, что составляет 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, согласно договора на передачу квартир в собственность от 26 мая1993 года, являются Заскалько Н.Ю. и Остапенко (Дмитриенко) В.В.. 12 сентября 2010 года, 2 часа 55 минут, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в квартире № 1 принадлежащей ответчикам Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В. произошел пожар, в результате которого огнем была полностью уничтожена кровля и чердачные перекрытия жилого дома на площади 15 кв.метров и повреждена кровля и чердачные перекрытия- на площади 38 кв.метров, в результате тушения пожара квартира № 2, принадлежащая истцам Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В. и Зеленецкой А.В. требует восстановительного ремонта, в связи с тем, что во всех комнатах на поверхности потолка, стен имеют место следы закопчения, бурые пятна потеков, отставание и разрывы обоев, повреждение штукатурки в виде трещин, огнем повреждено металлопластиковое окно, в квартире в результата пожара необходимо проведение электромонтажных работ. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причина пожара- это неосторожность Заскалько Н.Ю. при курении.

Истцы Горбатова Е.В., Прилукина К.В. и Зеленецкая А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В.- материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> руб., стоимости обще домовых кровельных работ по восстановлению кровли в сумме- <данные изъяты> руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме- <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость работ специалиста по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб.- госпошлина, <данные изъяты> руб.- справка ГОССТАТА, <данные изъяты> руб.- справка БТИ, <данные изъяты> руб.- изготовление ксерокопий, <данные изъяты> руб.- лекарственные препараты, а также <данные изъяты> руб.- расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, итого <данные изъяты> руб., данную сумму истцы просят взыскать с учетом уровня инфляции, что составит- <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцами Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В. и Зеленецкой А.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела по-существу, 3 октября 2011 года, истцы Горбатова Е.В., Прилукина К.В. и Зеленецкая А.В. уточнили заявленные исковые требования и просили суд о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- затраты на восстановление крыши, <данные изъяты> руб.- внутри отделочные восстановительные работы в 2/3 доли домовладения, <данные изъяты> руб.- восстановление электроснабжения, в остальной части исковые требования истцы оставили без изменений.

В судебном заседании истица Горбатова Е.В. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ей и ее детям -Прилукиной К.В. и Зеленецкой А.В. на праве собственности принадлежит квартира № 2 по адресу <адрес>. Ответчикам по делу- Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В. квартира № 1 в этом же доме. 12 сентября 2010 года, 2 часа 55 минут, в квартире № 1, принадлежащей ответчикам Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В. начался пожар, которым была полностью уничтожена крыша над квартирой ответчиков и повреждена крыша над их квартирой. Приехавшие пожарные наряды, стали производить тушение пожара, и в результате этого в их части дома во всех комнатах на поверхности потолка, стен- образовались многочисленные бурые пятна, потеки, в настоящее время во всех комнатах имеет место отставание и разрыв обоев, повреждение штукатурки -в виде трещин, везде видны следы закопчения. Огнем было повреждено металлопластиковое окно, в котором потрескались стеклопакеты. От перепада температуры в санузле осыпалась плитка. Во всем доме отсутствует электроосвещение, в связи с повреждением электропроводки. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причина пожара- это неосторожность Заскалько Н.Ю. при курении. В связи с тем, что в результате действий Заскалько Н.Ю. было уничтожено и повреждено принадлежащее им имущество, они вынуждены были обратится в суд с иском о взыскании с Заскалько Н.Ю. -виновника пожара, и Остапенко В.В.- сособственницы 1/3 доли квартиры, в которой произошел пожар, материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- затраты на восстановление крыши, <данные изъяты> руб.- внутри отделочные восстановительные работы в 2/3 доли домовладения, <данные изъяты> руб.- восстановление электроснабжения. Помимо этого она просит суд взыскать с ответчиков издержки связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- это стоимость работ специалиста проводившего оценку ущерба по ее заказу, <данные изъяты> руб.- это госпошлина, которую она оплатила при обращении в суд, <данные изъяты> руб.- стоимость справка ГОССТАТА, в подтверждение уровня инфляции, <данные изъяты> руб.-стоимость справки БТИ, в подтверждение принадлежности им доли в доме, <данные изъяты> руб.- затраты на изготовление ксерокопий документов необходимых для обращения в суд по количеству сторон, <данные изъяты> руб.- стоимость лекарственных препаратов, которые она приобретала, в связи с перенесенным в результата пожара стрессом, <данные изъяты> руб.- это расходы, которые она понесла в связи с обращением к адвокату за составлением искового заявления в суд. Кроме этого, она просит взыскать с ответчиков по делу Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В.- моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., так как в результате пожара, она перенесла стресс, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обращаться в больницу.

В судебном заседании истица Прилукина К.В. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ее маме-Горбатовой Е.В., ей и ее сестре- Зеленецкой А.В. принадлежит 2/3 части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в виде квартиры № 2. Ответчикам по делу- Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В. принадлежит - 1/3 часть данного домовладения, в виде квартиры № 1. 12 сентября 2010 года, 2 часа 55 минут, в их доме, а именно в квартире № 1, принадлежащей ответчикам Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В., начался пожар, которым была полностью уничтожена крыша над квартирой ответчиков и повреждена крыша над их квартирой. Приехавшие пожарные наряды, стали производить тушение пожара, и в результате этого в их части дома во всех комнатах на поверхности потолка, стен- образовались многочисленные бурые пятна, потеки, в настоящее время во всех комнатах имеет место отставание и разрыв обоев, повреждение штукатурки -в виде трещин, везде видны следы закопчения. Огнем было повреждено металлопластиковое окно, в котором потрескались стеклопакеты. От перепада температуры в санузле осыпалась плитка. Во всем доме отсутствует электроосвещение, в связи с повреждением электропроводки. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причина пожара- это неосторожность Заскалько Н.Ю. при курении. В связи с тем, что в результате действий Заскалько Н.Ю. было уничтожено и повреждено принадлежащее им имущество, они вынуждены были обратится в суд с иском о взыскании с Заскалько Н.Ю. -виновника пожара, и Остапенко В.В.- сособственницы 1/3 доли квартиры, в которой произошел пожар, материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- затраты на восстановление крыши, <данные изъяты> руб.- внутри отделочные восстановительные работы в 2/3 доли домовладения, <данные изъяты> руб.- восстановление электроснабжения. Помимо этого она просит суд взыскать с ответчиков издержки связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- это стоимость работ специалиста проводившего оценку ущерба по заказу ее мамы-Горбатовой Е.В., <данные изъяты> руб.- это госпошлина, которую оплатила Горбатова Е.В. при обращении в суд, <данные изъяты> руб.- стоимость справка ГОССТАТА, в подтверждение уровня инфляции, <данные изъяты> руб.-стоимость справки БТИ, в подтверждение принадлежности им доли в доме, <данные изъяты> руб.- затраты на изготовление ксерокопий документов необходимых для обращения в суд по количеству сторон, <данные изъяты> руб.- стоимость лекарственных препаратов, которые приобретала ее мама, в связи с перенесенным в результата пожара стрессом, <данные изъяты> руб.- это расходы, в связи с обращением к адвокату за составлением искового заявления в суд, которые оплатила ее мама -Горбатовой Е.В.. Кроме этого, она просит взыскать с ответчиков по делу -Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В.- моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., так как в результате пожара, она и ее ребенок, который во время пожара находился в доме, перенесли стресс, в связи с чем у ее дочери ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обращаться с ней в больницу, доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, она предоставлять суду не будет.

Истица Зеленецкая А.В. в судебное заседание, назначенное на 21 октября 2011 года не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.244).

Ответчик Заскалько Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара- в сумме <данные изъяты> руб., расходов по делу- в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., признал частично и пояснил, что ему и его сестре Остапенко В.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в виде квартиры № 1, истцам по делу- принадлежит 2/3 доли этого дома, в виде квартиры № 2. В сентябре 2010 года, он жил в своей квартире. 11 сентября 2010 года, он вышел на улицу, где покурил, после чего зашел в дом и заснул. Проснулся от шума разрушающегося шифера, увидел, что горит тамбур, выбежал на улицу, попытался разбудить кого-нибудь из соседей, но у него ничего не получилось. Когда вернулся к своему дому, то у калитки встретил Прилукину К.В. с ребенком на руках. Кто-то вызвал пожарных, которые приехали и стали тушить пожар. В результата пожара полностью сгорела крыша над их квартирой, была повреждена крыша над квартирой истцов. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в ходе проверки было установлено, что причиной пожара явилось его неосторожное обращение с огнем. Оспаривать свою виновность в пожаре, имевшем место12 сентября 2010 года, он не будет. Он согласен с оценкой материального ущерба, произведенного экспертами, не оспаривает сумму расходов, понесенных истцами по делу, за исключением стоимости лекарств в сумме <данные изъяты> руб.. При этом он не согласен с суммой морального вреда, заявленного истцами, считает данную сумму завышенной.

Представитель ответчика Заскалько Н.Ю.-адвокат Кумсков П.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с тем, что суду не было известно место жительства ответчика Заскалько Н.Ю., исковые требования Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара- в сумме <данные изъяты> руб., расходов по делу- в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как и его доверитель Заскалько Н.Ю.-признал частично, в части материального ущерба, подтвержденного заключением экспертизы, и расходов, понесенных истцами по делу, за исключением -расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> руб., обратив внимание на то, что требования о взыскании морального вреда истцами по делу ничем не подтверждены.

Ответчик Остапенко В.Н. в судебном заседании исковые требования Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара- в сумме <данные изъяты> руб., расходов по делу- в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., не признала и пояснил, что ей и ее брату -Заскалько Н.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в виде квартиры № 1, истцам по делу- принадлежит 2/3 доли этого дома, в виде квартиры № 2. В сентябре 2010 года, ее брат жил в их квартире по <адрес>. О том, что в их квартире произошел пожар, она узнала лишь через несколько дней после всего случившегося. Ее вины в данном пожаре нет, поэтому она полагает, что не должна нести ответственность перед истцами за ущерб, причиненных их имуществу, в виде затрат на ремонт и восстановление крыши, как и не должна отвечать перед истцами за их нравственные переживания, в связи с чем просит суд в иске к ней отказать.

Суд, выслушав истца Горбатову Е.В., Прилукину К.В., ответчика Заскалько Н.Ю., его представителя адвоката Кумскова П.И., отвечика Остапенко В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Домовладение, расположенное по адресу <адрес> состоит из двух квартир-2-х комнатной квартиры № 1 и 3-х комнатной квартиры № 2. Собственниками 3-х комнатной квартиры № 2 -общей полезной площадью 34,8 кв.метров, в том числе жилой-30 кв.метров, что составляет 2/3 части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, согласно договора на передачу квартир в собственность от 9 марта 1993 года являются Горбатова Е.В., Прилукина (Горбатова) К.В. и Зеленецкая ( Горбатова) А.В..

Собственниками 2-комнатной квартиры № 1 -общей полезной площадью 20 кв.метров, в том числе жилой 15 кв.метров, что составляет 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, согласно договора на передачу квартир в собственность от 26 мая 1993 года являются Заскалько Н.Ю. и Остапенко (Дмитриенко) В.В. (л.д.193).

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семикаракорского районного суда от 27 января 1999 года установлено, что семье Горбатовых принадлежит право собственности на 2/3 части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, семье Заскалько-1/3 часть этого же домовладения.

12 сентября 2010 года, в 2 часа 55 минут, в двух квартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> -произошел пожар, в результата которого, как следует из справки и.о. начальника отделения ГПН по Семикаракорскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области (л.д.23),уничтожена кровля жилого дома на площади 15 кв.метров, повреждена на площади- 38 кв.метров; как следует из акта комиссии, созданной Главой Семикаракорского городского поселения- в результате пожара уничтожена кровля и чердачные перекрытия дома, на потолке и стенах квартиры № 2, по состоянию на 19 октября 2010 года, многочисленные подтеки, смежная с соседями стена-отошла на 2 см (л.д.24).

По факту пожара дознавателем отделения ГПН по Семикаракорскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенантом внутренней службы Балковым Е.А. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что "11 сентября 2010 года, Заскалько Н.Ю. находился дома по адресу <адрес>. Примерно в 22 часа, вышел на улицу, покурил, после чего зашел в дом. 12 сентября 2010 года, в 2 часа 55 минуть, проснулся от шума разрушающегося шифера. Подошел к входной двери, открыл ее и увидел, что помещение тамбура охвачено огнем, разбил стекло в окне спальной комнат и вылез на улицу. Вечером 11 сентября 2010 года Заскалько Ю.Н. бросил непотушенную сигарету перед входом в тамбур, не проконтролировав куда она упала, в результате чего произошло тление мусора, скопившегося под ступеньками тамбура с последующим горением, что и стало причиной пожара.".

Постановлением дознавателя отделения ГПН по Семикаракорскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы Балкова Е.А.(л.д.27-28) от 21 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ- отказано, в связи с отсутствием в действиях Заскалько Н.Ю.состава преступления, так как проверкой установлено, что причиненный пожаром материальный ущерб не является крупным.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2010 года (л.д.260-261), Заскалько Н.Ю. допустил нарушение требований пожарной безопасности ППБ 01-03 п.2, не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности ППБ 01-03 п.10, а также не соблюдал требования пожарной безопасности ППБ 01-03 п.18, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что согласно постановления и.о. начальника отделения ГПН по Семикаракорскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от 13 сентября 2010 года ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.262-263).

В силу требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, введенных в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и указом Президента РФ от 21 сентября 2002 года № 1011-настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При этом в силу требований п.2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требованиями п.10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно п.18 Правил работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

В судебном заседании установлено, что причиной пожара, имевшего место 12 сентября 2010 года в квартире № 1 по <адрес>, явилось не соблюдение со стороны ответчика Заскалько Н.Ю. требования пожарной безопасности ППБ 01-03, выразившееся в неосторожном обращении с огнем при курении.

Ответчик Заскалько Н.Ю., в судебном заседании не оспаривал, что причиной пожара явилась его небрежность при курении.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место 12 сентября 2010 года, около 02 часов 55 минут, по адресу <адрес>, в домовладении принадлежащем на праве собственности истицам Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. и ответчикам- Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В., и нарушением правил пожарной безопасности( неосторожное обращение с огнем при курении), допущенными ответчиком по делу Заскалько Н.Ю.. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 21 сентября 2010 года (л.д. 86-87).

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В судебном заседании из материалов дела установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу Заскалько Н.Ю., что лицом виновным в возникновении пожара и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истцов, является ответчик Заскалько Н.Ю., которым было допущено нарушение противопожарного режима в быту.

Доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине Заскалько Н.Ю., суду не предоставлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Заскалько Н.Ю., что пожар в результате, которого был причинен ущерб имуществу истцов, произошел по вине данного ответчика, в силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истцов в результате пожара подлежит возмещению именно ответчиком Заскалько Н.Ю., в связи с тем, что в результате его действий( неосторожного обращение с огнем при курении),12 сентября 2010 года в домовладении по адресу <адрес>, произошел пожар, в результат которого было уничтожено, а также пострадало имущество истцов по делу.

В силу требований ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств виновности Остапенко В.В. в пожаре, имевшем место 12 сентября 2010 года, принимая во внимание причину данного пожара- несоблюдение ответчиком Заскалько Н.Ю. правил противопожарного режима в быту, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности ответчиков Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В., в связи с чем исковые требования Горбатовой Е.В., Прилукиной Е.В., Зеленецкой А.В. к Остапенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара- в сумме <данные изъяты> руб., расходов по делу- в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. -не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из анализа данной нормы следует, что экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний. В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела, определением Семикаракорского районного суда от 10 марта 2011 года (л.д.112) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта сгоревшей 2/3 доли домовладения, в виде квартиры № 2 в доме <адрес> принадлежащей истцам по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 959/10-2 20 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта после пожара 2/3 доли домовладения, в виде квартиры № 2 в доме <адрес> принадлежащей истцам по делу, пострадавшей в результате пожара и залития во время тушения пожара в ценах действующих на момент производства экспертизы-составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 156-160). В указанном заключении экспертом приведен перечень необходимых для восстановления имущества, принадлежащего истцам, ремонтных работ, в том числе общестроительных работ и элетромонтажных работ.

В связи с чем, по мнению суда, требование истцов о взыскании <данные изъяты> руб.-на восстановление электроснабжения, согласно проекта электроснабжения жилого дома (л.д.128-149) не подлежат удовлетворению, так как стоимость электромонтажных работ включена экспертами в общую сумму затрат восстановительного ремонта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы,эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

В силу положений ст.ст.14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство экспертам данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст.11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками, а также представителем ответчика Заскалько Н.Ю.- Кумсковым П.И. суду не предоставлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиками по делу Заскалько Н.Ю., Остапенко В.В., что крыша всего дома по <адрес>, в том числе над квартирой № 1, принадлежащей ответчикам № 1, была восстановлена истцами. При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 959/10-2 от 20 июня 2011 года (л.д.160) стоимость выполненных работ по восстановлению крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поврежденного в результате пожара в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В. и Зеленецкой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результат пожара подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. -стоимость работ по восстановлению 2/3 долей домовладения, в виде квартиры № 2 по <адрес>, в том числе общестроительных и элетромонтажных работ, а также <данные изъяты> руб.- стоимость работ по восстановлению крыши на доме <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу указания Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, с изм. от 15.01.1998 года № 1 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе (жизнь, здоровье, достоинство личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из смысла приведенных норм, моральный вред, вытекающий из имущественных отношений, возмещению не подлежит.

В данном конкретном случае спор вытекает из имущественных правоотношений, истцами не представлено доказательств подтверждающих ухудшения их состояния здоровья, в связи с пожаром, имевшим место 12 сентября 2010 года. Наличие в амбулаторной карте истицы Горбатовой Е.В. записей о посещению ею в декабре 2010 года врача невропатолога и психиатра по поводу жалоб на головную боль, не является доказательством причинение истице морального вреда действиями ответчика Заскалько Н.Ю..

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбатовой Е.В., Прилукиной Е.В., Зеленецкой А.В. к Заскалько Н.Ю. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. -не подлежат удовлетворению.

Согласно требований ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

В материалах дела (л.д.41 оборот) имеется квитанция от 15 октября 2010 года об оплате истицей Горбатовой Е.В. услуг оценщика, в связи с определением рыночной стоимости сгоревшего домовладения, на сумму <данные изъяты> руб., по мнению суда, с учетом требований ч.1 ст.88 ГПК РФ, на основании требований ст.98 ГПК РФ - данные расходы подлежат взысканию с ответчика Заскалько Н.Ю. в пользу лица, которое данные расходы понесло, то есть в пользу истца Горбатовой Е.В. ; при обращении в суд истцом Горбатовой Е.В. была оплачена государственная пошлина в сумме - <данные изъяты> рублей, по мнению суда, с учетом требований ч.1 ст.88 ГПК РФ, на основании требований ст.98 ГПК РФ - данные расходы подлежат взысканию с ответчика Заскалько Н.Ю. в пользу лица, которое данные расходы понесло, то есть в пользу истца Горбатовой Е.В., в связи с чем, требования истцов Прилукиной К.В. и Зеленецкой А.В. о взыскании в их пользу с Заскалько Н.Ю. расходов по делу- в виде оплаты работы специалиста, и возврата госпошлины, при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих, что данные расходы были понесены именно данными истцами, и при установлении в судебном заседании, что данные расходы были понесены истицей Горбатовой Е.В., суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие расходы по делу, понесенные истцовой стороной при обращении в суд- товарный чек от 11 января 2011 года об оплате <данные изъяты> руб. за изготовление ксерокопий документов, при этом истица Горбатова Е.В. пояснила, что данные ксерокопии были сделаны при подготовке материалов необходимых для обращения в суд; товарный чек от 28 декабря 2010 года об оплате <данные изъяты> руб. за получение справки БТИ, подтверждающей принадлежность квартиры № 2 истцам по делу (л.д.68), суд признает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей-необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика Заскалько Н.Ю. в пользу истцов Горбатовой Е.В., Прилукиной Е.В., Зеленецкой А.В., в связи с тем, что предоставленные истцами квитанции не содержат сведений о том, кем конкретно из истцов были понесены данные расходы.

Кроме этого, в материалах дела (л.д.66) имеется квитанция и кассовый чек об оплате Горбатовой Е.В. -<данные изъяты> руб. за информацию в РОССТАТЕ, суд не находит основания для взыскания с ответчика Заскалько Н.Ю. данных расходов за получение информации в РОССТАТЕ об индексе роста потребительских цен, в связи с тем, что истцами при уточнении исковых требований -не заявлено требование об индексации суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Истцами в качестве расходов по делу указано <данные изъяты> руб.-потраченных на приобретение лекарственных препаратов, однако при этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцовая сторона несла данные расходы, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика Заскалько Н.Ю. расходов на приобретение лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению.

Согласно требований ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». В материалах дела (л.д.67) имеется квитанция от 18 января 2011 года, подтверждающая оплату истицей Горбатовой Е.В. услуг представителя- за написание искового заявления о возмещении материального ущерба к Заскалько Н.Ю. и Остапенко В.В. в размере <данные изъяты> руб., суд находит данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Заскалько Н.Ю. в пользу лица, которое данные расходы понесло, то есть в пользу истца Горбатовой Е.В., в связи с чем, требования истцов Прилукиной К.В. и Зеленецкой А.В. о взыскании в их пользу с Заскалько Н.Ю. расходов по делу- в виде оплаты услуг адвоката при составлении искового заявления в суд, при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих, что данные расходы были понесены именно данными истцами, и при установлении в судебном заседании, что данные расходы были понесены истицей Горбатовой Е.В., суд считает не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой в сумме <данные изъяты> руб. была произведена Управлением Судебного департамента Ростовской области, данная сумма по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Заскалько Н.Ю..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. к Остапенко В.В. о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара- в сумме <данные изъяты> руб., расходов по делу- в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.-отказать.

Исковые требованияГорбатовой Елены Владимировны, Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. к Заскалько Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара- в сумме <данные изъяты> руб., расходов по делу- в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Заскалько Н.Ю. в пользу Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. -<данные изъяты> ) рублей- материального ущерба, причиненного в результате пожара, из которых <данные изъяты>) рублей -стоимость выполненных работ по восстановлению крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта 2/3 долей домовладения, в виде квартиры № 2, в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара -отказать.

Взыскать с Заскалько Н.Ю. в пользу Горбатовой Е.В. расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей., из которых <данные изъяты> рублей -расходы по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. к Заскалько Н.Ю. о взыскании расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей., из которых <данные изъяты> рублей -расходы по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя-отказать.

Взыскать с Заскалько Н.Ю. в пользу Горбатовой Е.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. к Заскалько Н.Ю. о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей -отказать.

Взыскать с Заскалько Н.Ю. в пользу Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. расходы по делу в сумме <данные изъяты>) рублей, в остальной части исковых требований Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. к Заскалько Н.Ю. о взыскании судебных расходов- отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбатовой Е.В., Прилукиной К.В., Зеленецкой А.В. к Заскалько Н.Ю. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.-отказать.

Взыскать с Заскалько Н.Ю. в пользу Управления Судебного департамента Ростовской области расходы по оплате строительно-технической экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.