Дело №2-545/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 10 ноября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фёдорова С.И. с участием представителя истца - адвоката Гавриленко В.В., представившего удостоверение № и ордер №95 от 23.09.2011г., представителя ответчика - Раскаряка Ю.А. при секретаре Гетьман Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.М. к ООО Цент оценки земли и недвижимости «Абрис» (далее ООО «Абрис») о компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., У С Т А Н О В И Л: утверждая, что ответчик незаконно провёл оценку похищенного имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование указал, что он осужден за хищение ДВД-плеера, который ответчик оценил, в рамках расследования уголовного дела, в сумме 1200 руб. В судебном заседании представитель истца, адвокат Гавриленко В.В., поддержал заявленные требования по тем основаниям, что ответчик не провёл надлежащего исследования. В результате этого приговором мирового судьи, изменённого апелляционным приговором и определением кассационной коллегии, его доверитель был осужден за хищение к реальному лишению свободы. Представитель ответчика Раскаряка Ю.А. иск не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что по делу Иванова он произвёл оценку ДВД-плеера. Фактически это не была оценка в рамках законодательства об оценочной деятельности, поскольку никаких договоров на проведение оценки, он не заключал. Произведённая им оценка носила рекомендательный характер и была необходима сотрудникам милиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Истец Иванов И.М. находится в местах лишения свободы. Ввиду отсутствия правовых оснований для этапирования в суд, дело рассмотрено в его отсутствие. В дело представлено: приговор мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 7.04.2011г.; апелляционный приговор Семикаракорского районного суда от 1.07.2011г.; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростоблсуда от 21.09.2011г. В судебном заседании обозрено уголовное дело № в отношении истца в части протокола судебного заседания и акта оценки №1186, копии которых приложены истцом к уголовному делу. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее. Иванов И.М. совершил тайное хищение ДВД-плеера марки О стоимостью 1200 руб. За данное деяние Иванов И.М. приговорён к лишению свободы. В рамках уголовного судопроизводства оценка эксперта о стоимости ДВД-плеера была исследована и не исключена из объёма доказательств. Указанные факты следуют из приговора мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 7 апреля 2011 года, апелляционного приговора Семикаракорского районного суда от 1 июля 2011 года и определения кассационной коллегии по уголовным делам ростовского областного суда от 21 сентября 2011 года. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п.1 и п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Суд находит доказанным, что истцу причинён вред на законных основаниях, в силу вынесения в отношении него обвинительного приговора. Одним из оснований наступления вреда для истца явился вывод ответчика о стоимости похищенного ДВД-плеера. В рамках уголовного процесса вопрос о недопустимости доказательства - заключения оценки №1186 - проверялся, и заключение оценщика не исключено по мотиву его недопустимости. Указанное доказательство положено в основу обвинительного приговора. Приговор вступил в законную силу. Следовательно, вред истцу причинён правомерными действиями, в том числе действиями ответчика. Применительно к исследуемым правоотношениям отсутствует какой-либо законодательный акт, который возлагает обязанность возмещения вреда на оценщика, как на лицо, причинившее вред лицу в силу своих профессиональных обязанностей на законных основаниях. При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в иске Иванова И.М. к ООО «Абрис», о компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2011 года.