Дело 2-612/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск             3 ноября 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

с участием прокурора Юношева Д.В.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина М.А. к Департаменту социальной защиты населения по Семикаракорскому району, к Федеральной службе по труду и занятости населения о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2001 года по 30 апреля 2007 год в сумме <данные изъяты> коп.

У С Т А Н О В И Л :

Карпунин М.А. является <данные изъяты> вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В соответствии с требованиями ст.14 п.25 ФЗ "О социальной защите граждан подвергшихся, воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакции до 1 января 2005 года), а также п.15 ст.14 ФЗ "О социальной защите граждан подвергшихся, воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакции с 1 января 2005 года) истец имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Полагая, что при расчете первоначальных выплат в возмещение вреда здоровью Департаментом социальной защиты населения неверно был установлен размер выплат, который в дальнейшем подлежал увеличению, Карпунин М.А. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения. Решением Семикаракорского районного суда от 29 апреля 2008 года было установлено, что Департамент социальной защиты населения по Семикаракорскому району обязан был назначить Карпунину М.А. к выплате с 1 марта 2008 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>., с последующей индексацией в установленном законом порядке, этим же решением суда с Департамент социальной защиты населения в пользу Карпунина М.А. была взыскана задолженность по данному виду выплат за период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты>.. Таким образом, судебными решениями было установлено, что причитающиеся Карпунину М.А. выплаты производились Департаментом социальной защиты населения Администрации Семикаракорского района в период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года в меньшем объеме, чем положено. Полагая, что данными действиями Департамента социальной защиты населения были нарушены права истца, последний просит суд применить меры гражданско-правовой ответственности, и произвести индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья с учетом индекса роста потребительских цен и взыскать с Департамента социальной защиты населения убытки, причиненные несвоевременной выплатой данных сумм, за период с 1 января 2001 года по 30 апреля 2007 год в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Карпунин М.А. не прибыл, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпунина М.А.- адвокат Чуйкова С.Н. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель Департамента социальной защиты населения Администрации Семикаракорского района Ростовской области - Макарова И.С. исковые требования не признала и пояснила, что Карпунин М.А. является <данные изъяты> вследствие катастрофы на ЧАЭС, и имеет право на возмещение вреда здоровью. Полагая, что при расчете первоначальных выплат в возмещение вреда здоровью Департаментом социальной защиты населения неверно был установлен размер выплат, который в дальнейшем подлежал увеличению, Карпунин М.А. обратился в суд. Решением Семикаракорского районного суда от 29 апреля 2008 года было установлено, что Департамент социальной защиты населения по Семикаракорскому району обязан был назначить Карпунину М.А. к выплате с 1 марта 2008 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>., с последующей индексацией в установленном законом порядке, этим же решением суда с Департамент социальной защиты населения в пользу Карпунина М.А. была взыскана задолженность по данному виду выплат за период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты>.. ДСЗН в соответствии с возложенными полномочиями выплату сумм возмещения вреда нанесенного вследствие катастрофы на ЧАЭС, Карпунину М.А. производил в строгом соответствии с законом, в порядке определенном правительством и решениями суда с учетом индексации. Под убытками, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Выплаты в возмещение вреда здоровью по своей природе являются выплатами в счет утраченного заработка, то есть средствами существования направленными на потребление, а не на получение прибыли (дохода), а потому обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ в данном случае не имеется. Положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения предусмотрено, что индексация сумм возмещение вреда здоровью, выплачиваемая участниками ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, производится в порядке, определенном Правительством РФ (ст.3 ФЗ № 31-ФЗ), поэтому, принятие Постановления Правительством РФ, предусматривающего размер индексации, в сроки после 1 января каждого года и соответственно выплаты ежемесячных сумм возмещения не с 1 января, не может быть признано незаконными действиями государства, повлекшими причинение каких-либо убытков, в контексте базового Закона. Задолженности по выплате ежемесячной компенсации сумм по возмещению вреда здоровью Карпунину М.А. по состоянию на 23 сентября 2011 года в ДСЗН Администрации Семикаракорского района не имеется. Следовательно, Департамент социальной защиты населения Администрации Семикаракорского района свои функции в соответствии с действующим законодательством выполнил полностью и надлежащим образом.Несвоевременное исполнение судебных решений не является личными имущественными обязательствами ДСЗН, а поэтому согласно ст.ст.125 и 126 ГК РФ -ДСЗН не может нести ответственности за их несвоевременное исполнение по заявлениям граждан.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не прибыл о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ДСЗН Администрации Семикаракорского района - Макарову И.С., заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Карпунина М.А. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что Карпунин М.А. является участником ликвидации последствия на ЧАЭС, в связи с чем, ему была установлена 2 группа инвалидности (л.д. 12-13).

В силу ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", предусмотрены меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 "О внесении дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, по смыслу приведенного пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе в любых случаях выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, производить индексацию сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен.

Согласно материалов дела, решением Семикаракорского районного суда от 29 апреля 2008 года Департамент социальной защиты населения обязан назначить Карпунину М.А. с 1 марта 2008 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>., а также начислить и выплатить задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года, с учетом индексации, в сумме <данные изъяты>. ( л.д.6-7).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, было признано, что ответчик не индексировал надлежащим образом суммы, подлежащие выплате, и не выплачивал эти суммы своевременно.

Данное решение вступило в законную силу, и как следует из копии сберегательной книжки истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. были выплачены ему 18 июля 2008 года (л.д.8-9).

С учетом изложенного и руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года №487-О-О, суд считает, что вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.).

Поскольку на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, именно эти государственные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении гражданам вреда, причинённого вследствие повреждения здоровья на Чернобыльской АЭС, взыскание, произведённое судом в решении от 29 апреля 2008 года, соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает нарушенное право истца на своевременное получение выплат в возмещение вреда в установленном законом размере.

Как следствие этого, утверждение представителя ответчика -Департамента социальной защиты населения Администрации Семикаракорского района-Макаровой И.С. о том, что ДСЗН в данном случае является не надлежащим ответчиком -необоснованно.

Возмещение убытков согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393-395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл.59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

-причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

- наличие и размер убытков;

- вина (в необходимых случаях).

Однако следует учитывать, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью было принято судом 29 апреля 2008 года и в последствие было своевременно исполнено.

Таким образом, доводы ответчика о полном погашении задолженности находят свое подтверждение, и индексация по индексу роста потребительских цен в данном случае будет являться двойной или повторной.

Исходя из природы сумм возмещение вреда здоровью, несвоевременная их выплата может причинять получателю лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате их покупательной способности.

В силу положений ст.393 ГК РФ размер убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе из расчета убытков, предоставленного истцом, все денежные обязательства перед истцом Карпуниным М.А. исполнены до предъявления данных исковых требований ( решение Семикаракорского районного суда от 29 апреля 2008 года) в полном объеме, в том числе с учетом восстановления покупательской способности сумм недоплат возмещение вреда здоровью (ВВЗ), поскольку размер задолженности был определен путем умножения размера возмещения вреда здоровью на момент взыскания ( то есть максимально возможного на момент постановления обжалуемого решения) на количество месяцев задолженности( с учетом ранее выплаченных сумму).

При таком положении исчисление ( и взыскание) возможных убытков не может производится за пределами сроков, определенных в соответствии с решением суда от 29 апреля 2008 года.

Помимо этого, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, являются обстоятельства наличия или отсутствия в спорный период предусмотренной действующим на указанный период законодательством обязанности и порядка (способа, формы) индексации сумм возмещения вреда здоровью, то есть установление наличия или отсутствия вины органов социальной защиты населения в несвоевременной индексации этих сумм, поскольку от наличия или отсутствия указанного обстоятельства, имеющего значение для дела и в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, следует определять и возможный период, за который может быть определено взыскание задолженности по недоплатам, то есть будет ли применяться ограничение, предусмотренное абз.4 ст.208 ГПК РФ.

Одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требование о взыскании убытков (о восстановлении покупательской способности несвоевременно выплаченных сумм возмещение вреда здоровью) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).

Исходя из оснований заявленных Карпуниным М.А. требований, вины Департамента социальной защиты населения Администрации Семикаракорского района в несвоевременной индексации истцу сумм возмещение вреда здоровью не установлено, поскольку сроки введения порядка индексации от действий органов не зависят, следовательно, оснований для возможного взыскания убытков за период с 1 января 2001 года по 30 апреля 2007 года у суда не имеется.

При таком положении, когда исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производится за пределами сроков исполнения обязательства ( основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательской способности недоплаченных сумм возмещение вреда здоровью решением суда от 29 апреля 2008 года было произведено, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца Карпунина М.А..

При этом, суд принимает во внимание, что само по себе право истца на восстановление покупательской способности сумм возмещение вреда здоровью, на момент их взыскания судом, не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм возмещение вреда здоровью) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по-существу (ст.189 ГПК РФ), а изменение (увеличение) объема денежных требований до окончания рассмотрения дела. завершившегося решением от 29 апреля 2008 года не имело место.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карпунина М.А. к Департаменту социальной защиты населения по Семикаракорскому району, к Федеральной службе по труду и занятости населения о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2001 года по 30 апреля 2007 год в сумме <данные изъяты>.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2011 года