дело № 2-591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                    19 октября 2011 года                     

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Мамотенко В.М., представителя истца - адвоката

Ильенко М.Ф., представившего удостоверение № и ордер №72 от 26.08.2011г., представителя ответчика Меркулова Ю.А.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамотенко В.М. к муниципальному учреждению Администрация Сусатского сельского поселения (далее Администрация или Поселение), об отмене решения жилищной комиссии Администрации от 6 июля 2009 года и распоряжения главы Администрации №44 от 6 июля 2009 года; о постановке считать истца состоящим на квартирном учёте с 30 декабря 1999 года; о возложении обязанности на главу Администрации восстановить истца на квартирном учёте с 30 декабря 1999 года,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства своей инвалидности вследствие воздействия радиации при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, на нахождение с 1999 по 2009 годы на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец заявил настоящий иск. В заявлении указал, что он является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, связанного с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1999 году, на основании постановления главы администрации г.Семикаракорска Ростовской области №99 от 30.12.1999г., он был поставлен на квартирный учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, он был переведён на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в списке Администрации. Распоряжением №44 от 6.07.2009г. Администрации был утверждён протокол заседания жилищной комиссии от 6.07.2009г. о снятии его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить в силу доводов, приведённых в тексте заявления. При этом пояснил, что в 1999 году он фактически проживал с сыном, Мамотенко С.В., в <адрес>. Дом состоял из 2-хз квартир. Во второй квартире проживала семья из пяти человек.

Представитель ответчика Меркулов Ю.А. иск не признал. В обоснование указал, что истец обеспечен жилой площадью в размере, превышающем учётную норму на одного человека. В части всех пояснений истца об обстоятельствах дела, он не оспаривает ни одно из утверждений истца. Дополнительно показал, что размер учётной нормы впервые был установлен Собранием депутатов Поселения в 2008 году и действует по настоящее время.

В дело истцом представлено: протокол жилищной комиссии Администрации от 6.07.2009г.; распоряжение Администрации №44 от 6.07.2009г.; удостоверение и справка истца об инвалидности; свидетельство о заключении брака №; свидетельство о госрегистрации права серии №; свидетельство о госрегистрации права серии №; решение Собрания депутатов Сусатского сельского поселения №106 от 11.04.2008г.; решение Семикаракорского райсуда от 13.04.2009г.; справки МУП БТИ: №№608 и 609 от 14.03.2011, две б/н от 23.11.1999, №№3928 и 3929 от 23.07.2004, №692 и 693 от 9.02.2005, №796 от 14.02.2005, №1940 от 12.05.2006, №2045 от 19.05.2006, №569 от 12.02.2007, №2017 от 23.07.2007, №№1528 и 1529 от 26.06.2008, №№1177 и 1178 от 14.05.2009, №1499 от 30.06.2009; постановление главы администрации г.Семикаракорска №99 от 30.12.1999; домовая книга по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 12.06.1991г. с поэтажным планом; договор купли-продажи от 11.05.2000г.; договор поручения №34, квитанция об оплате услуг представителя; информация Семикаракорского городского поселения №1691 от 19.10.2011; решения Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения №14 от 24.04.2008г. и №68 от 3.09.2010г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Мамотенко является инвалидом 2 группы вследствие полученной радиации при ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15.12.1999г. в администрации г.Семикаракорска Ростовской области, а с 2001 года, в связи с переменой места жительства, на таком же учёте в Поселении.

Указанные обстоятельства суд находит доказанным в силу признания их стороной ответчика, а также удостоверения и справки на имя истца об инвалидности.

Протоколом жилищной комиссии от 6.07.2009г., утверждённого распоряжением №44 от 6.07.2009г. Поселения, Мамотенко снят с квартирного учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан. Основанием к принятию данного решения послужили установленные ответчиком данные о том, что суммарная площадь жилых помещений истца на одного члена семьи превышает учётную норму на 3,35 кв.м. данные обстоятельства следуют из текстов названных документов (л.д.5 и 6).

Учётная норма площади помещения для принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Администрации (в период времени с апреля 2008 года по настоящее время) составляет 10 кв.м. на одного человека. Это следует из решения Собрания депутатов Сусатского сельского поселения №106 от 11.04.2008г. и пояснений представителя ответчика.

Семья Мамотенко В.М. состоит из двух человек: истца и его супруги, Мамотенко В.В., что следует из копии свидетельства о браке, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановки на квартирный учёт в 1999 году, состав семьи истца был два человека: истец и его сын, Мамотенко С.В.. Состав семьи истца в период времени с 23 августа по 11 сентября 2002 года был один человек. Этот вывод следует из свидетельства о заключении брака и домовой книги, отражающих дату заключения брака и дату снятие сына истца с регистрационного учёта по его месту жительства в г.Семикаракорске.

В соответствии с ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 и пункта 2 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее базовый закон) гражданам, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, гарантировалось одноразовое бесплатное обеспечение, независимо от времени постоянного проживания в данном населённом пункте, благоустроенной жилой площадью в течение трёх месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

Статья 14 (п.2 ч.1) базового закона, в редакции от 22 августа 2004 года, гласит - «гражданам, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется: обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учёт до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации».

Правительством РФ 29 декабря 2004 года было принято постановление №866 «О порядке обеспечения жильём за счёт средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц».

Пунктом 2 этого постановления утверждены Правила обеспечения жильём за счёт средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц».

Из содержания указанных Постановления и Правил - обеспечение жильём граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставших на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, осуществляется путём предоставления им субсидий.

По делу установлено, что Мамотенко был поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий 30 декабря 1999 года, что не оспаривалось сторонами и следует из постановления главы г.Семикаракорска №99 от 30.12.1999г. В связи с данным обстоятельством к возникшим между сторонами отношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства. Его права, вытекающее из п.2 ст.14 базового закона, подлежит реализации по правилам, установленным Правительством РФ, т.е. путём участия в федеральных жилищных программах. Указанное исключение применения жилищного законодательства распространяется только на предоставление истцу предоставления жилого помещения. В остальной части спорные правоотношения сторон регламентируются жилищным законодательством.

Как указано выше, Мамотенко поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий 30 декабря 1999 года. На тот период времени вопросы определения нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий, и порядок их учёта, регламентировался решением Исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от 29 апреля 1991 года №112 «Об утверждении «Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ростовской области».

Согласно подпункту а) пункта 6 названных Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 6 и менее кв.метров.

Пункт 36 тех же Правил устанавливал, что граждане, инвалиды в результате аварии на Чернобыльской АЭС, обеспечиваются благоустроенной жилой площадью в течение трёх месяцев со дня подачи заявления, при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что в настоящее время на одного члена семьи истца приходится 12,35 кв.м. жилой площади, что следует из свидетельства о праве супруги истца на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м., и свидетельства о праве собственности истца на жилой дом общей и жилой площадью 18,4 кв.м. Этот вывод следует из расчёта суда: 37,6 : 6 = 6,3 + 18,4 = 24,7 : 2 = 12,35.

На момент постановки истца на квартирный учёт в декабре 1999 года, и вплоть до момента постановки его на квартирный учёт нуждающихся у ответчика в 2001 году, на одного члена семьи истца приходился иной размер жилой площади.

В декабре 1999 года истец с семьёй (всего 2 человека) фактически занимал жилое помещение площадью 11,8 кв.м., расположенное в <адрес> В то же время, согласно правоустанавливающего документа истцу принадлежала 1/2 доля в праве жилого дома общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 31,3 кв.м. Эти факты суд находит доказанными в силу договора купли-продажи от 12.06.1991 года и копии поэтажного плана из технического паспорта. Согласно указанным двум документам, жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Истец фактически занимал <адрес> общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилой 11,8 кв.м. Площадь <адрес> составляла 27,6 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м.

Количество членов семьи, проживавших в 1999 году в <адрес>, составляло 5 человек. Данный факт суд устанавливает на основании показаний истца в судебном заседании, не оспоренных представителем ответчика. Таким образом, на жилой площади 31,1 кв.м. в доме проживало 7 человек. Тем самым, на долю члена семьи истца (исходя из зарегистрированного права) приходилось 4,4 кв.м. жилой площади.

Суд приходит к выводу, что истец был поставлен на квартирный учёт 30 декабря 1999 года на законных основаниях, поскольку учётная норма для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в тот период составляла 6 и менее кв. метров на члена семьи. На долю члена семьи истца приходилось: фактически - 5,9 кв.м. (11,8 : 2), и юридически - 4,4 кв.метров (31,1 : 2).

Такие же критерии определения нуждаемости действовали и в 2001 году, на момент постановки истца на учёт нуждающегося в улучшении жилищных условий в Поселении. Приведённое выше решение исполкома Ростовского областного Совета народных депутатов №112 от 29.04.1991г., которым установлена учётная норма нуждаемости в 6 и менее кв.м., утратило силу в декабре 2005 года, на основании постановления Администрации Ростовской области №327 от 29 декабря 2005 года. В дальнейшем, в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, вопросы установления нормы учёта нуждаемости в улучшении жилищных условий были переданы на уровень субъектов федерации и муниципальных образований.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о неверном применении ответчиком положений жилищного законодательства при принятии оспариваемых решений о снятии его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ответчик исчислял размер жилой площади, приходящейся на долю члена семьи истца, исходя из 10 кв.м., которые установлены на основании Решения Собрания депутатов Сусатского сельского поселения №106 от 11.04.2008г.

Как указано выше, реализация положений жилищного законодательства для инвалидов-чернобыльцев была ограничена тремя месяцами с момента постановки на учёт нуждающих в улучшении жилищных условий. Это положение было установлено в ранее действовавшем Решении исполкома Ростоблсовета и сохранено в ныне действующих базовом законе и ЖК РФ. Ввиду нарушения органами государственной и муниципальной власти этого срока улучшения жилищных условий истца, суд приходит к выводу о сохранении за ним права состоять на очереди нуждающихся по настоящее время, вплоть до выполнения своих обязательств со стороны органов власти.

Этот вывод основан на конституционном принципе о том, что изменение жилищного законодательства, принятые органами местного самоуправления актов, устанавливающих иные, чем были прежде, правила, не могут лишить истца права, предоставленного ему ранее действовавшим законом. Поскольку право истца на улучшение жилищных условий не было реализовано в течение трёх месяцев с 30.12.1999г., он сохраняет это право бессрочно, вплоть до его реализации. При этом, механизм реализации права (получение субсидии или предоставление жилья) устанавливается законодателем.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление истца о взыскании понесённых затрат на представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение указанного ходатайство истцом представлен договор с представителем и квитанция об оплате адвокатскому объединению 15 000 руб.

С учётом сложности дела, объёма исследованных доказательств, суд полагает данные затраты разумными и находит необходимым возместить их с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче настоящего иска, Мамотенко В.М. был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учётом положений подп.2 п.2 ст.333.36 и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мамотенко В.М. удовлетворить в полном объёме.

Отменить решение жилищной комиссии Администрации от 6 июля 2009 года и распоряжение главы Администрации №44 от 6 июля 2009 года; обязать Администрацию восстановить Мамотенко В.М. на квартирном учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 30 декабря 1999 года.

Взыскать с Администрации в пользу Мамотенко В.М. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать государственную пошлину с Администрации в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2011 года.